дело 2а-т 47/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Терновка 10 марта 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Пеньковой Ж.В., 

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области на основании доверенности ФИО1,

административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное делопо административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 АлексА.не, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, указав, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 23384/20/36021-ИП от 27.04.2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-828/2018 от 12.11.2018 года, выданного судебным участком № 3 Грибановского района Воронежской области о взыскании задолженности в размере 12 891,37 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

С указными действиями ООО «СААБ» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В связи с тем, что соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 года № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении дожников-граждан по 31 декабря 20520 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства и другие меры, соответственно судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 23384/20/36021-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-828/2018 от 12.11.2018 года.

В связи с чем, административный истец обратился с административным иском, в котором просит суд:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 23384/20/36021-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- обязать начальника отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 23384/20/36021-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-828/2018 от 12.11.2018 года.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д. 51, 57),в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 15, 20). 

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области на основании доверенности ФИО1 административный иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, копии постановления направлены сторонам, по исполнительному производству проведен полный комплекс мер по выявлению имущества у должника, направлены запросы в регистрирующие органы, наложен арест на денежную сумму и перечислены средства в счет погашения долга, иное имущество не было выявлено, должник по адресу не проживал, пристав проверяет имущественное положение по адресу проживания или заранее известному адресу проживания, известно место жительства ФИО3 по адресу в поселке Дубровка. Истец ссылается на то, что не установлено имущество по месту проживания, но в связи с пандемией судебный пристав-исполнитель не может входить в жилое помещение или иное помещение, где может полагать, что находится имущество. Судебным приставом исполнительное производство окочено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть окончено в связи с отсутствием должника. Проверить его имущественное положение не представляется возможным, так как должник не проживал и не проживает по указанному адресу. Истцом был пропущен срок обжалования действия судебного пристава, так как судебным приставом-исполнителем ФИО2 производство было окончено 15.12.2020 года, 18.12.2020 года постановление отправлено взыскателю, которое согласно почтового ШПИ вручено ему 29.12.2020 года, а административный иск подан лишь 10.02.2021 года. Просит суд отказать в удовлетворении административного иска по данному основанию.

В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 административные исковые требования не признал, просил в удовлетворенииадминистративного искового заявления отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила в удовлетворенииадминистративного искового заявления отказать в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д. 23).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства (л.д. 53-55).

На основании ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 13, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 и предъявлен в срок, предусмотренный ст. 21 данного Закона.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет те действия, которые он должен совершить для принудительного исполнения решения суда.

В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Судом установлено, что 27 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителемОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 23384/20/36021-ИП на основании исполнительного документа № 2-828/2018 от 12 ноября 2018 года - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области - в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 12 837,95 рублей (л.д. 34, 36). 

Согласно сводке по исполнительному производству от 01.03.2021 года в рамках исполнительного производства № 23384/20/36021-ИП административным ответчиком с 27 апреля 2020 года были направлены запросы с целью получения информации о должнике и о его имуществе в следующие организации: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР о СНИЛС и сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Росреестр о наличии сведений в ЕГРН; в ЗАГС об актах гражданского состояния; в ФНС о счетах должника; а также в банки и операторам связи (л.д. 41-44).

Получены соответствующие ответы, у должника не было обнаружено имущества, получателем пенсии он не является (л.д. 45-49). Поступили сведения о наличии денежных средств на счетах, частично вз0ыскана сумма в размере 1141,21 рублей, задолженность по исполнительному производству составляет 11696,74 рублей (л.д. 8).

Судебным приставом-исполнителем 10 ноября 2020 года осуществлялся выход по месту регистрации должника для совершения исполнительных действий, в ходе которого было установлено, что ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, не проживает много лет, выписался, куда именно, неизвестно, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 38).

На основании изложенного, анализируя проделанную судебным приставом-исполнителем работу, связанную с исполнением требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на его выполнение, судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла все меры по обнаружению имущества должника ФИО3, на которое может быть обращено взыскание.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 15 декабря 2020 года следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 23384/20/36021-ИП в отношении должника ФИО3, установила, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 39).

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15 декабря 2020 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 8).

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Подобных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 по исполнению исполнительного документа о взыскании имущественного характера в пользу ООО «СААБ» в части непринятия необходимых и своевременных мер по обнаружению имущества должника ФИО3 и обращению на него взыскания в период с 27 апреля 2020 года по 15 декабря 2020 года суд не усматривает.

Доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в период исполнения исполнительного документа не предоставлено.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 ст. 46 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ)

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях, таких оснований для объявления розыска должника ФИО3 по своей инициативе у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Заявление взыскателя ООО «СААБ» о розыске должника ФИО3 отсутствует, поэтому объявить его розыск на основании ч. 5 ст. 65 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также не могла.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Поэтому исполнительное производство № 23384/20/36021-ИП о взыскании с ФИО3 12837,95 рублей в пользу ООО «СААБ» окончено 15 декабря 2020 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, и в связи с невозможностью установить местонахождение должника (л.д. 8). В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1141,21 рублей. Все документы по исполнительному производству своевременно были направлены взыскателю, что подтверждается документами об их отправке (л.д. 103-104, 105).

Доводы административного истца о том, что в период распространения новой коронавирусной инфекции у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания принимать решение об окончании исполнительного производства, судом не принимаются, поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" установлены особенности принудительного исполнения судебных актов в отношении должников-граждан - по 31.12.2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества гражданина-должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Вместе с тем, если судебным приставом будет установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все допустимые меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатными, то данные обстоятельства не препятствуют судебному приставу-исполнителю вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвратить исполнительный документ взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными и правовыми актами, а так же соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения лежит на административном ответчик.

Административным истцом ООО «СААБ» не представлено доказательств, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 нарушены его права и законные интересы.

Вместе с тем, административным ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, что по исполнительному производству № 23384/20/36021-ИП о взыскании с ФИО3 12837,95 рублей в пользу ООО «СААБ», возбужденному 27 апреля 2020 года и оконченному 15 декабря 2020 года, выполнены все предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению судебного акта. Не достижение должностным лицом желаемого взыскателем результата в установленный Федеральным законом двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, отсутствует совокупность условий для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными: несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов взыскателя. 

Кроме того, ООО «СААБ» не лишено возможности повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в течение трех лет со дня вступления в силу решения суда, но не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа (ч. 1 ст. 21, п. 4 ч. 1, ч. 3 - 5 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен не полный комплекс возможных исполнительных действий, судом не принимаются, поскольку закон не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь, судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также в вину судебному приставу-исполнителю не могут быть поставлены неэффективность проводимых мероприятий, отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

С учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО3 в пользу административного истца.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия в отношении должника.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований является пропуск процессуального срока, установленного статьей 219 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны. 

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15 декабря 2020 года направлено в адрес административного истца 18 декабря 2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 24-30) и получено им 29 декабря 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного на сайте Почты России (л.д. 31). 

Таким образом, административному истцу стало известно обокончании исполнительного производства 29 декабря 2020 года.

Вместе с тем, с настоящим административным иском ООО «СААБ» обратилось в суд только 15 февраля 2021 года (л.д. 17), то есть с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 КАС РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ, административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Представленная административным истцом копия акта о вскрытии конверта от 06 февраля 2021 года, не подтверждает факт получения взыскателем постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15 декабря 2020 года в определенную дату (л.д. 10). В данном случае получение корреспонденции подтверждено сведениями официального сайта Почты России (л.д. 31).

Поскольку срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, указанное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 АлексА.не, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 АлексА.ны, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 23384/20/36021-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязании начальника отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 23384/20/36021-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-828/2018 от 12.11.2018 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Грибановский районный суд Воронежской области.

Председательствующий п/п С.П. Морозова

Решение суда в окончательной форме принято 22 марта 2021 года

дело 2а-т 47/2021