Судья Аксиненко М.А. Дело № 22-2812/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Безменовой А.И.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

защитника – адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульц О.В. в защиту интересов осуждённого ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

- 12 марта 2012 года приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождён 11 марта 2021 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено следовать самостоятельно.

Разъяснен порядок исполнения наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Куприянову О.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объёме, заслушав прокурора Абдуллаеву М.И., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Шульц О.В. в интересах осуждённого ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, приводит следующие доводы.

Считает, что судом, в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, не в полной мере учтена вся совокупность смягчающих по делу обстоятельств, а именно: полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, занятие общественно-полезным трудом, оказание помощи близким родственникам, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в частичном погашении задолженности по алиментам, кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства 

<

данные изъяты>

Отмечает, что осуждённый предпринимает меры к замене паспорта с истёкшим сроком действия, а также принимает активные меры к официальному трудоустройству, кроме того, судом при решении вопроса о замене лишения свободы на принудительные работы не учтено, что у осуждённого больше возможностей в поиске работы с более высокой заработной платой без реальной изоляции от общества, также имеется возможность найти не только основную работу, но и трудоустроиться по совместительству, что может привести к увеличению его доходов, и как следствие к увеличению алиментных платежей.

Полагает, что в отношении осуждённого ФИО2 возможно применить положения ст. 73 УК РФ, а также в данной ситуации ему может быть назначен иной более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, с применением правил ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стачёва О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО2 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с ним (т. 1 л.д. 177).

В судебном заседании ФИО2 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (т. 1 л.д. 199-оборот).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 199-оборот).

Согласно материалам уголовного дела, законный представитель 

<

данные изъяты> ФИО1 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеется заявление (т. 1 л.д. 157).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО2 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Вопреки доводам жалоб, приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, учёл смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учёл и признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение – женат, удовлетворительную характеристику, занятие общественно-полезным трудом, оказание помощи близким родственникам осуждённого, в том числе членам его семьи, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, выразившихся в частичном погашении задолженности по алиментам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих размер максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО2

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд не учёл 

<

данные изъяты> С.Н., то данное обстоятельство не содержится в перечне смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащего обязательному учёту при назначении наказания, и признаётся таковым по усмотрению суда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Само по себе данное обстоятельство существенно не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не влечёт смягчения наказания.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что на вопросы суда осуждённый ФИО2 пояснил о том, что 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 200), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, с данным выводом суда не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

По убеждению суда апелляционной инстанции замена лишения свободы принудительными работами является справедливым, отвечает требованиям закона, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, на восстановление социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы защитника в данной части являются несостоятельными.

Следует отметить, что, заменив ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд реализовал на практике в отношении него принцип гуманизма, закреплённый в ст. 7 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова