Дело № 2а-1445/2024

22RS0068-01-2023-009894-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Быхуна Д.С.,

при секретаре Мардарь В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула к ведущим судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) ФИО5, в котором с учетом уточнения требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО4, а именно на 1416/10000 долю в праве собственности на здание с кадастровым номером № площадью 43110,3 кв.м, расположенное по адресу: ....; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность реализовать указанное имущество и перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В обоснование требований указано на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и пене в пользу комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула. Задолженность по исполнительным производствам не погашается длительное время, при этом должник ФИО4 является собственником 1416/10000 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 22:63:020213:152, площадью 43110,3 кв.м, расположенное по адресу: ..... Между тем, судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на указанное имущество не принимаются.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчико привлечены ГУФССП России по Алтайскому краю, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, МИФНС России № 16 по Алтайскому краю, ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации», ООО «СФО Инвесткредит Финанс», ООО «УК Траст», Управление имущественных отношений Алтайского края, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ФИО7

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен. 

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

Соответственно, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе запрашивать необходимые сведения у организаций, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также перечень мер принудительного исполнения не являются исчерпывающими, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 находятся следующие исполнительные производства о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула задолженности по арендной плате и пене:

- №-ИП от 18 декабря 2022 года на сумму 518661,61 руб., остаток долга на 08 августа 2024 года – 400736,17 руб.;

- №-ИП от 03 февраля 2023 года на сумму 114628,34 руб., остаток долга на 08 августа 2024 года – 90963,74 руб.;

- №-ИП от 03 февраля 2023 года на сумму 133711,26 руб., остаток долга на 08 августа 2024 года – 106107,05 руб.;

- №-ИП от 10 марта 2023 года на сумму 268067,85 руб., остаток долга на 08 августа 2024 года – 212726,24 руб.;

- №-ИП от 11 ноября 2016 года на сумму 323994,92 руб., остаток долга на 08 августа 2024 года – 246518,25 руб. (взыскатель – Управление имущественных отношений Алтайского края, полномочия по взысканию задолженности переданы комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула с 01 января 2019 года).

Данные исполнительные производства ведутся в составе сводного №-СД, в который входят 25 исполнительных производств, остаток задолженности по которому по состоянию на 26 декабря 2023 года составлял 3428616,86 руб., по состоянию на 08 августа 2024 года – 2701179,01 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что судебным приставом-исполнителем многократно производились обращение взыскание на денежные средства должника в банках, при этом из ответов АО «ФИО3», ООО «Сибсоцбанк», ПАО «Сбербанк» следует, что денежные средства на счетах ФИО4 отсутствуют.

В целях проверки имущественного положения должника, судом направлены запросы Инспекцию Гостехнадзора Алтайского края, ГИБДД, УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, Межрайонную ИФНС России № по Алтайскому краю, на которые поступили ответы об отсутствии сведений о зарегистрированном за должником имуществе, на которое может быть обращено взыскание. 

При этом ФИО4 с 29 марта 2013 года является собственником 1416/10000 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 22:63:020213:152, площадью 43110,3 кв.м, расположенное по адресу: .....

31 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста в отношении принадлежащего ФИО4 имущества.

Проверяя доводы административного истца о наличии незаконного бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 по спорному исполнительному производству, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу частей 1, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что 25 января 2024 года в Октябрьский районный суд г.Барнаула поступило исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 об обращении взыскания на вышеназванное имущество, принадлежащее ФИО4 Между тем, определением от 15 июля 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что предусмотренные законом меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца в суд (21 декабря 2023 года) в полном объеме не реализовывались, процедура обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество не осуществлялась.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена.

Ссылка административного ответчика на то, что спорное имущество находится в залоге и при его реализации денежных средств будет недостаточно для погашения долга перед административным истцом после удовлетворения требований залогодержателей, во внимание не принимается, поскольку носит предположительный характер. Кроме того, оставление Октябрьским районным судом г.Барнаула иска об обращении взыскания на имущество без рассмотрения не позволяет сделать вывод о том, что права административного истца не нарушены либо восстановлены, поскольку возможность погашения задолженности перед административным истцом не опровергнута.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, на которого в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается обязанность по представлению доказательств законности оспариваемого решения (действия/бездействия), не доказано совершение всех необходимых действий, и принятие надлежащих мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», притом что в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность принять меры по обращению взыскания на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая период принудительного исполнения судебных решений, неисполнение требований исполнительных документов на момент рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 и нарушении права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. 

В целях восстановления прав административного истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, в производстве которого находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО4, обязанность принять полный комплекс мер по исполнению требований исполнительных документов в соответствии с требованиями закона. 

При этом определение конкретных исполнительных действий в рамках исполнительных производств относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не суда. 

На основании вышеизложенного, заявленные комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО4, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в производстве которого находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО4, принять полный комплекс мер по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.С. Быхун

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2024 года. 

Судья Д.С. Быхун

Секретарь В.А. Мардарь

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в деле №2а-1445/2024

Решение не вступило в законную силу на 18.09.2024