ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 12 февраля 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., потерпевшей(гражданского истца) К.С.В., подсудимого(гражданского ответчика) ФИО1, защитника Жидковой И.Ю., представившей удостоверение * и ордер *, секретарей С.Е.С., З.А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г»ч.3ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2019 года во второй половине дня подсудимый ФИО1 на принадлежащем ему велосипеде, проезжая по тропинке вдоль садового общества «Победа», расположенного вблизи ....... ....... ......., увидел, что дверь в садовый домик, принадлежащий К.С.В., расположенный по указанному адресу (с координатами: 56?37'3''С 43?21'49''Восток), открыта. У ФИО1 возник преступный умысел на хищение какого – либо ценного имущества из садового домика К.С.В., чтобы впоследствии распорядиться по своему усмотрению. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, осмотревшись по сторонам, убедился, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает. В период времени с 13 часов до 17 часов 10 августа 2019 года, через открытую дверь, подсудимый незаконно проник в садовый домик, пригодный для временного проживания, принадлежащий К.С.В., откуда из сумки, находящейся на диване на первом этаже названного домика тайно похитил кошелек и скрылся с места преступления. Далее, отъехав от садового общества «Победа», подсудимый осмотрел похищенный им кошелёк, обнаружил в нём денежные средства в сумме 2200 рублей, банковскую карту MasterCard ПАО Сбербанк №…. 4200 1502 …. на имя К.С.В. и бумажный лист с секретным пин - кодом к указанной банковской карте. Предполагая, что на счету данной банковской карты находятся денежные средства, Зубков решил их похитить, чтобы впоследствии использовать по своему усмотрению. 

Около 17 часов того же дня – 10-08-2019 года у ......., подсудимый встретил своего знакомого Н.М.А. и, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, передал ему похищенную из кошелька К.С.В. и принадлежащую последней банковскую карту MasterCard ПАО Сбербанк № …. 4200 1502 …. с листом, на котором был указан секретный пин-код к карте. Зубков попросил Н.М.А. снять денежные средства. Н.М.А. пришел к банкомату АТМ 60001121, находящемуся в отделении ПАО Сбербанк *, расположенном по адресу: ......., где ввёл секретный пин-код и 10 августа 2019 года в 17 часов 19 минут снял 2000 рублей. Далее, в 17 часов 22 минуты он же - Н.М.А. снял с той же карты еще 9500 рублей и передал их ФИО1 

Таким образом ФИО1 незаконно проник в садовый домик К.С.В., откуда тайно похитил кошелек стоимостью 1300 рублей, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 2200 рублей и банковской картой MasterCard № …. 4200 1502 …. ПАО Сбербанк на имя К.С.В., при помощи которой с банковского счёта, открытого 23 июля 2019 года на имя К.С.В. в Головном отделении по ....... Волго - Вятского банка ПАО Сбербанк, в период с 17 часов 19 минут по 17 часов 22 минуты 10 августа 2019 года тайно похитил денежные средства в сумме 11 500 рублей. Всего ФИО1 похитил имущество К.С.В. на общую сумму 15 000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, а именно в том, что снял со счета К.С.В. деньги в сумме 11500 рублей. В дом потерпевшей он не проникал. ФИО1 суду пояснил, что летом 2019 года катался по частному сектору на велосипеде черно-белого цвета «Мирида». Выехал за пределы ......., катался по садовому обществу, проехал кладбище, свернул в лес. По дороге справа увидел вывеску «Простоквашино». Остановился, перешел траншею, увидел как на корточках сидит мужчина лет 30-ти. Он стал наблюдать за ним, полагая, что это закладчик наркотиков. Полагал, что если это подтвердится, он сдал бы его в полицию. За мужчиной наблюдал минут десять. Тот сидел, копошился у дерева, что - то перебирал руками. Минут через десять, мужчина ушел лесом пешком. Немедля, он (Зубков) подошел к тому месту, где сидел мужчина, пошвырял листву, обнаружил там кошелек кожаный черного цвета. Открыв кошелек, нашел внутри две банковские карты. Одна карта была с листком пин-кода. Взял всё это, поехал обратно. Приехал к дому ФИО2, позвонил ему, тот вышел. Он попросил ФИО2 снять с карты деньги. Вместе подошли к сбербанку на ........ Он остался охранять свой велосипед, а ФИО2 пошел снимать деньги. ФИО2 он сказал, что первоначально нужно снять две-две с половиной тысячи рублей. На вопрос ФИО2, что это за карта, он ответил, что нашел её. Сначала ФИО2 так и сделал, снял 2000 рублей. Он попросил его проверить баланс и снять всю оставшуюся сумму. Всю сумму -11500 ФИО2 отдал ему, из которых 1000 рублей, по просьбе ФИО2, он отдал ему. Ущерб потерпевшей не возмещал, согласен это делать по исполнительному листу. В садовом обществе «Победа» в этот день не был. В дом К.С.В. не проникал. 

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1, сопоставив данные показания со всей совокупностью доказательств по уголовному делу, суд считает, что ФИО1 как на следствии, так и в зале суда не до конца искренен. Он пытается существенно снизить степень и изменить характер общественной опасности совершенного им преступления.

Приведённые показания ФИО1, суд расценивает как избранный им способ защиты и реализации своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Несостоятельность версии подсудимого нашла своё полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Потерпевшая К.С.В. в суде показала, что с подсудимым не знакома и ранее никогда не видела. В период предварительного следствия она дала правдивые показания. К сегодняшнему дню, возможно, некоторые детали могла и запамятовать. В садовом обществе «Победа» имеет в собственности земельный участок. Садовое общество забором не огорожено. Её участок крайний и за ним находится лес. Вдоль домика и далее вдоль всего садового общества проходит тропинка, ведущая в лес, а за лесом находится объездная дорога. От вывески «Простоквашино», о которой в суде говорил подсудимый до их садового общества «Победа» 2 км. Тропинка узкая, автомобиль там проехать не может. Домик у неё двухэтажный с домашней обстановкой, с электричеством. В летний период времени домик пригоден для временного проживания. Там она иногда остаётся ночевать. 10 августа 2019 года приехала в сад. Время было около 11 часов. Переоделась. С собой у неё была сумка с пакетами для овощей. Пакеты она выложила в комнате. В доме имеется и прихожая с окнами. В доме стоят диван, кресло. На диване она и оставила сумку с кошельком внутри. В кошельке находились наличные деньги 2200 рублей. Сам кошелек стоит 1200-1300 рублей, карта сбербанка «Мастер-Кард» серебряная. На конверте был написан пин-код. Оставив всё это на диване, она направилась на участок работать. Входная дверь оставалась нараспашку. Около 15 часов увидела, как от её участка на велосипеде отъезжает молодой человек. Велосипед был темного цвета. Сады у них заброшены, она удивилась, откуда он тут появился?, поскольку там всё заросшее, проехать очень трудно. Она стояла и наблюдала, видела лицо молодого человека, так как он повернулся в её сторону. Она поглядела на него, парень поехал дальше, а она продолжила работать. В течение часа полола грядки, затем стала собираться домой. Переодевшись в домашнюю одежду, хотела достать деньги на проезд. Взяла сумку, которая оказалась пустой. То есть внутри не было её кошелька. Направилась на автобусную остановку. По дороге попыталась заблокировать свою банковскую карту. Но не было связи. Минут за десять до остановки появилась связь. И тут стали приходить смс-сообщения о снятии с её банковской карты денег. Первое смс-сообщение было о снятии 2000 рублей, затем о снятии 9500 рублей. Она приехала домой, взяла свой паспорт и обратилась с заявлением в полицию. Оперативные работники стали опрашивать её, переписали смс-сообщения с её телефона о снятии денег. Дождались кинолога с собакой, поехали к ней в садовое общество, где у неё из сумки выкрали кошелек. Дня через три следователь вызвал её на опознание. Ей показали трёх молодых людей, среди которых она опознала подсудимого ФИО1, сидевшего в среднем ряду. Она легко его опознала как того молодого человека, который был на велосипеде около её сада. И здесь она его опознаёт без труда. Он был коротко стрижен. Она сразу сообщила приметы велосипедиста – лет 25-ти, верхняя часть лица несколько припухлая, светлый коротко стриженный. Позднее показали велосипед. Велосипед был спортивный, похожий на тот же, на котором был Зубков у её дома. Потом только при более тщательном осмотре она увидела, что велосипед тот был с какими – то белыми полосками. На опознании Зубков был в той же куртке, что и возле её садового домика. Ущерб для неё в размере 15 тысяч рублей является значительным, так как весь её реальный доход составляет 11500 рублей, а оставшиеся деньги из заработной платы вычитывают в виде кредита, квартплаты и иных платежей. По результатам совершенного по отношению к ней преступления, она не ужесточилась. К ФИО1, кроме материальных требований, иных претензий не имеет, просит строго не наказывать. 

Свидетель Н.М.А. показал, что дату не помнит. Однажды в субботу, ближе к вечеру, ему позвонил ФИО1, предложил выпить пиво. Он вышел. Подсудимый ждал его возле его (ФИО2) дома. Они направились в сторону сбербанка, подошли туда. Там Зубков обратился к нему, попросил снять с банковской карты деньги. На вопрос:«что, сам не можешь?», подсудимый ответил, что велосипед оставить не с кем. Зубков вручил ему карту сбербанка, назвал пин-код. Он сходил в помещение сбербанка, снял 3 тысячи рублей, вышел и отдал подсудимому. Зубков попросил проверить баланс на карте и снять остатки. На вопрос: «чья это карта?», подсудимый ответил, что карта принадлежат его тёте. Он снял остатки денег, сумму не помнит. Деньги отдал подсудимому вместе с картой. Потом они пошли в магазин за пивом. Зубков был в темной одежде, в куртке черного цвета, а велосипед «Мирида» белого цвета с надписью черного цвета. Подсудимый еще сообщил, что тётя его злоупотребляет спиртными напитками, что она должна ему 30 тысяч рублей. Он поверил подсудимому. Помнит фамилию собственника карты – К.. Потом подсудимый дал ему из тех денег 1000 рублей. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, данные свидетелем Н.М.А. в ходе предварительного следствия показания оглашены, из которых следует, что 10 августа 2019 года около 16 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО1, сказал, что находится у его подъезда и предложил выпить пива. Он согласился и вышел. У подъезда увидел ФИО1, который был одет в куртку черного цвета, спортивные штаны чёрного цвета и кроссовки тёмно-синего цвета, на спортивном велосипеде белого цвета марки "Мирида". По поведению ФИО1 ему показалось, что он чем-то взволнован, спросил его:«Ты что, натворил чего?". Зубков ответил, что всё нормально. На предложение ФИО1, пойти за пивом в магазин, он ответил, что денег у него нет. Зубков сказал, что угостит его. После чего он с ФИО1 направились в сторону ПАО Сбербанка, по адресу: ....... ....... Проходя мимо сбербанка, Зубков сказал, что надо снять денег для покупки пива и попросил его в банкомате снять деньги, пояснив, что сам снять не может, поскольку ему негде оставить велосипед. Он согласился. Зубков из внутреннего кармана своей куртки достал банковскую карту Сбербанка и сообщил пин-код от карты, сказал снять 2000 рублей. На вопрос, чья это карта, Зубков ответил, что карта принадлежит его тётке, злоупотребляющей спиртными напитками, что у неё зарплата 30000 рублей, которые та пропивает и, что должна тётя ему 15000 рублей. Он взял у ФИО1 карту, зашёл в Сбербанк и в первом банкомате, установленном при входе с левой стороны произвел снятие денежных средств в сумме 2000 рублей, вышел на улицу, передал деньги ФИО1. После этого, Зубков попросил его сходить и проверить баланс банковской карты, а также снять оставшиеся денежные средства. Он возмутился, почему Зубков не сразу попросил узнать баланс карты, но тот утверждал, что изначально просил проверить баланс карты. Зубков снова передал ему банковскую карту Сбербанк и в этот момент он обратил внимание, что владельцем банковской карты является К.С.Т. Тогда он поверил ФИО1, что банковская карта действительного его тёти, подошёл к тому же банкомату, вставил в него банковскую карту, ввёл пин-код и запросил остаток по карте. На экране высветился остаток по карте 9500 рублей и по указанию ФИО1 он их снял. На улице он передал 9500 рублей ФИО1, отдал ему и банковскую карту Сбербанк. После этого, по инициативе ФИО1 они пришли в магазин разливного пива, где Зубков купил две бутылки пива и пакет рыбы, расплатившись наличными денежными средствами. О том, что банковская карта с которой он снимал денежные средства является краденой он не знал, Зубков его в известность об этом не ставил (л.д.62-64).

После оглашения данных показаний свидетель Н.М.А. подтвердил их, пояснил, что прошло много времени, и некоторые подробности тех событий он запамятовал. 

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей и свидетеля сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств, а именно:

- заявлением К.С.В. от 10 августа 2019 года о привлечении к ответственности неизвестного лица, который 10 августа 2019 года в период времени с 13 часов до 16 часов похитил из её дачного домика в садовом обществе "Победа" кошелек, в котором находилась её банковская карта и впоследствии с которой были сняты денежные средства в размере 11500 рублей (л.д.7);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей К.С.В. от 13 сентября 2019 года, из которого видно, что при выезде на место преступления, К.С.В. указала на домик синего цвета, находящийся в садовом обществе «Победа», расположенный вблизи поселка ....... ....... и пояснила, что 10 августа 2019 года около 12 часов она работала на своём земельном участке и входную дверь в домик при этом оставила открытой. Все свои личные вещи она положила на диван в комнате прихожей, в том числе и сумку, в которой находился, принадлежащий ей кошелёк, в котором находились дисконтные карты, банковская карта ПАО Сбербанк Visa 4276 ****7502 на её имя, банковская карта ПАО Сбербанк MasterCard на её имя, и бумажный лист с напечатанным пин-кодом от банковской карты ПАО Сбербанк MasterСard, денежные средства в сумме 2200 рублей, две купюры достоинством по 1000 рублей каждая и две купюры достоинством по 100 рублей каждая. В тот же день около 15 часов она, находясь на участке, расположенном в 5 м от крыльца домика, услышала звук проезжающего велосипеда, доносящийся со стороны тропы проходящей вдоль столбов имитирующих вход на участок. Она перестала полоть траву, выпрямилась в полный рост и увидела, что на тропинке в сторону леса на расстоянии 2м от столбов, имитирующих вход на участок, остановился молодой человек на велосипеде белого цвета. Молодой человек стоял в полный рост и смотрел в её сторону. Она находилась от парня на расстоянии около 10 м., отчётливо разглядела его, потому, что у неё хорошее зрение. Впоследствии опознала его в ходе следственного действия - предъявление лица для опознания. Она не придала этому значения и ничего у молодого человека не спросила. Через несколько секунд молодой человек сел на велосипед и уехал в сторону леса, а она продолжила работать на участке. В тот же день около 17 часов закончила работать на участке, собралась ехать домой и обнаружила отсутствие кошелька в сумке. По приходу на остановку на её сотовый телефон с номера 900 пришли SMS сообщения о списании денежных средств в 17:19 2.000 рублей и в 17:22 9.500 рублей с банковской карты ПАО Сбербанк MasterCard. Она поняла, что кошелёк со всем содержимым был похищен из садового домика пока она полола траву на участке (л.д. 42-48);

- протоколом предъявления лица для опознания от 14 августа 2019 года, в ходе которого потерпевшая К.С.В. из трёх предъявленных ей на опознание молодых людей в молодом человеке, находящемся под номером два по счету слева направо, по возрасту 20-25 лет, среднему телосложению, темным коротким волосам, по лицу с выраженными скулами и узкому вытянутому подбородку опознала ФИО1, которого видела 10 августа 2019 года около 15 часов на тропе, проходящей вдоль её садового домика, находящегося в садовом обществе «.......», расположенном вблизи ....... ....... (л.д.88-91);

- протоколом проверки показаний на месте от 17 сентября 2019 года, где свидетель Н.М.В. пояснил, что денежные средства с банковской карты К.С.В. по просьбе ФИО1 он снял в банкомате АТМ 60001121 в отделении ПАО Сбербанк расположенном по адресу: ....... ....... (л.д.65-67);

- протоколом осмотра места происшествия 10 августа 2019 года - садового домика, находящегося в садовом обществе "Победа", расположенном вблизи ....... ......., где К.С.В. указала, что сумка, из которой был похищен кошелёк, находилась на диване на первом этаже домика (л.д. 10-15);

- протоколом осмотра предметов от 10 августа 2019 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон "fly" К.С.В., где в разделе сообщения имеются смс-сообщения: 1. Выдача 2.000 руб. АТМ 6000 1121 баланс: 9504, 53р. 2. Выдача 9500р АТМ 60001121 баланс: 4, 53 р. (л.д.16-17);

- протоколом выемки от 13 августа 2019 года, из которого видно, что у потерпевшей К.С.В. изъят сотовый телефон "fly" Imei1 *, раскладной в корпусе черного цвета с установленной в нем sim-картой оператора "Т2Мобайл" с абонентским номером 

<

***> и сумка, из которой похищен кошелёк (л.д. 36);

- протоколом осмотра от 13 августа 2019 года сотового телефона"fly" Imei1 *, принадлежащего потерпевшей К.С.В. с абонентским номером 

<

***>. В разделе сообщения за 10 августа 2019 года имеются сообщения: ЕСМС 5582 17:19 Выдача 2000р. АТМ 60001121 Баланс:9504.53р. из 900 Время и дата 2019-08-10 17:19; ЕСМС 5582 17:22 Выдача 9500р. АТМ 60001121 Баланс: 4.53р. из 900. Время и дата 2019-08-10 17:22.

-женской сумки К.С.В. Сумка имеет одно центральное отделение на молнии и отделение с торцевой части сумки (л.д. 37-39);

- протоколом обыска от 15 августа 2019 года, в ходе которого в жилище подозреваемого ФИО1 изъяты куртка и штаны, в которых он находился в момент совершения преступления (л.д.121-124);

- протоколом осмотра указанных предметов одежды ФИО1 Установлено, что куртка черная, болоньевая, застегнута на молнию, по бокам имеется 2 кармана на молнии. С изнаночной стороны имеется подкладка. На воротниковой зоне расположена бирка с надписью «PULL&BEER»; штаны спортивные темно-синего цвета, на резинке штанов имеется шнурок и бирка красного цвета «NIKE AIR» (л.д. 138-139);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 13 сентября 2019 года, в ходе которого К.С.В. в одной из трех предъявленных ей курток, опознала куртку под №1 по черному цвету, стеганному крою, в которой 10 августа 2019 года около 15 часов находился молодой человек, стоявший с велосипедом на тропе, проходящей вдоль её садового домика в садовом обществе «Победа», расположенном вблизи ....... ....... (л.д. 140-141);

- протоколом выемки от 15 августа 2019 года у подозреваемого ФИО1 велосипеда «MIRIDA», на котором он находился в момент совершения преступления (л.д.101-102);

- протоколом осмотра велосипеда «MIRIDA». Установлено, что велосипед «MERIDA» с рамой белого цвета. На раме имеются надписи «MERIDA» черного цвета и принты в виде разноцветных полос- зеленого, красного, голубого цветов. На руле с обеих сторон имеются ручки переключения скоростей. Сиденье выполнено из кожзаменителя черно цвета. К нижней части под рамой велосипеда прикреплена сумка черного цвета (л.д. 138-139);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 13 сентября 2019 года, в ходе которого К.С.В. в одном из трех предъявленных ей велосипедов, опознала велосипед под №3 по белому цвету рамы и черной сумке на раме, на котором 10 августа 2019 года около 15 часов находился подсудимый, стоявший на тропе, проходящей вдоль садового домика К.С.В., находящегося в садовом обществе «Победа», расположенном в близи ....... ....... (л.д.142-143);

- сведениями по банковскому счету * банковской карты * на имя К.С.В., открытой 24.11.2011 года в дополнительном офисе *, по адресу: ......., сведения по банковскому счету * банковской карты * на имя К.С.В., открытый 23 июля 2019 года в Головном отделении Волго- Вятского банка ПАО Сбербанк, за период времени с 17 часов 19 минут по 17 часов 22 минуты 10 августа 2019 года, из которого следует, что в этот день в 17:19 в банкомате АТМ 600001121 ZAVOLZHE RUS снято 2000 рублей и 17:22 в том же банкомате снято 9500 рублей (л.д. 51- 52);

- справкой о стоимости кошелька на 10 августа 2019 года, составляющего 1300 рублей (л.д.49);

- справкой расчетом от 22 сентября 2019 года, согласно которой потерпевшей К.С.В. причинён материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, состоящий из стоимости кошелька в 1300 рублей, денежных средств в размере 2200 рублей и денежных средств в размере 11500 рублей, снятых с банковского счёта (л.д.54);

- согласно справки о доходах К.С.В. * от 12 августа 2019 года, средний доход за месяц составлял 26 412 рублей 48 копеек (без вычета налогов, л.д.29).

Таким образом, суд находит достоверно установленным в судебном следствии вышеприведенным анализом доказательств, что ФИО1 виновен в совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п.п. «а,г»ч.3ст.158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, причиненный К.С.В. в сумме 15000 рублей, согласно её показаний, является для потерпевшей значительным, поскольку среднемесячный её доход составляет чуть более 26 тысяч рублей, без вычета налогов (л.д.29). При этом суд учитывает последовательные утверждения К.С.В., что ущерб для неё в размере 15 тысяч рублей является значительным, так как весь её реальный доход составляет 11500 рублей, а оставшиеся деньги из заработной платы вычитывают в виде кредита, квартплаты и иных платежей. Суд считает, что квалифицирующий признак совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе предварительного и судебного следствия нашел своё полное подтверждение.

Нашел также подтверждение и квалифицирующий признак незаконного проникновения ФИО1 в жилище К.С.В.

Наивными признал суд пояснения подсудимого о том, что после наблюдения в районе кладбища за молодым человеком, сидевшим на корточках в куче мусора и листвы и после его ухода, проводив взглядом незнакомого молодого человека, он подошел туда, где сидел парень, слегка разбросал листву, нашел кошелек К.С.В. Приведенная версия является защитно-установочной, лишена всякой состоятельности. 

Судом установлено, что при совершении преступления умысел подсудимого ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что собственник дачного домика – К.С.В., занимаясь своими делами в огороде, оставила входную дверь в открытом состоянии, а свою сумку без присмотра, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 воспользовался представившимся удобным случаем, проник в жилище потерпевшей, где из сумки похитил кошелек, а немного позже, при помощи своего приятеля Н.М.А. снял с банковской карты К.С.Т. 11500 рублей, а в общей сумме причинил потерпевшей материальный ущерб в размере 15000 рублей. 

Потерпевшая последовательно утверждает, что 10 августа 2019 года приехала в сад, переоделась. На диване оставила сумку с кошельком внутри. В кошельке находились наличные деньги 2200 рублей, банковская карта сбербанка «Мастер-Кард». На конверте был написан пин-код. Оставив всё это на диване, она направилась на участок работать. Входная дверь оставалась нараспашку. Около 15 часов увидела, как от её участка на велосипеде отъезжает молодой человек. Велосипед был темного цвета. Сады у них заброшены, она удивилась, откуда он тут появился?, поскольку там всё заросшее, проехать очень трудно. Она стояла и наблюдала, видела лицо молодого человека, так как он повернулся в её сторону. Она поглядела на него, парень поехал дальше, а она продолжила работать. В течение часа полола грядки, затем стала собираться домой. Взяла сумку, которая оказалась пустой. То есть внутри не было её кошелька. Направилась на автобусную остановку. По дороге попыталась заблокировать свою банковскую карту. Но не было связи. Вскоре стали приходить смс-сообщения о снятии с её банковской карты денег. Она обратилась с заявлением в полицию. Дня через три следователь на опознании показал трёх молодых людей, среди которых она опознала подсудимого ФИО1, сидевшего в среднем ряду. Она легко его опознала как того молодого человека, который был на велосипеде около её сада. И здесь она его опознаёт без труда. Он был коротко стрижен. Позднее показали велосипед спортивный, похожий на тот же, на котором был Зубков у её дома. На опознании Зубков был в той же куртке, что и возле её садового домика. 

В приведенной части показания потерпевшей К.С.В. являются убедительными и достоверными. Не доверять К.С.В. у суда нет никаких оснований. Суд не располагает какими-либо сведениями, свидетельствующими о заинтересованности потерпевшей в исходе дела. Более того, суд учитывает утверждения К.С.В. в суде о том, что в результате случившегося она не озлобилась и не ужесточилась. К ФИО1, кроме материальных требований, иных претензий не имеет, просит строго не наказывать. 

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«а,г»ч.3ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159? УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд, в соответствии с п.п. «и,г»ч.1ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – явку с повинной, в которой ФИО1 частично признал свою вину, наличие малолетнего ребенка. 

Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд отнёс к таковым (смягчающим) обстоятельствам – частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

...

С учетом вышеприведенных смягчающих и положительных данных, привлечения к уголовной ответственности впервые, суд полагает возможным и целесообразным назначить ФИО1 уголовное наказание без реальной изоляции от общества.

Определяя подсудимому размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч.1ст.62 УК РФ.

Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать, полагая, что данное решение отвечает принципу индивидуальной дифференциации принимаемой судом меры уголовно-правового воздействия и будет достаточным для исправления осужденного при отбытии им основного вида наказания.

По делу потерпевшей (гражданским истцом) К.С.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит исковые претензии потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению в объёме реально причиненного материального ущерба, составляющего 15000 рублей.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Вопрос вещественным доказательствам по делу, разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г»ч.3ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года. 

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Обязать осужденного ФИО1 трудиться в течение всего испытательного срока; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место работы и жительства, три раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные названным органом, в течение первой половины испытательного срока ежедневно с 22-х часов до 6-ти часов утра находится по месту своего постоянного проживания, за исключением документально подтвержденного времени нахождения на работе.

Испытательный срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу К.С.В. 15000(пятнадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон "fly" Imei1 * с установленной в нем sim-картой оператора "Т2Мобайл" с абонентским номером * и сумку – считать возвращенными К.С.В. по принадлежности (л.д. 40,41); 

- куртку, штаны и велосипед – считать возвращенными ФИО1 по принадлежности (л.д.144,148).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Б. Атаян