Гражданское дело № 2-2464/2019

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Калмыковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> в 20 час. 33 мин. по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 219170 GRANTA, г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства OPEL ASTRA, г/н №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия т/с LADA 219170 GRANTA, г/н № и т/с OPEL ASTRA, г/н № получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб, ФИО1 получил телесные повреждения. В ходе рассмотрения дела об АП установлено, что со стороны водителя т/с LADA 219170 GRANTA, г/н № ФИО1 нарушений ПДЦ РФ не допущено. У участника ДТП, водителя ФИО2 серия и номер страхового полиса ОСАГО: XXX № - СПАО «РЕСО-Гарантия». У участника ДТП, водителя ФИО1 серия и номер страхового полиса ОСАГО: ЕЕЕ № - ПАО СК «Росгосстрах». В СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховом возмещении. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлена страховая выплата в сумме 46 050,00 рублей. Осуществленная выплата существенно занижена и не соответствует величине ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству LADA 219170 GRANTA, г/н №. Проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного т/с LADA 219170 GRANTA, г/н №. Размер затрат на восстановительные расходы округленно ТС LADA 219170 (GRANTA), государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

дата> составляет 170 200,00 рублей. В результате ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, общая сумма страхового возмещения невыплаченная ФИО1 составила 39 050,00 рублей. Просрочка выплаты составила 266 дней. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 103 873 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие, к требованиям о взыскании неустойки просит применить положение ст.333 ГК РФ уменьшив заявленный размер. 

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав объяснения участника процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

<

дата> в 20 час. 33 мин. по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 219170 GRANTA, г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства OPEL ASTRA, г/н №, под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с LADA 219170 GRANTA, г/н № и т/с OPEL ASTRA, г/н № получили механические повреждения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, здоровью вреда не причинившие. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 06.04.2018г.производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено за отсутствием в их действиях состава правонарушения. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС OPEL ASTRA ФИО2 на основании страхового полиса ОСАГО: XXX № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС LADA 219170 GRANTA ФИО1 на основании страхового полиса ОСАГО: ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.04.2018г. истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховом возмещении. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» произошедший случай признан страховым, осуществлена страховая выплата в сумме 46 050,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2018г. 

Согласно экспертному заключению №-Т-18, размер затрат на восстановительные расходы округленно ТС LADA 219170 (GRANTA), государственный регистрационный знак 

<

***>, после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

дата> составляет 170200,00 рублей.

03.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки. 

24.05.2019г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения. 

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов гражданского дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям. 

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 10.05.2018г. по 24.05.2019г. в размере 103 873 рублей. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами материалов следует, что 20.04.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. 

Таким образом, с 10.05.2018г. у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Страховщик мог правильно и своевременного определить размер и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения в установленный срок. 

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчик не доказал.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> (выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме) составит 103 873 руб. (39 050 руб. х 1% х 266 дней). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в силу ее несоразмерности причиненного ущерба, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 103 873 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 13 000 рублей. Суд полагает, что снижение неустойки до 13 000 рублей не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 520 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 520,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска. 

Мотивированное решение изготовлено 06.08. 2019 года.

Судья С.В. Алабужева