Дело № 1-57/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года п. Яшкуль 

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи – Сангаджиевой О.А., 

при секретаре Булыковой С.М., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Яшкульского района – Теблеева Д.М.,

потерпевшего – Потерпевший №1, 

защитника-адвоката Манжиковой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в *** Калмыцкой АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. *** в 8 часов 45 минут у *** Республики Калмыкия, участковый уполномоченный полиции МО МВД РФ «Яшкульский» Потерпевший №1, находясь при исполнении служебных обязанностей, с целью составления административного протокола в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ, представился, предъявил служебное удостоверение и потребовал от последнего пройти в отдел полиции. ФИО1, не желая быть привлеченным к административной ответственности, с целью воспрепятствования законным требованиям участкового уполномоченного полиции, заведомо зная, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, высказал Потерпевший №1 угрозу применения физического насилия, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей. Угрозы применения насилия, высказанные ФИО1 в адрес участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 восприняты последним реально.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от *** и от *** соответственно, с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, с участием избранного им защитника, следует, что *** примерно в 8 часов утра, выпив пиво, шел к себе домой по адресу: ***. Когда он шел у *** к нему подъехал служебный автомобиль полиции, из которой вышли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании. Сотрудники представились и один из них сказал, что ему (ФИО1) нужно проехать с ними в МО МВД России «Яшкульский» для составления в отношении него административного протокола за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил, что никуда не поедет, попросил отпустить его домой и не привлекать к административной ответственности. Когда участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 отказал ему, он, в ответ, несколько раз пригрозил последнему, что он с ним еще встретится и разберется. Кроме того, он сказал ему (Потерпевший №1), чтобы тот снял свою форменную одежду и тогда он с ним разберется. Он говорил это в состоянии опьянения, полагая, что Потерпевший №1 испугается и не станет привлекать его к ответственности. Он помнит все смутно, так как был пьян. Далее он помнит, что сотрудники полиции привезли его в МО МВД России «Яшкульский», откуда его повезли в БУ РК «Яшкульская районная больница», где он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции привезли его в МО МВД России «Яшкульский», где в отношении него был составлен административный протокол. При этом, он не помнит, чтобы находясь в МО МВД России «Яшкульский», он выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Вину в том, что он угрожал применением насилия в отношении участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, он полностью признает, в содеянном раскаивается. Совершил данный поступок, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.75-78, 118-120)

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Яшкульский» Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Яшкульский», из которых следует, что в должности старшего участкового уполномоченного полиции состоит с 2017 года. *** примерно в 8 часов 45 минут он, вместе с оперуполномоченным МО МВД России «Яшкульский» ФИО2, на служебном автомобиле выехал на обслуживаемую им территорию. Проезжая по *** Республики Калмыкия, у *** он увидел жителя *** ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося к административной и уголовной ответственности. Подъехав к ФИО1, он вместе с оперуполномоченным МО МВД России «Яшкульский» ФИО2, вышли из автомобиля, представились и предъявили ФИО1 свое служебное удостоверение в развернутом виде. В ответ мужчина представился ФИО1 От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, его речь была невнятна. Он предложил ФИО1 пройти в МО МВД России «Яшкульский» для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, на что ФИО1 начал отказываться, при этом высказал в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, а также высказал в его адрес угрозу применения физического насилия, а именно в грубой нецензурной форме сказал ему, что как только он снимет форменную одежду сотрудника полиции ФИО1 найдет его и вместе с каким-то людьми разберется с ним. С кем именно ФИО1 хочет разобраться с ним, ФИО1 ему не пояснял. Угрозы последнего он воспринял реально, так как насколько ему известно, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения способен на необдуманные поступки. Кроме того, ФИО1 ранее был неоднократно судим. На неоднократные просьбы прекратить выражаться грубой нецензурной бранью ФИО1 никак не реагировал, в связи с чем, он вместе с оперуполномоченным ФИО2 на служебном автомобиле доставили ФИО1 в МО МВД России «Яшкульский», где в отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Во время составления административного протокола ФИО1 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью и высказывал угрозы физической расправы.

Протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ***, в ходе которого Потерпевший №1 подробно воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 в отношении него. В частности, Потерпевший №1 указал на место у *** Республики Калмыкия, где он увидел ФИО1, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. (л.д. 88-92)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД РФ «Яшкульский», из которых следует, что *** примерно в 8 часов 45 минут он, вместе со старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Яшкульский» Потерпевший №1, на служебном автомобиле выехали на административный участок ***, который обслуживает участковый Потерпевший №1 Проезжая по *** Республики Калмыкия, у *** они увидели мужчину азиатской внешности на вид 50-50 лет с шаткой походкой. В этом мужчине он узнал жителя *** ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося к административной и уголовной ответственности. Подъехав к ФИО1, он, вместе со старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Яшкульский» Потерпевший №1, вышли из автомобиля, представились ФИО1 и предъявили ему свои служебные удостоверения в развернутом виде. В ответ мужчина представился ФИО1 От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, у него была невнятная речь, и он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Участковый Потерпевший №1 предложил ему проехать в МО МВД России «Яшкульский» для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, на что ФИО1 начал отказываться, при этом высказывал в адрес Потерпевший №1 в грубой нецензурной форме оскорбления, и угрозу применения физического насилия, а именно - в грубой нецензурной форме сказал Потерпевший №1, что как только тот снимет свое форменное обмундирование сотрудника полиции ФИО1 найдет Потерпевший №1 и вместе с каким-то людьми разберется с ним. С кем именно ФИО1 хочет разобраться с Потерпевший №1, ФИО1 не пояснял. Как ему известно, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения ведет себя очень вызывающее, способен на необдуманные поступки, кроме того ФИО1 ранее был судим, поэтому от последнего можно ожидать все что угодно. На неоднократные просьбы прекратить выражаться грубой нецензурной бранью ФИО1 никак не реагировал, в связи с чем, они с участковым Потерпевший №1 на служебном автомобиле доставили ФИО1 в МО МВД России «Яшкульский», где Потерпевший №1 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в БУ РК «Яшкульская районная больница». В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ РК «Яшкульская районная больница» с помощью прибора «Алкометр», ФИО1 вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чем врачом ***4 был составлен соответствующий акт. Далее ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Яшкульский», где Потерпевший №1 в отношении последнего был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Показаниями свидетелей Свидетель №2О., оперативного дежурного ДС ДЧ МО МВД РФ «Яшкульский», Свидетель №3, помощника оперативного дежурного ДС ДЧ МО МВД РФ «Яшкульский», Свидетель №4, полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых, обвиняемых ИВС МО МВД РФ «Яшкульский», из которых следует, что *** примерно в 9 часов в фойе административного здания МО МВД России «Яшкульский» зашли старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Яшкульский» Потерпевший №1, оперуполномоченный Свидетель №1 и ранее знакомый им, как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, от которого исходил резкий запах алкоголя, и у которого была шаткая походка. Во время нахождения ФИО1 в фойе МО МВД РФ «Яшкульский» последний выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, обещал при возможности разобраться с Потерпевший №1 

Выпиской из приказа МО МВД России «Яшкульский» ***л/с от ***, в соответствии с которым, с *** Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Яшкульский». (л.д.97)

Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Яшкульский», утвержденная начальником МО МВД России «Яшкульский» ***, из анализа содержания которого следует, что Потерпевший №1, будучи старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Яшкульский» в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем являлся представителем власти. (л.д.52-64)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ***, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения. (л.д.51)

Анализ приведенных выше доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают мотив, способ и обстоятельства совершения преступлений, объясняют механизм применения насилия и причинения телесных повреждений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, ими установлена виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено. 

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления и правовой оценке его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения в соответствии сост. 252 УПКРФ, мнения по нему государственного обвинителя и стороны защиты, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, доказанности обвинения в судебном заседании.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника МО МВД РФ «Яшкульский» от *** *** л/с майор полиции Потерпевший №1 с *** назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Яшкульский». (л.д.97)

Потерпевший №1, как должностное лицо правоохранительного органа, был наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть неопределенного круга лиц, в связи с чем являлся представителем власти.

Во время пресечения противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, был в форменной одежде сотрудника полиции и, следовательно, ФИО1, высказывая в адрес Потерпевший №1 слова угрозы применения физического насилия, осознавал, что угрожает применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 угрожал потерпевшему физическим насилием на почве личных неприязненных отношений и не в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом не установлено. 

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, а также то, что он на учете у психиатра не состоит, принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к юридической оценке, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1ст.318УКРФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом исходит из того, что согласно примечанию кст.318УКРФи имеющихся в уголовном деле документов УУП МО МВД РФ «Яшкульский» Потерпевший №1 являлся представителем власти, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Во время совершения в отношении него противоправных действий находился при исполнении служебных обязанностей, будучи в форменном обмундировании со знаками различия, и действовал в соответствии с требованиями закона и должностной инструкции. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление против порядка управления, которое имеет высокую степень общественной опасности и в соответствии сост.15УКРФотнесено к категории преступлений средней тяжести.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере с *** с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Периодическое употребление» (F 10.2.6.2), не судим. 

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются положительная характеристика ФИО1 по месту жительства, признание им вины.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, которые были обусловлены, в том числе нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Другие отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. 

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего ему наказание обстоятельства, суд считает невозможным применить положения ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовного наказания и уголовной ответственности, а также применения положенийст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Как установлено судом, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2020 года особый порядок судом прекращен. Принимая во внимание, что особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимого ФИО1, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 310, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить осужденному ФИО1 без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Сангаджиева