Дело №12-45/2025

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

20 марта 2025 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что оспариваемое постановление было вынесено на месте. Он подал письменное ходатайство о предоставлении юридической помощи защитника, который бы приехал, но ходатайство было отклонено, что является нарушением его конституционных прав. Его автомобиль в момент вынесения не находился в движении. Просит постановление отменить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в жалобе имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы жалобы и административный материал, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Как установлено в судебном заседании, постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МО МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес>, автомобиля «MERCEDES BENZ» г/н №, на котором в нарушение п.2.3.1, 4.3 ПДД РФ установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 приложения к Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств от 09.12.2011г. №877, а именно: светопропускание передних боковых стекол составляет 7%. Измерения производились техническим средством измеритель «Свет», поверка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требованием инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МО МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного правонарушения, на котором имеются подписи двух понятых. 

ФИО1 были заявлены ходатайства о предоставлении юридической помощи защитника и рассмотрении административного дела по месту его жительства в 

<

адрес>. 

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором ДПС на месте выявления административного правонарушения в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен, в связи с оспариванием постановления, уже после вынесения постановления. 

В связи с чем, определением старшего инспектора ДПС обоснованно отклонено ходатайство ФИО1 о передаче протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 №1536-О «По запросу 

<

адрес> о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16.02.2012 №271-О-О, от 17.07. 2012 №1339-О, от 23.04.2013 №577-О, от 16.07.2013 №1180-О и др.). Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В связи с чем, определением инспектора ДПС ходатайство ФИО1 о вызове защитника обоснованно отклонено, с ссылкой на вышеприведенное определение Конституционного Суда РФ. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГАИ МО МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья И.В. Сарайчикова