Судья Маркелов М.Н. Дело № 22-4088/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С., 

защитника – адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990, ордер № 780 от 21.08.2024,

осужденной ФИО2 (с использованием системы видеоконференц-связи),

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями адвоката Челпанова А.А. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 20.06.2024, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- 09.10.2023 Кавалеровским районным суда Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет; 

-11.03.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края по ст. 156 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 09.10.2023, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кавалеровского районного суда от 09.10.2023, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 11.03.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 72, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 11.03.2024 – 24 часа обязательных работ, что соответствует трем дня лишения свободы. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 20.06.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей, решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осуждённой ФИО2 и её защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших смягчить приговор либо применить отсрочку отбывания наказания, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым изменить приговор, признать смягчающим наказание обстоятельством беременность осуждённой и смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> муниципального округа Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе с дополнениями, поданными в защиту интересов осуждённой, адвокат Челпанов А.А. не согласился с приговором и полагал, что назначенное судом наказание несправедливо, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, а также личности ФИО2 Отмечает, что ФИО2 признала вину, в содеянном раскаялась, признала гражданский иск потерпевшей, готова при первой возможности возместить причиненный вред, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что наряду с состоянием здоровья осуждённой было принято судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, тогда как отягчающих обстоятельств по делу установлено не было. Полагает, что поскольку ФИО2 искренне переживает о случившемся, сделала для себя должные выводы, то цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, т.е. без реального лишения свободы. Отмечает, что ранее ФИО2 не привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, и у суда имелась возможность сохранить ей условное осуждение, назначенное по приговору от 09.10.2023. Указывает, что 06.07.2024 от ФИО2 стало известно о наличии у неё ... которая установлена при обследовании врачом в ФКУ СИЗО-3, и что это обстоятельство может повлиять на назначенное наказание. Просит истребовать в ФКУ СИЗО-3 сведения о наличии ... ФИО2, приговор изменить, назначить осуждённой менее строгое наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель Резанов Е.Д. полагал, что приговор в отношении ФИО2 изменению либо отмене не подлежит, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному; судом в полной мере учтены данные о личности осуждённой, которые подтверждены материалами уголовного дела. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина осуждённой ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется. Обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины ФИО2 и квалификация её действий не оспариваются сторонами. 

Показания подсудимой ФИО2, потерпевшей и свидетелей были оценены судом в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, оснований для их переоценки не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО2 судом обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени тяжести совершенного преступления, сведений, характеризующих её личность, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Вместе с тем, согласно информации, поступившей в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда из филиала «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом «...».

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ ... является обстоятельством, смягчающим наказание.

Сведений о наличии беременности у ФИО2 суду первой инстанции представлено не было, вследствие чего данное обстоятельство по объективным причинам не было учтено при назначении ей наказания.

Однако в целях назначения справедливого наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанное выше обстоятельство, смягчающим наказание ФИО2 и снизить назначенное ей наказание - как за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и назначенное в соответствии со ст. 70 и ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями подлежат частичному удовлетворению, а приговор подлежит изменению. 

Вместе с тем, наличие дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, не образует оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных данной нормой уголовного закона, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. 

Кроме того, с учётом личности осуждённой ФИО2, сведения о которой подробно изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции считает, что наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является поводом для назначения осуждённой наказания, не связанного с лишением свободы.

Все иные приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, о чём указано в приговоре. В этой части апелляционные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и вытекают из несогласия защитника с назначенным наказанием.

Вопреки аргументам автора жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу назначения наказания, полагая, что оно по своему виду отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Основания для сохранения условного осуждения по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 09.10.2023 отсутствовали, поскольку поведение ФИО2 после осуждения по предыдущему приговору свидетельствует об её нежелании вставать на путь исправления, в связи, с чем, невозможно её исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Данный вывод суда первой инстанции представляется верным, процессуальных поводов для его переоценки не усматривается.

Применение отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ в связи с беременностью осуждённой является правом, а не обязанностью суда. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым с учётом сведений о её личности, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 20.06.2024 в отношении ФИО2 – изменить: 

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, беременность осуждённой ФИО2

Смягчить наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы; смягчить наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Кавалеровского районного суда от 09.10.2023 – до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 11.03.2024, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 5 месяцев 15 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Челпанова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, а для осуждённой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков