Дело № 12-58/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 марта 2019 г. г. Воронеж 

Судья Советского районного суда г. Воронежа Бородовицына Е.М., (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК Семья» на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 15.01.2019 г. ООО «УК Семья» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 500 рублей.

05.02.2019 г. не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК Семья» обратилось с жалобой, в которой просило отменить постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 15.01.2019 г. и прекратить производство по делу, в связи с имеющимися процессуальными нарушениями: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не было направлено в ООО «УК Семья». Указанный факт является существенным нарушением установленного КоАП РФ порядка проведения административного расследования, что является основанием для прекращения производства по делу.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашается жалоба ООО «УК Семья» на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 15.01.2019 г.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, представитель ООО «УК Семья» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу АО «УК Семья», судья приходит к выводу о том, что жалоба АО «УК Семья» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 6.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. В соответствии с п.4.3 СанПин 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение» при эксплуатации производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, а также транспорта должны соблюдаться меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: устройство освещения в помещениях подвального типа (например, подвал, техническое подполье); уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон. 

Согласно п.5.4 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением.

Исходя из обжалуемого постановления №19000081 от 15.01.2019 г. ООО «УК Семья» было привлечено к административной ответственности за то, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в подвальном помещении жилого дома искусственное освещение отсутствует частично, обнаружено захламление крупногабаритными отходами (строительный мусор) (л.д. 5-7), что подтверждается заключением эксперта № 40/1948 от 10.12.2018 г.

Факт совершения ООО «УК Семья» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в соответствии с законом. При этом следует отметить, что ООО «УК Семья» не оспаривается ни факт совершения вышеназванного правонарушения, ни его вина в нем, а лишь порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.2, 3 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Из материалов дела видно, что 27.11.2018 г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, без указания конкретного лица, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования №1101-02/4, которое было направлено по почте ООО «УК Семья», АО «УК Ленинского района» (л.д.62,63,64), и, исходя из отчета об отслеживании почтового отправления, оно не было получено адресатом в связи с невручением адресату (л.д.65-66). 

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Применяя данное указание по аналогии, считаю, ООО «УК Семья» надлежащим образом было направлена копия определения, но им не получена по своей воли. 

Таким образом, исходя из действующего законодательства, общество было извещено надлежащим образом о дате возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из всех последующих документов видно, что оно знало об этом и участвовало в проведении административного расследования, в связи с чем доводы жалобы о ненаправлении определения, несостоятельны.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит запрета при проведении одного административного расследования, выявления нескольких административных правонарушений и соответственно составления по ним протоколов и вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности, поэтому эти доводы также необоснованны. 

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление от 15.01.2019 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом наказание ООО «УК Семья» назначено с учетом положений ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах ст.6.4 КоАП РФ, а также с учетом обстоятельств дела, характера правонарушений. 

В связи с изложенным прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «УК Семья» оставить без удовлетворения, постановление № 19000081 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 г. в отношении ООО «УК Семья» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Бородовицына