Дело № 1-232/2018 ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мелеуз 28 сентября 2018 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего – судьи Кисловой Т.А., 

при секретаре Сагитове Д.И.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ханова Д.У., 

защитника - адвоката Подшиваловой Г.С., представившей суду удостоверение 

<

№> от 

<

дата обезличена> и ордер серии ... от 

<

дата обезличена>,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО3 ... ранее судимого:

- ...

...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабёж, то есть открытое хищение имущества ФИО1, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 

<

дата обезличена>, примерно в 

<

дата обезличена> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домике 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, садовое товарищество 

<

№> «...» «Юкалик», участок 

<

№>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, под предлогом осуществить звонок в службу такси попросил у ФИО1 сотовый телефон. ФИО1, думая, что ФИО3 после использования вернет ему телефон, и, не зная истинных намерений подсудимого, направленных на незаконное хищение его имущества, передал ФИО3 свой сотовый телефон марки «BQ-5204 STRIKE SELFIE» (далее по тексту - сотовый телефон). 

ФИО3, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона ФИО1, примерно в 

<

дата обезличена> часов, путем обмана взял сотовый телефон и вышел с ним из домика. Находясь на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля такси марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

№>, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего, с целью удержания похищенного телефона у себя, спрятал его, положив под переднее водительское сиденье в салоне вышеуказанного автомобиля. ФИО1, также находясь в салоне вышеуказанного автомобиля на переднем пассажирском сидении, в присутствии водителя автомобиля такси ФИО2 стал публично неоднократно требовать у ФИО3 вернуть ему его вышеуказанный сотовый телефон, на что подсудимый ответил, что у него сотового телефона нет. После чего ФИО4 совместно с ФИО1 на вышеуказанном автомобиле такси под управлением ФИО2 приехали к остановке общественного транспорта «Октябрьская», расположенной около 

<

адрес обезличен>, где ФИО4, имея возможность вернуть похищенный им вышеуказанный телефон законному владельцу, умышлено телефон не вернул, и ФИО1 вышел из салона вышеуказанного автомобиля.

После чего ФИО3, не останавливаясь на достигнутом, находясь на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля такси, в присутствии водителя ФИО2 открыто достал из-под водительского сиденья похищенный у ФИО1 сотовый телефон марки. В этот момент ФИО2, осознавая противоправный характер действий ФИО3, потребовал от последнего вернуть вышеуказанный сотовый телефон законному владельцу ФИО1, на что ФИО3, осознавая, что его действия перестали носить ... характер и стали очевидны для ФИО2, игнорируя его законные требования о возврате похищенного сотового телефона законному владельцу, с целью удержания похищенного имущества, вышел из салона вышеуказанного автомобиля, припаркованного около 

<

адрес обезличен>, и скрылся с похищенным сотовым телефоном с места происшествия. 

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями открыто похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «BQ-5204 STRIKE SELFIE» стоимостью 4 950,00 рублей в силиконовом чехле стоимостью 500,00 рублей, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб в размере 5 450,00 рублей.

С вышеуказанным обвинением ФИО3 в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Потерпевшему ФИО1 были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе положения ч.1 ст. 314 УПК РФ, на что он выразил своё согласие. 

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимый полностью согласился с обвинением, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, соблюдены все условия, а именно то, что ФИО5 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и членов его семьи и на исправление осужденного. 

Судом учитывается, что ФИО5 на диспансерных учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянный законный источник дохода, вину в совершенном преступлении признал полностью, в качестве свидетеля дал показания, которые судом расцениваются как явка с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, извинился перед потерпевшим. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и мнение потерпевшего, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО5, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, относит рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ. 

Принимая во внимание, что имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание подсудимому должно быть назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Поскольку в действиях ФИО5 усматривается рецидив преступлений, наказание ему следует назначить с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие отягчающего по делу обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. 

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО3 без изоляции его от общества, и считает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Поскольку до постановления приговора от 

<

дата обезличена> ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, то суд учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, полагает, что наказание, назначенное подсудимому по приговору от 

<

дата обезличена>, должно исполняться самостоятельно. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5 450,00 рублей подлежат удовлетворению, поскольку иск признан подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 2 (два) года он своим поведением докажет своё исправление.

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства один раз в месяц в день, установленный инспектором.

Наказание по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5 450,00 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5 450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: ..., хранящуюся у ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО3 в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...