2а-81/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ФИО9., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя административных ответчиков военно-врачебной комиссии поликлиники Федерального государственного казённого учреждения «№» Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казённого учреждения «№» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-81/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № рядового ФИО2 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии поликлиники Федерального государственного казённого учреждения «№» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВВК поликлиники ФГКУ «№» Минобороны России) в части определения категории годности к военной службе,

установил:

ФИО2 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что заключением ВВК поликлиники ФГКУ «№» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б) на основании графы III пункта «в» статьи 43 Расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан.

В обоснование своего административного искового заявления ФИО2 указал, что в соответствии с заключением врача Медицинского центра «Доктор 52» от ДД.ММ.ГГГГ у него диагностирована гипертоническая болезнь второй стадии, однако оспариваемым заключением военно-врачебной комиссии ему был поставлен диагноз гипертоническая болезнь первой стадии. Кроме того, как указал ФИО2, в соответствии с заключениями врача ООО «Академия здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ у него диагностированы дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового и шейного отделов позвоночника. Наряду с этим заключением врача ООО «Клиника Современных технологий «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ у него был диагностирован хронический гастрит в сочетании с функциональной диспепсией, ассоциированный с пилорическим хеликобактером (Нр), стадия обострения, стеатоз печени, поджелудочной железы, дискинезия желчевыводящих путей. Полагает, что указанные обстоятельства не были приняты во внимание при определении военно-врачебной комиссией категории его годности к военной службе.

Считая, что при определении категории его годности к военной службе была допущена ошибка, а категория его годности к военной службе установлена неверно, ФИО2 просил суд:

- признать незаконным заключение ВВК поликлиники ФГКУ «№» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями;

- возложить на ФГКУ «№» Минобороны России обязанность отменить заключение ВВК поликлиники ФГКУ «№» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В судебном заседании представитель ВВК поликлиники ФГКУ «№» Минобороны России и ФГКУ «№» Минобороны России – Хмельницкая административное исковое заявление ФИО2 не признала, просила суд отказать ему в удовлетворении заявленных требований, а также пояснила, что в соответствии с требованиями руководящих документов ДД.ММ.ГГГГ административному истцу проведено медицинское освидетельствование ВВК поликлиники ФГКУ «№» Минобороны России в целях определения категории его годности к военной службе, по результатам которого у него были выявлены следующие заболевания:

- гипертоническая болезнь первой стадии с незначительным нарушением функции «органов-мишеней». Указанное заболевание получено в период военной службы и в соответствии с графой III пункта «в» статьи 43 Расписания болезней выставляется категория «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

- хронический гастрит, ремиссия, без нарушения функции пищеварения. Указанное заболевание является общим и оно не подпадает под действие статей Расписания болезней, в связи с чем выставляется категория «А» - годен к военной службе;

- неалкогольная жировая болезнь печени: стеатоз без нарушения функции пищеварения. Указанное заболевание является общим и не подпадает под действие статей Расписания болезней, в связи с чем выставляется категория «А» - годен к военной службе;

- хронический панкреатит, ремиссия, без нарушения функции пищеварения. Данное заболевание является общим и оно не подпадает под действие статей Расписания болезней, в связи с чем выставляется категория «А» - годен к военной службе;

- распространённый остеохондроз позвоночника без нарушения функций, протрузии L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5-S1. Указанное заболевание получено в период военной службы и в соответствии с графой III пункта «д» статьи 66 Расписания болезней выставляется категория «А» - годен к военной службе;

- дегенеративно-дистрофические изменения в поясничном отделе позвоночника, протрузии L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5-S1, люмбалгия, левосторонний псевдорадикулярный синдром. Указанное заболевание получено в период военной службы и в соответствии с графой III пункта «г» статьи 26 Расписания болезней выставляется категория «А» - годен к военной службе.

Хмельницкая также пояснила, что представленные ФИО2 в обоснование административного искового заявления дополнительные медицинские документы являлись предметом изучения ВВК поликлиники ФГКУ «№» Минобороны России при принятии оспариваемого заключения, однако на категорию годности к военной службе они не повлияли. При ухудшении состояния здоровья с появлением новой симптоматики и жалоб ФИО2 вправе установленным порядком обратиться к командиру воинской части для предоставления ему направления в медицинскую организацию на плановое лечение, обследование и освидетельствование.

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Копией военного билета ФИО2 серии АМ № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец был призван на военную службу по мобилизации, которую он проходит в войсковой части № в воинской должности номер расчёта.

Из амбулаторной карточки ФИО2 №, копий листов журнала протоколов заседания ВВК поликлиники ФГКУ «№» Минобороны России по очному медицинскому освидетельствованию (начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ), копии справки ВВК поликлиники ФГКУ «№» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что административный истец ФИО2 по направлению военного комиссариата 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ ВВК поликлиники ФГКУ «№» Минобороны России с жалобами на повышение артериального давления, головные боли, головокружение, сердцебиение, слабость, боли в пояснице с иррадиацией в левую ягодичную область, ногу.

В рамках указанного освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были проведены следующие диагностические исследования: общий анализ крови (в норме), общий анализ мочи (в норме), флюорография органов грудной клетки (в норме), электрокардиогафия в покое и с физическими упражнениями (ритм синусовый), а также он был осмотрен следующими врачами-специалистами с постановкой диагнозов:

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-офтальмологом. Диагноз: Здоров. Заключение: «А» - годен к военной службе;

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-отоларингологом. Диагноз: Здоров. Заключение: «А» - годен к военной службе;

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом. Диагноз: Дегенеративно-дистрофические изменения в поясничном отделе позвоночника, протрузии L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5-S1, люмбалгия, левосторонний псевдорадикулярный синдром. В хирургическом лечении не нуждается. Заболевание получено в период военной службы. Заключение: на основании графы III пункта «г» статьи 26 Расписания болезней и Таблицы дополнительных требований постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «А» - годен к военной службе;

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом. Диагноз: Распространённый остеохондроз позвоночника без нарушения функций, протрузии L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5-S1. Заболевание получено в период военной службы. Заключение: на основании графы III пункта «д» статьи 66 Расписания болезней и Таблицы дополнительных требований постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «А» - годен к военной службе;

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом. Диагноз: Гипертоническая болезнь первой стадии с незначительным нарушением функции «органов-мишеней». Заболевание получено в период военной службы. Хронический гастрит, ремиссия, без нарушения функции пищеварения. Общее заболевание. Неалкогольная жировая болезнь печени: стеатоз без нарушения функции пищеварения. Общее заболевание. Хронический панкреатит, ремиссия, без нарушения функции пищеварения. Общее заболевание. Заключение: на основании графы III пункта «в» статьи 43 Расписания болезней и Таблицы дополнительных требований постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

По результатам проведённых ФИО2 диагностических исследований, а также его осмотра врачами-специалистами, ДД.ММ.ГГГГ ВВК поликлиники ФГКУ «№» Минобороны России вынесла заключение о годности административного истца ФИО2 к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б») на основании графы III пункта «в» статьи 43 Расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан с постановкой ему следующего диагноза: Гипертоническая болезнь первой стадии с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (пункт «в» статьи 43, заболевание получено в период военной службы). Хронический гастрит, ремиссия, без нарушения функции пищеварения (общее заболевание). Неалкогольная жировая болезнь печени: стеатоз без нарушения функции пищеварения (общее заболевание). Хронический панкреатит, ремиссия, без нарушения функции пищеварения (общее заболевание). Распространённый остеохондроз позвоночника без нарушения функций, протрузии L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5-S1 (пункт «д» статьи 66, заболевание получено в период военной службы). Дегенеративно-дистрофические изменения в поясничном отделе позвоночника, протрузии L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5-S1, люмбалгия, левосторонний псевдорадикулярный синдром (пункт «г» статьи 26, заболевание получено в период военной службы).

При этом, как это усматривается из названных медицинских документов, при освидетельствовании административного истца ВВК поликлиники ФГКУ «№» Минобороны России учтены и приняты во внимание результаты ранее проведённых ФИО2 других исследований: эхокардиографии от ДД.ММ.ГГГГ (небольшая гипертрофия стенок левого желудочка); фиброгастродуоденоскопии от ДД.ММ.ГГГГ (гастрит без признаков атрофии слизистой оболочки, бульбодуоденит); ультразвукового исследования органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ (перегиб верхней трети желчного пузыря, гиперплазия стенки желудка); магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ (дегенеративно-дистрофические изменения поясничного, грудного и шейного отделов позвоночника, протрузии L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5-S1 позвонков).

Кроме того амбулаторной карточкой ФИО2 также подтверждается, что ещё до направления на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом 

<

адрес> административный истец неоднократно в период с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ обращался с разнообразными жалобами на состояние своего здоровья к врачам-специалистам поликлиники ФГКУ «№» Минобороны России (терапевту, неврологу, хирургу, кардиологу, отоларингологу, стоматологу, эндокринологу), которые по результатам изучения состояния здоровья пациента выставляли диагнозы, назначали лечение и дополнительные исследования в целях уточнения диагнозов, корректировали назначенное лечение и выставленные диагнозы с учётом проведённых исследований, обладая тем самым необходимой и полной информацией о достоверном состоянии здоровья ФИО2.

Согласно копии сообщения отдела (военно-врачебной экспертизы, 

<

адрес>) филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с поступившим заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванным отделом были запрошены и изучены результаты его медицинского обследования и освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией поликлиники ФГКУ «№» Минобороны России, однако, по результатам изучения документов оснований для направления административного истца на повторное обследование и освидетельствование выявлено не было, так как нарушений порядка обследования и освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, не допущено, а выявленные у него хронические заболевания на момент медицинского освидетельствования соответствовали категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Назначенные судом в качестве специалистов ФИО6, заведующий отделением – врач-кардиолог кардиологического отделения (на 20 коек) ФГКУ «№» Минобороны России, имеющий сертификат специалиста по кардиологии и стаж работы по специальности более 35 лет, и ФИО7, старший ординатор травматологического отделения (на 25 коек, с палатами для больных с поражением спинного мозга) ФГКУ «№» Минобороны России, имеющий квалификацию «врач-нейрохирург» и стаж работы по специальности более 2 лет, после исследования письменных доказательств дали суду консультацию в устной форме и в судебном заседании каждый в отдельности пояснили, что вынесению военно-врачебной комиссией заключения о категории годности ФИО2 к военной службе предшествовало полное и всестороннее обследование состояния здоровья пациента, в рамках которого он осмотрен врачами и ему проведены в необходимом и достаточном объёме исследования. При этом учтены и медицинские документы, представленные им в обоснование своего административного искового заявления. В свою очередь выявленные у административного истца заболевания соответствовали установленному ему заключением ВВК поликлиники ФГКУ «№» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ окончательному диагнозу и категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, что также подтвердила вышестоящая военно-врачебная комиссия.

Одновременно с этим специалист ФИО6 пояснил, что даже в случае выявления у ФИО2 гипертонической болезни второй стадии, объективных данных о чём на момент проведения освидетельствования не имелось и исследованиями не подтверждалось, административный истец всё равно был бы признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании той же графы III пункта «в» статьи 43 Расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, поскольку у ФИО2 имелись лишь незначительные нарушения функции «органов-мишеней».

Таким образом, как пояснили специалисты, установленный ФИО2 диагноз, как и само заключение ВВК поликлиники ФГКУ «№» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ являются верными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, а выявленные заболевания не являются препятствием для прохождения военной службы и не свидетельствуют о не годности к военной службе.

Рассмотрев вопрос о соблюдении административным истцом установленного статьей 219 КАС РФ срока на обращение с заявлением, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-лётной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-лётную комиссию) или в суд. Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учётной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое ФИО2 заключение военно-врачебной комиссии о категории его годности к военной службе вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а указанное заключение считается действительным в течение года с даты освидетельствования, суд приходит к выводу о том, что административным истцом анализируемый процессуальный срок не пропущен.

Принимая решение по существу заявленных ФИО2 административных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учётным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы); решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что военнослужащие и лица, приравненные по медицинскому обеспечению к военнослужащим, а также граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, имеют право на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе или приравненной к ней службе и для досрочного увольнения с военной службы или приравненной к ней службы на основании заключения военно-врачебной комиссии.

В соответствии с положениями части 2, 5 и 6 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», именно лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», диагностика – это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение).

В соответствии с пунктами 1, 4, 51 и 52 Положения, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в Вооружённых Силах Российской Федерации, в целях определения годности к военной службе.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, с учётом результатов ранее проведённого обследования и с вынесением письменного заключения. Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведёт к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Освидетельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе (за исключением освидетельствования в целях предоставления отпуска по болезни или освобождения от исполнения обязанностей военной службы) проводят врачи-специалисты, включённые в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог и при необходимости - врачи других специальностей.

До начала освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе (за исключением освидетельствования в целях предоставления отпуска по болезни или освобождения от исполнения обязанностей военной службы) военнослужащих проводятся следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) лёгких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография в покое. Лицам старше 40 лет проводятся исследование уровня глюкозы в крови, измерение внутриглазного давления, электрокардиография с физическими упражнениями.

Согласно пунктам 18 и 54 Положения, по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией выносится заключение о годности военнослужащего к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

В ходе судебного разбирательства административного дела установлено, что административный истец, призванный ДД.ММ.ГГГГ на военную службу по мобилизации и проходящий её в войсковой части №, военным комиссариатом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлен в поликлинику ФГКУ «№» Минобороны России на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией в целях определения категории годности к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствован ВВК поликлиники ФГКУ «№» Минобороны России.

По результатам указанного освидетельствования административному истцу был установлен окончательный диагноз: Гипертоническая болезнь первой стадии с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (пункт «в» статьи 43, заболевание получено в период военной службы). Хронический гастрит, ремиссия, без нарушения функции пищеварения (общее заболевание). Неалкогольная жировая болезнь печени: стеатоз без нарушения функции пищеварения (общее заболевание). Хронический панкреатит, ремиссия, без нарушения функции пищеварения (общее заболевание). Распространённый остеохондроз позвоночника без нарушения функций, протрузии L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5-S1 (пункт «д» статьи 66, заболевание получено в период военной службы). Дегенеративно-дистрофические изменения в поясничном отделе позвоночника, протрузии L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5-S1, люмбалгия, левосторонний псевдорадикулярный синдром (пункт «г» статьи 26, заболевание получено в период военной службы), с учётом которого на основании графы III пункта «в» статьи 43 Расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б»).

В рамках медицинского освидетельствования ФИО2 был проведён комплекс диагностических мероприятий посредством сбора и анализа его жалоб на состояние здоровья (на повышение артериального давления, головные боли, головокружение, сердцебиение, слабость, а также боли в пояснице с иррадиацией в левую ягодичную область, ногу), данных его анамнеза, ему проведены диагностические исследования (общий анализ крови, общий анализ мочи, флюорография органов грудной клетки, электрокардиогафия в покое и с физическими упражнениями), и наряду с этим он осмотрен врачами-специалистами (офтальмологом, отоларингологом, неврологом, хирургом, терапевтом), которыми в полном объёме изучено и оценено состояние его здоровья с учётом ранее проведённых ему иных диагностических исследований (эхокардиографии от ДД.ММ.ГГГГ, фиброгастродуоденоскопии от ДД.ММ.ГГГГ, ультразвукового исследования органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом ещё до направления на медицинское освидетельствование ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался с аналогичными жалобами на состояние своего здоровья к врачам-специалистам поликлиники ФГКУ «№» Минобороны России (терапевту, неврологу, хирургу, кардиологу, отоларингологу, стоматологу, эндокринологу), которыми почти на протяжении месяца изучалось состояние его здоровья, ему выставлялись диагнозы, назначалось лечение и дополнительные исследования в целях уточнения диагнозов, после чего с учётом результатов проведённых исследований назначенное лечение и выставленные диагнозы корректировались, а, следовательно, на момент проведения освидетельствования военно-врачебная комиссия обладала необходимой и полной информацией о достоверном состоянии здоровья ФИО2, позволяющей выставить ему окончательный диагноз и вынести заключение о категории годности к военной службе.

Наряду с этим в судебном заседании специалисты ФИО6 и ФИО7 пояснили, что установленный административному истцу диагноз, как и само заключение ВВК поликлиники ФГКУ «№» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ являются верными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, а выявленные заболевания не являются препятствием для прохождения военной службы и не свидетельствуют о не годности к военной службе.

Оснований не доверять названным специалистам, имеющим специальные познания в области медицины и значительный опыт работы, у суда не имеется.

Об отсутствии у суда оснований сомневаться в правильности установленного ФИО2 диагноза и вынесенного в отношении него ВВК поликлиники ФГКУ «№» Минобороны России заключения от ДД.ММ.ГГГГ о категории годности к военной службе также свидетельствует копия сообщения отдела (военно-врачебной экспертизы, 

<

адрес>) филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым выявленные у ФИО2 хронические заболевания на момент медицинского освидетельствования соответствовали категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

Указанная правовая норма конкретизирована в пункте 8 Положения, который устанавливает, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам независимой военно-врачебной экспертизы, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (пункт 101 Положения).

Соответственно, заключение военно-врачебной комиссии может быть оспорено путём проведения независимой военно-врачебной экспертизы, которая производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе (пункт 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, ФИО2, оспаривая заключение ВВК поликлиники ФГКУ «№» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ в части определения категории его годности к военной службе, не представил суду доказательства, подтверждающие его необоснованность, а также он не ссылался на заключение независимой военно-врачебной экспертизы, содержащее иные сведения или свидетельствующее о вновь открывшихся обстоятельствах получения (наличия) заболеваний.

Представленные административным истцом в суд копии заключений врачей ООО «Академия здоровья» по результатам проведённой ему магнитно-резонансной томографии от 9 февраля и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Клиника Современных технологий «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ и Медицинского центра «Доктор 52» от ДД.ММ.ГГГГ, которые предшествовали обследованию состояния его здоровья и медицинскому освидетельствованию, таким доказательством служить не может и экспертное заключение военно-врачебной комиссии не опровергает, а голословное утверждение о неверно установленной ему категории годности к военной службе не может являться основанием для удовлетворения административного иска.

Таким образом, поскольку заключение ВВК поликлиники ФГКУ «№» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ основано на жалобах ФИО2, данных его анамнеза и осмотра, полного и всестороннего изучения состояния его здоровья с учётом результатов проведённых ему специальных исследований, суд приходит к выводу о том, что на момент освидетельствования у военно-врачебной комиссии имелись достаточные и необходимые сведения о фактическом состоянии здоровья административного истца для определения категории годности к военной службе.

Каких-либо данных о неполноте проведённого ФИО2 освидетельствования в ходе судебного разбирательства административного дела не установлено, как и не установлено каких-либо новых сведений, ставящих под сомнение обоснованность и компетентность выводов ВВК поликлиники ФГКУ «№» Минобороны России в части правильности окончательного диагноза и определённой категории годности к военной службе.

При этом не вызывают у суда сомнений объективность, беспристрастность и квалификация экспертов, входивших в состав военно-врачебной комиссии, а также достоверность сделанных ими выводов. Самостоятельная квалификация состояния здоровья гражданина, его заболеваний и установленных диагнозов к компетенции судебных органов не относится.

При таких данных, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеприведённые правовые нормы, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение ВВК поликлиники ФГКУ «№» Минобороны России было принято с учётом необходимых сведений, содержащихся в медицинских документах, с проведением ФИО2 при обследовании необходимого комплекса диагностических мероприятий, предшествующих медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе, что соответствует требованиям пункта 4 Положения, вынесено в рамках предоставленных членам комиссии полномочий, с соблюдением установленной процедуры, подтверждено медицинскими документами, лишёнными противоречий, а, следовательно, оснований для признания незаконным заключения ВВК поликлиники ФГКУ «№» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения административного искового заявления ФИО2 не имеется.

При этом суд учитывает, что в настоящее время административный истец не лишён возможности как самостоятельного обращения в экспертное учреждение с целью проведения независимой военно-врачебной экспертизы, так и к командиру воинской части с целью направления на медицинское освидетельствование, если в состоянии его здоровья произошли изменения.

Доводы ФИО2 о том, что при определении категории годности к военной службе допущена ошибка, а сама категория годности к военной службе установлена неверно опровергаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами и консультациями специалистов, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание суда, поскольку основаны на внутреннем убеждении ФИО2 об ином характере имеющихся у него заболеваний, самостоятельной интерпретации установленных диагнозов и результатов проведённых ему исследований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ФИО10

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.