Дело № 12-53/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2020 года с. Красноборск

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Гарбуз С.В., рассмотрев в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, жалобу председателя Правления Потребительского общества «Красноборское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 30.06.2020 председатель Правления Потребительского общества «Красноборское» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе председатель Правления ФИО1 просит постановление отменить. Не оспаривая, что формально имеются признаки правонарушения, полагает, что в ее действиях имеются признаки малозначительности, указав в обоснование следующее.

При наборе продавцом цифр цены на компьютере вместо цен 250 руб. и 257 руб. отразились цифры 25 руб., то есть не пропечатались последние цифры цены. Данная информация ушла в ЕГАИС поскольку полагает что был сбой интернет-соединения, поскольку магазин располагается в местности неуверенного приема сотовой связи. Так же набирая на компьютере цену 250 продавец перепутала цифры и забила 205 руб. В протоколе Министерство указывает, что продажа произошла 03.07.2019 в 18.07 и 06.08.2019 в 16.02, при этом из представленных ПАО Мегафон сведений передачи данных в эти дни и часы не производилось. 

Не согласна с выводом мирового судьи о высокой степени общественной опасности правонарушения. Считает, что оно не причинило ни какого вреда гражданам, обществу, государству, поскольку алкогольная продукция не была закуплена по заниженной цене, не была отпущена в магазин по заниженной цене, что подтверждается товарными накладными. С покупателей стоимость алкоголя была взята правильно, что подтверждается тем фактом, что если бы товар был продан по цене ниже, которой поставлен в магазин, то возникла бы недостача. С ее стороны как должностного лица были приняты все меры по соблюдению законодательства: рабочее место продавца компьютеризировано, установлена система ЕГАИС, сканеры ля считывания штрихкода и акцизной марки, на каждую партию алкоголя предоставляются товаросопроводительные документы, где указывается розничная цена не ниже рыночной.

Полагает, что наложение на нее штрафа в размере 25 000 руб. носит неоправданно карательный характер.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что Потребительской общество не является коммерческой организацией и создано для обеспечения потребителями товарами потребления, в том числе в труднодоступных районах области. Товарооборот, а, следовательно, и выручка значительно ниже, чем в коммерческих организациях, работающих в этой же сфере торговли, при этом расходы на поставку товаров в магазины находящиеся в труднодоступных местностях значительно выше. Ее самой ежемесячная заработная плата составляет чуть более размера наложенного штрафа. Ею, как руководителем, при реализации алкогольной продукции предприняты все меры к соблюдению действующего законодательства, алкоголь был закуплен у официального поставщика не по заниженной цене, оприходован в магазины по цене не ниже рыночной, оборудовано рабочее место, на котором одновременно установлена и программа систем ЕГАИС и программа онлайн-кассы. Информация из пробиваемых продавцом чеков уходит одновременно в 2 контролирующих органа – в Росалкогольрегулирование и налоговый орган. Интернет в 

<

адрес> неустойчивый, об этом указывает оператор сотовой связи Мегафон в ответе на запрос. В двух из трех вменяемых в вину периодов нарушения связи вообще не было. Возможно, при передаче данных произошли сбои. Считает назначенное наказание излишне суровым, так как общий доход общества не высокий, последствием кроме уплаты штрафов, назначенных ей как руководителю и обществу как юридическому лицу в общем размере 75000 руб., еще автоматически Министерство лишает лицензиатов лицензии на продажу алкоголя, при чем торговля алкоголем в случае лишения лицензии будет запрещена во всех имеющихся у общества магазинах, в том числе расположенных в других населенных пунктах, и в том числе и в тех, где торговая точка общества – единственная.

Допрошенная в качестве свидетеля продавец ***М. пояснила, что в дни выявленной продажи алкоголя по заниженной цене она работала продавцом, при этом с покупателя она взяла за покупку стоимость алкоголя не ниже той, цены по которой он был отпущен в магазин. Поскольку иначе образовалась бы недостача, которую ей нужно было возмещать из своей заработной платы, но по ближайшей ревизии недостачи не было. Она предполагает, что могла не правильно нажать кнопки мышкой, не проследив набор на экране. 

Заслушав председателя ФИО1, проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен на продукцию, товары либо услуги, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Уполномоченным органом в этой сфере в соответствии с Указом Президента РФ от 31.12.2008 N 1883 является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, осуществляющая, в том числе, функции по нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 27.04.2016 года N 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (в редакции действующей в 2019 году) минимальная цена на водку объемом 0.л установлена в размере 215 руб. (то есть за 0,45 л – 193, 50 руб.).

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 30.06.2020 председатель Правления Потребительского общества «Красноборское» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 11.11.2019 в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании Задания № ***, (далее - Задание) утверждённого заместителя министра агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области по торговле ФИО4 выявлено, что юридическое лицо потребительское общество «Красноборское» (далее - Общество), занизило регулируемые государством цены, а именно реализовав:

- 03.07.2019 в 18:07 ч. в магазине по адресу: 

<

адрес>, МО «***» водку «Хлебная Половинка» Пшеничная мягкая», 40%, емк. 0,45 л., в количестве 1 бутылки по цене 25 руб. 00 коп.,

- 06.08.2019 в 16:02 ч. в магазине по адресу: 

<

адрес>, МО «***» водку «Водка №1», 40%, емк. 0,5 л., в количестве 1 бутылки по цене 205 руб. 00 коп.,

- 10.08.2019 в 14:57 ч. в магазине по адресу: 

<

адрес>, МО «***» водку «Водка №1», 40%, емк. 0,5 л., в количестве 1 бутылки по цене 25 руб. 00 коп.,

чем нарушило пункт 5 статьи 11 и абзаца тридцатого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», подпункт «Д» пункта 1, с учетом пункта 2 Приказа Министерства финансов Российской федерации от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (в редакции, действующей с 1 января 2019 года до 31 декабря 2019 года), а именно, цена на водку за 0,5 литра готовой продукции не ниже которой, осуществляется розничная продажа такой алкогольной продукции, в размере 215 руб. 00 коп. 

Председатель правления ПО «Красноборское» ФИО1 осуществляет текущее руководство деятельностью общества, то есть она является ответственной за соблюдение действующего законодательства в области ценообразования.

При вынесении решения мировым судьей в обоснование виновности приняты следующие доказательства. Согласно предоставленным ПАО «Мегафон» сведениям, передачи данных в 18:07 ч. 03.07.2019 и 06.08.2019 в 16:02 ч. не производилось, 10.08.2019 передача данных была произведена в 14:57:23+3:00. Также 06.08.2019 производилась передача пакетных данных в 15:57:12+3:00. Согласно сообщению ПАО «Мегафон» от 28.04.2020 аварий на базовой станции, находящейся в 

<

адрес> в зоне покрытия 

<

адрес>, 03.07.2019, 06.08.2019 и 10.08.2019, которые могли бы повлиять на кратковременное прекращение работоспособности, не выявлены. В связи с этим мировым судьей сделан вывод о том, что, из представленных ПАО «Мегафон» сведений усматривается, что передача данных с оборудования Общества по сети «Интернет» осуществлялась в пакетном режиме с временными интервалами.Доводы ФИО1 о том, что в связи с потерей интернет соединения, программа ошибку не выдала, мировым судьей отвергнуты, так как при продаже алкогольной продукции и внесении информации в систему ЕГАИС обязанность по внесению достоверной информации и соблюдение правил продажи отдельных видов товаров, правил и требований к розничной продаже алкогольной продукции возложена именно на продавцов Общества (п. 2.1.6 должностной инструкции). Таким образом, при внесении информации в программу, продавец должен был проверить правильность внесенной информации.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что информация в программу была внесена продавцом Общества.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях председателя правления общества вины в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из дополнительно представлены председателем правления доказательств в виде отчета фискального накопителя № *** (онлайн-кассы, установленной в магазине ПО, расположенном в 

<

адрес>) в данных накопителя отражены номера чеков, даты и время из пробития по кассе, сумма по чеку. Данные содержания таблицы фискального накопителя не соответствуют соответствующим данным о чеках в представленной консультантом лицензионного отдела в обоснование составления протокола по делу об административном правонарушении.

Так в таблице «Отчет по реализации продукции ниже минимальной цены» номер чека от 10.08.2019 пробитый в 14.57 – 28771, в то время как во время близкое к этому (14.56) по онлайн кассе № *** был пробит чек с номером 2878; чек № *** от __.__.______г. пробит по онлайн-кассе в 16:01, а в таблице «Отчет по реализации продукции ниже минимальной цены» указано, что данный чек пробит в 16:02.

Однако данные доказательства так же не опровергают виновности общества, поскольку суммы по чекам пробиты больше, чем минимальная цена водки, поскольку как пояснили и председатель и продавец по чеку после сканирования каждой бутылки пробивается итоговая сумма. 

При назначении наказания мировой судья, учитывая положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до половины минимального размера, предусмотренного санкцией, то есть до 25 000 руб. однако с такой мерой ответственности согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно Устава ПО «Красноборское» общество является добровольным объединением граждан созданным в соответствии с законом «О потребительской кооперации» по территориальному признаку на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности для удовлетворения нужд его членов. Общество является некоммерческой организацией. 

Как видно из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ПО «Красноборское» (ИНН 

<

***>) включено в данный реестр под номером № *** и относится к категории «малые предприятия».

Учитывая, что правонарушение по главе 14 КоАП РФ уже было допущено председателем правления в 2019 году, то не имеется оснований для замены штрафа на предупреждение. Однако, нельзя согласиться с выводами мирового судьи о невозможности квалификации допущенного правонарушения как малозначительного в силу следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное Часть 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав, то есть считается совершенным с момента продажи товара по заниженным регулируемым государством ценам.

Формальный состав административного правонарушения не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

В связи с тем, что при формальном составе административного правонарушения невозможно определить конкретный материальный размер причиненного вреда, (поскольку ккотролируется продажа по регулируемой цене, и не контролируется разница при занижении, сам размер занижения не важен) судьям при разрешении вопроса о малозначительности правонарушения, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, представляют ли действия/бездействие правонарушителя существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В качестве критериев малозначительности совершенного правонарушения необходимо также учитывать вину в форме небрежности, причины и условия совершения правонарушения, степень влияния противоправных действий или бездействия лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства.

Малозначительность деяния в правонарушениях с формальным составом может быть связана также со степенью интенсивности деяния, которая в данной случае является низкой.

Учитывая фактические обстоятельства допущенного нарушения, которое совершено председателем впервые (ранее ФИО1 не привлекалась к ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ) и, по сути, выразилось в небрежности продавца при наборе цифр, соблюдение в остальном всех требований закона в деятельности по продаже алкогольной продукции, незначительные суммы разницы в стоимостях проданного товара и пробитых сумм, отсутствия пренебрежительного отношения самой ФИО1 к выполнению публично-правовой обязанности по правильному обращению с алкогольной продукцией административное правонарушение следует признать малозначительным. 

Ссылки в жалобе на иные судебные акты по аналогичным спорам правильность выводов мирового судьи не опровергают. Судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении председателя Правления Потребительского общества «Красноборское» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в отношении председателя Правления Потребительского общества «Красноборское» ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения, освободив ее от административной ответственности.

Объявить председателю Правления Потребительского общества «Красноборское» ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз