Дело № 10-7/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Шарикова А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой Н.И., представившей удостоверение ###, ордер ### от ***, выданный Суздальским филиалом адвокатской конторы № 16 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1, 

при секретарях Александровской С.В., Посадской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егоровой Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 30 декабря 2016 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, судимый:

- 21 декабря 2001 года приговором Владимирского областного суда по ч.2 ст. 318 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 2 декабря 2003 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области по ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2011 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2014 года не отбытый срок наказания по указанному приговору от 02 декабря 2003 года в виде 6 месяцев 25 дней лишения свободы заменен на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев 15 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 23 июня 2014 года не отбытое ФИО1 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев 12 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 31 декабря 2014 года освобожден по отбытию срока;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Егоровой Н.И., заслушав выступление адвоката Егоровой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей смягчить ФИО1 наказание, осужденного ФИО1, просившего изменить назначенное ему наказание на принудительные работы, мнение прокурора Шарикова А.М., полагавшего приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и района Владимирской области от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 29 сентября 2016 года в г.Суздале Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Н.И. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом ссылается на положения ч.3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Обращает внимание также на то, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по месту работы и жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем, просит приговор отменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель – старший помощник Суздальского межрайонного прокурора Шариков А.М. в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егоровой Н.И. без удовлетворения, полагая, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние наказания на исправление осужденного. Кроме того, указывает, что судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Егоровой Н.И., заслушав объяснения сторон, суд находит приговор законным и обоснованным.

Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст.314-316 УПК РФ судом первой инстанции были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, суд принял правильное решение о квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ, убедившись в обоснованности обвинения, подтвержденного собранными доказательствами по делу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного.

Суд первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд правильно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, введенной Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, и подлежащей применению с 1 января 2017 года, суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждался за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений - 21 декабря 2001 года приговором Владимирского областного суда по ч.2 ст. 318 УК РФ и 2 декабря 2003 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области по ч.4 ст. 111 УК РФ, при этом реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится в апелляционной жалобе адвоката Егоровой Н.И., суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 30 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить - без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егоровой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И.Матвеева