УИД 16RS0...-53

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об обязании исполнить обязательство, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО10 ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») об обязании исполнить обязательство, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. ФИО4 ФИО15, управляя транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ..., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с транспортным средством «Hyundai», государственный регистрационный номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением ГИБДД ... признан ФИО15. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ .... Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ .... ... представитель истца по доверенности ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства. ... представителем истца почтовым отправлением получено направление на ремонт от .... ... истец обратилась на СТОА по адресу, указанному в направлении, предоставив поврежденное транспортное средство с направлением на ремонт, где мастером СТОА произведена запись, что транспортное средство предоставлено. ... – 30 день со дня принятия СТОА направления на ремонт. Восстановительный ремонт так и не был осуществлен. ... представителем истца в адрес ответчика направлено заявление с требованием незамедлительно приступить к восстановительному ремонту, произвести выплату неустойки, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 24 копейки. Письмом от ... ответчик сообщил о возможности направления на ремонт в офисе ответчика, тогда как направление истцу уже выдано. Также в письме истцу рекомендуется для урегулирования вопроса путем осуществления о выплате страхового возмещения, с чем истец не согласился. Поскольку заявление оставлено без удовлетворения, истец обратилась в СФУ. В связи с направлением обращения в СФУ истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ... в удовлетворении требований истца было отказано. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного. ... истец повторно попыталась передать транспортное средство СТОА ООО «М88» для проведения ремонта, однако ни мастер ФИО7 ФИО2, ни директор ФИО8 транспортное средство не приняли, устно сообщив, что выделенных страховщиком денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта. По данному факту истцом в присутствии свидетелей был составлен акт об отказе СТОА в принятии транспортного средства и составлении акта приема-передачи транспортного средства. ... истец обратилась к директору СТОА с письмом, в котором просила дать письменные пояснения отказа в проведении ремонта, на что директором на письме лишь поставлена резолюция, при этом ответ так и не дан. Истец просила обязать ответчика исполнить обязательство по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ФЗ об ОСАГО от страхового возмещения в размере стоимости ремонта со дня нарушения срока исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства; 5 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 235 рублей 24 копейки – почтовые расходы по направлению претензии; 8 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения; 10 000 рублей – компенсацию морального вреда; 20 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя; 2 100 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; почтовые расходы.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО15.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП ФИО8, ООО «М88».

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИП ФИО9. 

ФИО10 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление об уточнении исковых требований и рассмотрении дела без его участия, просит суд обязать АО «АльфаСтрахование» исполнить обязательства по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 239 558 рублей 94 копейки – неустойку за период с ... по ..., а начина с ... неустойку из расчета 1% от страхового возмещения в размере 75 333 рубля по дату фактического исполнения обязательства; 5 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии; 235 рублей 24 копейки - почтовые расходы по направлению претензии; 8 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг по подготовке обращения; 10 000 рублей – компенсацию морального вреда; 20 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и услуг представителя; 2 100 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности; почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам и в суд. В ходе предыдущих судебных заседаний исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности С.А, ФИО14 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представил письменные объяснения с материалами по обращению потребителя финансовой услуги Г.Н. ФИО1.

Третье лицо ФИО15, ИП ФИО8, ИП ФИО9, представитель ООО «ФИО19» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО15, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai», государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, уведомил истца о выдаче направления для проведения

восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «...», расположенную по адресу: ... (РПО ...).

Указанное письмо получено истцом ..., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ....

... истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии), расходов на оплату почтовых услуг.

Страховщик письмом от ... уведомил истца о необходимости воспользоваться направлением на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец ... обратилась с обращением в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, расходов на оплату почтовых услуг в размере 235 рублей 24 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) и обращения к финансовому уполномоченному в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 №... от ... в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) и обращения к финансовому уполномоченному было отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: ..., соответствующего требованиям пунктов 6.1, 6.3, 4.17 Правил ОСАГО. Вместе с тем не представляется возможным однозначно установить из предоставленных документов факт и дату передачи транспортного средства на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта (в материалы обращения не предоставлен акт приема-передачи транспортного средства). Финансовая организация в ответе на запрос указала, что ... СТОА ООО «М88» была готова принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, однако истец отказался. Заявитель не предоставил Финансовому уполномоченному документы, подтверждающие его передачу на СТОА ООО «М88» транспортного средства, а также отказ СТОА в производстве восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу шестому статьи 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

- о потерпевшем, которому выдано такое направление;

- о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

- о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

- о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

- о сроке проведения ремонта;

- о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, информация о СТОА, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от ... № ... об отдельных вопросах, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратил внимание на необходимость указания в направлении на ремонт и при размещении на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» актуальной информации о СТОА, на которых непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 6.2 Положения Банка России от ... ...-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из письменных материалов дела, изначально, истец при подаче заявления о выплате страхового возмещения ... просила осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, ООО «СМАРТ СЕРВИС».

Согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте страховщика АО «АльфаСтрахование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у страховщика заключены договоры со СТОА ООО «СМАРТ СЕРВИС» с адресами нахождения СТОА в населенном пункте места жительства истца (ООО «СМАРТ СЕРВИС»/ Эверест, адрес: ...; ООО «СМАРТ СЕРВИС»/Ролис, адрес: ...А; ООО «СМАРТ СЕРВИС»/ФИО16, адрес: ..., Промзона, 10/22).

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «СМАРТ СЕРВИС», которая была выбрана истцом из списка СТОА-партнеров страховщика, в условиях состязательности процесса ответчиком ни в материалы дела по обращению потребителя финансовой услуги Г.Н. ФИО1 к финансовому уполномоченному, ни суду в материалы дела не представлено.

Между тем, страховщик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: ....

Согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте страховщика АО «АльфаСтрахование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанный в направлении на ремонт от ... на СТОА ООО «М88» адрес (...) не принадлежит ООО «М88».

Более того, согласно представленному истцом в материалы дела акту от ... по адресу, указанному в направлении страховщика, расположен СТОА «ЕвроАвтроРай» (ИП ФИО8), в которой принять на ремонт транспортное средство истца отказались.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО5 факт отсутствия по указанному адресу СТОА «М88», а также отказ в принятии на ремонт транспортного средства истца подтвердили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик выдал истцу направление на ремонт, не соответствующее требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО.

Более чем через 7 месяцев, а именно ... страховщик АО «АльфаСтрахование» направил в адрес истца письмо, в котором указал, что действие старого направления на ремонт истекло, в связи с чем, повторно направляет направление на ремонт с обновленным периодом действия, в котором наименование СТОА указано: ООО «М88»/Титан, адрес: .... При этом, дата выдачи указанного направления указана: ....

На момент выдачи повторного направления на ремонт в СТОА ООО «М88»/Титан, адрес: ..., местом жительства истца является: ..., Нижнекамский муниципальный район, Краснокадкинское сельское поселение, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, а также пояснениями свидетеля А.В. ФИО1, который пояснил, что его родители проживают по указанному адресу, транспортное средство также находится по указанному адресу. 

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ... ...-П, право свободного выбора места жительства принадлежит гражданину от рождения и, как и другие основные права и свободы, является неотчуждаемым (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации; статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Смена истцом места жительства не может являться основанием для лишения истца права на выбор СТОА, соответствующей критерию доступности.

Как установлено судом, расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком в СТОА ООО «М88»/Титан, адрес: ..., превышает 50 км.

Страховщиком в подтверждение актуальности об информации об СТОА и адреса его нахождения была представлена копия договора аренды нежилого помещения, заключенного ... между ИП ФИО9 и ООО «М88», в котором предметом договора является нежилое помещение, площадью 15 кв.м., по адресу: ....

Истцом в материалы дела представлены сведения из ЕГРН, из которых не усматривается постановка на кадастровый учет какого-либо помещения, площадью 15 кв.м., по адресу: ....

Более того, площадь арендуемого нежилого помещения в размере 15 кв.м. исключает возможность осуществления деятельности по ремонту транспортных средств.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая,

если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Учитывая вышеизложенное, поскольку наступление страхового случая не оспаривается, суд приходит к выводу, что страховщик не осуществил возложенную на него Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, закона об ОСАГО, а также критерию доступности СТОА.

Между тем, в условиях состязательности процесса ответчиком доказательств исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО с момента обращения истца с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения и до настоящего времени не предоставлено.

Истцом заявлено требование о возложении на страховщика обязанности осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами

законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, требование истца о возложении на страховщика АО «АльфаСтрахование» обязанности осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта

поврежденного транспортного средства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно штраф необходимо исчислять от суммы ремонта по Единой методике.

Согласно экспертному заключению № ... от ..., подготовленному по инициативе страховщика АО «АльфаСтрахование» размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 75 333 рубля, с учетом износа – 50 531 рубль 50 копеек. 

Соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит в размере 37 666 рублей (75 333 рубля х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере убытков за каждый день просрочки за период с ... по дату фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, организации и оплате восстановительного ремонта.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закон об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом об ОСАГО, обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнило, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки до фактического исполнения обязательства.

Размер неисполненного страховщиком в установленный срок обязательства перед потерпевшим определен в размере 75 333 рубля.

Из вышеприведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее ....

Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 75 333 рубля подлежит исчислению с ....

Размер неустойки на дату вынесения судом решения составляет 239 558 рублей 94 копейки (75 333 рубля х 1% х 318 дней).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно фактически взысканная неустойка.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения в виде организации оплаты восстановительного ремонта не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым с учетом взыскиваемой неустойки в размере 239 558 рублей 94 копейки, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку начиная с ... по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 75 333 рубля, но не более 160 441 рубля 06 копеек (400 000 рублей – 239 558 рублей 94 копейки).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в период досудебного урегулирования спора по подготовке претензии и обращения в сумме 13 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы на сумму 835 рублей 98 копеек.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем юридической помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера компенсации морального вреда, этот размер составляет 5 895 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН ...) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Hyundai», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 239 558 рублей 94 копейки, а начиная с ... неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 75 333 рубля, но не более 160 441 рубля 06 копеек, штраф в размере 37 666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и обращения в сумме 13 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 835 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5 895 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-53), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ