РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к МП г.о. Тольятти рынок «Куневский» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что он состоит в трудовых отношениях с МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский», занимает должность заместителя директора по общим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия ФИО4 было вынесено распоряжение № «О предоставлении информации». Согласно данному распоряжению истцу поручено предоставить директору предприятия следующую информацию: 1) список администраторов, старших администраторов МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с фамилиями, местом рабочего процесса и графиками работы в срок 17 часов 00 минут 05.07.2017 года; 2) список членов профсоюза «Купец» с срок до 17 часов 00 минут 05.07.2017 года; 3) перечень трудовых и общественных обязанностей ФИО1 в срок до 09 часов 00 минут 06.07.2017 года.

Вышеуказанное распоряжение вручено истцу в 16 часов 52 минуты 05.07.2017 года, т.е. за 8 минут до истечения срока, установленного п.п. 1,2 распоряжения и за 8 минут до окончания рабочего дня.

Ввиду установления заведомо невыполнимых сроков исполнения распоряжения и необоснования срочности исполнения распоряжения, истец немедленно обратился к директору предприятия с пояснениями о невозможности исполнения указания директора в указанные в распоряжении сроки. Однако, доводы истца работодателем не были приняты во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена служебная записка с приложением запрашиваемых документов.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание за неисполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнено им в разумные сроки, исполнить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в указанные в нем сроки истец не мог ввиду неисполнимости требования по основаниям указанным выше. Кроме того, истец полагает, что хранение, и предоставление его должностных обязанностей и списков членов профсоюза «Купец», не входит в должностные обязанности истца, в связи с чем, он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за непредоставление указанных сведений (документов). 

Помимо этого, при применении дисциплинарного взыскания работодателем не соблюден порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно: от истца не были затребованы письменные объяснения и решение о применении дисциплинарного взыскания принято до истечения срока, установленного вышеуказанной нормой для предоставления работником объяснений.

На основании вышеизложенного истец просил признать распоряжение МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении информации» незаконным и отменить его; признать приказ МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении замечания» незаконным и отменить его; признать действия директора МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» в части вынесения вышеназванных распоряжения и приказа незаконными; взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда виду нарушения трудовых прав истца, выразившееся с незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, то доводы истца об установлении ему заранее невыполнимых сроков для предоставления директору предприятия документов, указанных в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. До издания указанного распоряжения директором в устной форме было неоднократно предложено истцу представить указанные документы, однако истец проигнорировал данные требования ввиду чего и было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По содержанию распоряжения видно, что истцу было предложено предоставить директору предприятия документы, которые уже имелись в наличии и для их предоставления не требовалось значительных временных затрат. Предоставление данных документов входит в обязанности истца, что следует из п. 4.2 трудового договора и раздела 2 должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут, после того как истек срок предоставления документов, истец был вызван в кабинет директора, где ему было предложено дать объяснения относительно неисполнения распоряжения, от дачи объяснений истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Ввиду того, что истец отказался от объяснений, ответчик полагает, что необходимости в соблюдении срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ для дачи работником объяснений не имелось.

В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил директору списки администраторов с графиками сменности, однако должностная инструкция истца и списки членов профсоюза «Купец» предоставлены не были.

На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский», занимает должность заместителя директора по общим вопросам, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно распоряжению директора МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации» заместителю директора по общим вопросам ФИО1 было предложено предоставить директору список администраторов, старших администраторов МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с фамилиями, местом рабочего процесса и графиками сменности; список членов профсоюза «Купец». Указанные документы было предложено представить в срок до 17 часов 00 минут 05.07.2017 года. Также указанным распоряжением истцу было предложено предоставить перечень его трудовых и общественных обязанностей в срок до 09 часов 00 минут 06.07.2017 года.

Оспаривая приказ о применении дисциплинарного взыскания, истец ссылался на то, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ему в тот же день в 16 часов 52 минуты, т.е. за 8 минут до срока, указанного в п.п. 1, 2 распоряжения и за 8 минут до окончания рабочего дня, ввиду чего распоряжение не могло быть исполнено из-за недостаточно предоставленного времени для его исполнения.

Представитель ответчика не оспаривал факт вручения истцу распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени, указанный истцом. Ввиду чего, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что ему не было предоставлено достаточно времени для исполнения распоряжения. Истец пояснил, что списков администраторов у него с собой не было, он не имеет рабочего места (кабинета) в здании, где располагается директор предприятия, списки находились на одном из объектов, где истец выполняет свои обязанности и для того, чтобы их предоставить требовалось время, указанные доводы истца ответчиком не были опровергнуты. Об обоснованности данных доводов свидетельствует тот факт, что 06.07.2017 года истец предоставил директору предприятия списки администраторов с графиками сменности, что не оспаривал представитель истца. Таким образом, суд полагает, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления списков администраторов, графиков их сменности исполнено ФИО1 в разумные сроки, вина истца в неисполнении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанных списков и графиков сменности в срок до 17 часов 00 минут 05.07.2017 года отсутствует, ввиду того, что распоряжение являлось неисполнимым, поскольку было вручено истца за 8 минут до истечения, указанного в нем срока предоставления документов, а указанные документы на момент вручения распоряжения в месте нахождения истца у него отсутствовали, поэтому неисполнение распоряжения не может являться дисциплинарным проступком.

К доводам представителя ответчика о том, что до издания письменного распоряжения истцу устно предлагалось предоставить, указанные в распоряжении документы, суд относится критически, поскольку ответчиком доказательств достоверно подтверждающих данные доводы не представлено. К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд относится критически, поскольку из показаний данных свидетелей (л.д. 50-53) явствует, что они лично при даче таких распоряжений директором истцу не присутствовали, а лишь слышали о них, показания свидетелей в данной части носят предположительный характер, кроме того, следует принять во внимание, что свидетели являются работниками МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский», находятся в служебной зависимости от директора предприятия и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Также, суд полагает обоснованными доводы представителя истца о нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания.

На основании материалов гражданского дела судом установлено, что ответчиком были нарушены положения части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания в тот день, когда потребовал от работника объяснения, что не соответствует требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что увольнение до истечения двухдневного срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае отказа работника представить объяснение, не является нарушением порядка увольнения, не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и содержанию исследованных судом доказательств.

Из пояснений представителя истца следует, что истец оспаривает тот факт, что ему 06.07.2017 года предлагалось дать письменные пояснения по факту неисполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец от дачи объяснений не отказывался, напротив устно пояснял, что исполнить распоряжение не может ввиду отсутствия у него в данный момент документов и недостаточности времени для их предоставления директору. Принимая во внимание данные пояснения, а также последующие действия истца по предоставлению списков администраторов и графиков их сменности в тот же день 06.07.2017 года, суд критически относится к представленному ответчиком акту об отказе от дачи объяснений и показаниям вышеперечисленных свидетелей по факту составления акта.

Помимо этого, суд полагает, что ФИО1 не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п. 2 и 3 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его должностные обязанности не входит составление, хранение, указанных в данных пунктах распоряжения документов. Так пунктом 2 распоряжения на истца возложена обязанность предоставить список членов профсоюза «Купец», т.е. список членов другой организации, при этом ни из должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, ни из трудового договора не усматривается, что истец по своим должностным обязанностям осуществлял какое-либо взаимодействие с профсоюзной организацией, ему передавались как работнику МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» списки членов профсоюза, которые он должен был хранить. То, что истец занимает руководящую должность в профсоюзной организации «Купец» не наделяет его как заместителя директора МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» обязанностью по хранению и предоставлению списка членов профсоюза работодателю. В своем письменном обращении на имя директора истец обоснованно указал, что списки членов профсоюза будут предоставлены после направления официального запроса на имя профсоюзной организации. Также суд полагает, что в обязанности истца не входит обязанность по хранению и предоставлению работодателю перечня его должностных ( а тем более общественных) обязанностей. Судом установлено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, работающей в МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» специалистом по персоналу, что должностные инструкции работников, содержащие их должностные обязанности, хранятся в их личных делах, а личные дела всех работников, включая истца, предоставлялись директору предприятия.

В письменном отзыве на иск, ответчик ссылается на нарушение истцом, не исполнившим распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, своих обязанностей, вытекающих из п. 4.2 трудового договора и раздела 2 должностной инструкции. Однако ни п. 4.2 трудового договора (л.д. 24-26), ни раздел 2 должностной инструкции (л.д. 8-9) не содержат обязанности истца по составлению, хранению и предоставлении работодателю указанных в распоряжении документов.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении замечания» и действия директора предприятия по его вынесению являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и действий директора предприятия по его вынесению не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на нормах трудового законодательства, кроме того, вынесение указанного распоряжения, само по себе, права истца не нарушает.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что привело к нарушению трудовых прав истца, суд полагает, обоснованными требования истца о компенсации ему морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нарушения допущенного работодателем, суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет такой компенсации 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в сумме 18000 рублей. В подтверждение данных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 10000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении замечания». Признать действия директора муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» по вынесению вышеназванного приказа незаконными.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» в пользу ФИО1 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: