Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО2,

с участием: 

ответчика - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании процессуально оформленных полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы, 

установил:

ФИО9» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации (регресса) денежной суммы в размере №, а так же возмещения судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., произведенных истцом по оплате госпошлины при подаче иска.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим гр. ФИО4 автомобилем № регистрационный знак №, был причине ущерб указанному транспортному средству и автомобилю №, под управлением ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 как страхователем и ФИО10 как страховщиком, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № регистрационный знак № № №).

В связи с изложенным, страховщиком ФИО11») гр. ФИО4 как собственнику поврежденного автомобиля (№) была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Считая, что в нарушении требований условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 не был вписан в указанный полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством 

<

адрес>, при использовании которым был причинен вред, ФИО12» просило взыскать с ФИО1, сумму выплаченного ФИО4 страхового возмещения.

Ссылаясь на нормы ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», ст. 965, 1081, 1064 ГК РФ, истец ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с ФИО1 суммы заявленного им иска. 

Истец ФИО13» будучи надлежаще уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, дважды в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Ответчик ФИО1, просил допустить к участию в деле ФИО3 в качестве своего представителя, определив его полномочия, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд определил полномочия ФИО3, допустив к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО14» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 как страхователем и ФИО15» как страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № регистрационный знак № по программе «ФИО16 и ФИО4 как собственнику указанного транспортного средства был выдан страховой полис серии 6003 №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 час. 00мин. по адресу: КБР, 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, в результате столкновения с автомобилем №, регистрационный знак №,управляемого ФИО5 был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству № знак №, управляемому ФИО1 

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1

ФИО4, как собственник поврежденного транспортного средства №, ссылаясь на заключенный с ФИО17» договор добровольного страхования указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес страховой компании ФИО18» за страховым возмещением.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт о страховом случае № и определена подлежащая к возмещению сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанная сумма страховщиком была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения заниженной, ФИО4 обратилась в адрес ФИО19» с соответствующей претензией.

Не исполнение ФИО20» обязательств по возмещению вреда в полном объеме, вынудило ФИО4 обратиться в суд. 

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично.

Указанным судебным актом со страховой компании ФИО21» в пользу ФИО4 было взыскано: 

<

данные изъяты>. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Выплатив ФИО4, как собственнику поврежденного транспортного средства ФИО22 регистрационный знак № страховое возмещение по полису добровольного страхования серии № №, ФИО23» обратилось в порядке суброгации (регресса) к ФИО1 о возмещении в добровольном порядке, выплаченной суммы 

<

данные изъяты> руб.).

Неисполнение ФИО1 в добровольном порядке указанного требования, вынудило ФИО24» обратиться в суд о взыскании заявленной суммы (

<

данные изъяты> руб.).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО25» указывает, что в нарушении условия договора добровольного страхования серии №, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 как водитель автомобиля 

<

адрес> регистрационный знак № не был вписан в указанный полис как лицо, допущенное к его управлению. 

Данные доводы суд не принимает во внимание, в связи со следующим. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, управляемому на момент аварии ФИО1 

Сторонами так же не оспаривается то обстоятельство, что виновником аварии был признан ФИО1 Данное обстоятельство так же подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1

Как следует из материалов дела, между ФИО4 как страхователем и ФИО26» как страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Opel Insignia регистрационный знак № (страховой полис № №).

Договором добровольного страхования КАСКО серии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается достигнутое между ФИО28» и ФИО4 соглашение о страховании транспортного средства 

<

адрес> регистрационный знак № по программе ФИО27 определены все его условия. 

Сторонами не оспаривается как установленный размер материального ущерба (размер восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства) в сумме 314 500,03 руб., так и факт выплаты страховщиком ФИО4 страхового возмещения в указанном размере.

Указанные обстоятельства, так же подтверждаются вступившим в законную силу Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, заявленных ФИО29».

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований, ФИО30» ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 в нарушении условий договора добровольного страхования серии № №, на момент дорожно-транспортного происшествия, как водитель автомобиля ФИО31 не был вписан в указанный полис как лицо, допущенное к его управлению. 

Регрессное требование - это обратное требование возмещения суммы ущерба страховщиком, который выдал пострадавшему страховую сумму и тем самым заменил собой виновника дорожно-транспортного происшествия. Право регресса (суброгации - права требования возмещения убытков) с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возникает у страховой компании, выплатившей сумму страхового возмещения, только в случае нарушения последним условий договора страхования. Причем, объем данного требования ограничен суммой, выплаченной пострадавшей стороне. В материалах дела имеется заверенная страховщиком ФИО32» копия страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.6 которого, ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО35 регистрационный знак 

<

данные изъяты> на законных основаниях. Пунктом 8 указанного договора определен срок его действия: с 14час. 14мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дорожно-транспортного происшествие, имело место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 час. 00мин., и на момент страхового события, все оговоренные сторонами условия договора добровольного страхования серии 6003 № были соблюдены, а ФИО1 был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО33 регистрационный знак № №, доводы ФИО34» не находят своего подтверждения. 

В нарушении ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом (ФИО36») не представлено никаких доказательств в обоснование заявленного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО37» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации (регресса) денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рубля, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья ФИО38

Копия верна: