Дело № 1-644/2023

УИД 56RS0018-01-2023-006378-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Оренбург 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Александровой А.С., 

при секретаре Савенковой К.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Петерс В.В., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Немкова В.А., 

представителя потерпевшего ...

подсудимого ФИО3, 

защитников подсудимого: адвоката Ишбулатовой Г.Р., предъявившей удостоверение N и ордер N от ..., адвоката Чумаковой О.Т., предъявившей удостоверение N и ордер N от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ... не судимого, 

копию обвинительного заключения получившего ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ... примерно в 09 часов 56 минут, управляя автомобилем ... ..., двигался по ... со стороны ... в направлении ..., в районе дорожного знака 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации «2 км.», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации N от ... (далее - ПДД РФ), состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», управляя автомобилем ... и двигаясь по ... со стороны ... в направлении ..., в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «2 км.», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учета дорожных условий, интенсивности движения, а именно двигался со скоростью равной 109,1 км/ч., превышающей установленное ограничение максимальной скорости движения транспортных средств для населенных пунктов в 60 км/ч., что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде появления пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, обладающих правом преимущественного перехода проезжей части, обнаружив пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть ... в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «2 км.» по нерегулируемому пешеходному переходу, не нарушая ПДД РФ, а именно по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ – обозначает пешеходный переход, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», слева направо по ходу его движения, ФИО3 в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, «уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде наезда на пешехода, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО4, не уступил последнему дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате действий ФИО3 пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью, в виде: открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами правой лобной области, субарахноидального кровоизлияния, множественных переломов костей лицевого черепа, линейного перелома лобной кости справа, рвано-ушибленной раны правой бровной области головы; закрытого перелома 3-4 ребер справа без смещения, кровоподтека в области правого плечевого сустава, множественных ссадин туловища и конечностей, ушиба ногтевой фаланги 3-его пальца левой кисти с частичным отслоением ногтевой пластины. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. 

Защитник Чумакова О.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ... в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора с применением особого порядка. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для применения особого порядка соблюдены, а именно: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обвинение, предъявленное ФИО3, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются. 

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем квалификацию действий ФИО3, и также квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Изучение личности ФИО3 показало, что он ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает на основании п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда в размере 291 000 рублей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, состояние здоровья подсудимого. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку настоящее преступление раскрыто в условиях очевидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, а также данные характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В судебном заседании представителем потерпевшего ... заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи со смертью потерпевшего ... ..., и о возмещении расходов на погребение в сумме 63 900 рублей и приобретение лекарственных препаратов в сумме 21 028 рублей (за период октябрь – ноябрь 2022 года). 

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исходя из объема предъявленного ФИО3 обвинения установлена причинно-следственная связь между его преступными действиями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ... Обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, выходят за рамки предъявленного обвинения и согласно ст. 252 УПК РФ не могут являться предметом судебного разбирательства. 

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Суд учитывает степень вины подсудимого ФИО3, совершившего настоящее преступление по неосторожности, а также степень физических страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ... связанные с его индивидуальными особенностями, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда, произведенная подсудимым ФИО3 представителю потерпевшего ... в размере 291 000 рублей, является соразмерной. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования г. Оренбург Оренбургской области, не изменять место жительства или пребывания, - без согласия уголовно-исполнительной инспекции, по каждому из установленных ограничений.

Обязать ФИО3 один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- автомобиль ..., водительское удостоверение N N на имя ФИО3, переданные на ответственное хранение ФИО3, - считать возвращенными их собственнику; 

- CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить там же на весь срок хранения уголовного дела.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на погребение и приобретение лекарственных препаратов – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его постановления.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.С. Александрова