Судья Степанов С.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 25 февраля 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Кастериной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 24 декабря 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя Калининского МСО ФИО5 при проверке его обращения о совершении в отношении гр. ФИО6 деяния, имеющего признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Суд постановил обжалуемое решение, не согласившись с которым ФИО1 подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об его отмене ввиду отсутствия в ст. 125 УПК РФ каких-либо требований относительно документов, которые должны прикладываться к жалобе. Он указал дату подачи заявления и номер ответа, привел содержание обращения и суть бездействия, выразившегося в отказе в регистрации в КУСП.

Суд привел искаженные данные относительно приговора, которым он был осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 131, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, и дату вступления в силу постановления о прекращении уголовного преследования, что затрудняет возбуждение уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, а именно: заявителем не представлены само заявление в МСО СУ СК от 20 октября 2025 года, а также достоверные сведения о том, что указанное обращение подавалось в органы следствия, а поэтому, судом сделан вывод, что жалоба не может быть признана приемлемой и подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению жалобы по существу в порядке названной статьи УПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст. 125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования.

В обоснование своих требований привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц за покушение на изнасилование ФИО6 заявитель ссылается на материалы уголовного дела №, в рамках расследования которого, по его мнению, обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 131 УК РФ никому предъявлено не было, и суд оценки при постановлении приговора этому не дал.

Из приложенных ФИО1 приговоров видно, что он 08 апреля 2014 года был осужден за изнасилование и иные действия сексуального характера в отношении ФИО7, его уголовное преследование по обвинению в совершении покушения на совершение иных действий сексуального характера в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования и частичного отказа государственного обвинителя от обвинения.

За изнасилование и иные действия сексуального характера в отношении ФИО6 приговором Калининского районного суда Тверской области от 2 февраля 1999 года осужден ФИО8

Апеллирование заявителя к судебным решениям, состоявшимся как в отношении него, так и ФИО8, в совокупности с содержанием поданных им жалоб, фактически выражает несогласие с указанными выше приговорами и постановлением о прекращении уголовного преследования от 02 апреля 2014 года, что является самостоятельным предметом судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства лишают суд первой инстанции возможности сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Ссылка заявителя на искажение судом данных состоявшихся в отношении него приговора и постановления, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет и не затрудняет, как представляется апеллянту, его право на обращение в суд за защитой своих интересов.

Применительно к рассматриваемому материалу, после устранения недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 24 декабря 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов