Дело № 1-749/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-010767-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 августа 2025 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Гридяевой Р.А.,

при секретаре Леоновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Шеховцевой И.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника-адвоката Демидовой Л.П., представившей 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-749/25 (№12501400008002275) в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

фактически задержанной ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах. 

Она (ФИО1), не позднее 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, на территории 

<

адрес>, при неустановленных обстоятельствах, завладела банковской картой №, не представляющей материальной ценности, эмитированной в банке ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, привязанной к банковскому счёту №, открытому и обслуживаемому в офисе банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея корыстную цель и умысел, направленные на незаконное и быстрое обогащение путём извлечения материальной выгоды за счёт тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, избрав предметом преступного посягательства денежные средства находящиеся на вышеуказанной банковской карте, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанной банковской карте ей (ФИО1) не принадлежат, предполагая наличие на счёте вышеуказанной банковской карты денежных средств, решила совершить хищение, с использованием указанной банковской карты, являющейся электронным средством платежа, а именно оплачивать данной картой покупки, используя возможность бесконтактной оплаты.

Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения, она (ФИО1), в период времени с 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете вышеуказанной банковской карты, эмитированной в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, ей (ФИО1) не принадлежат, провела 7 безналичных операций по списанию денежных средств, по оплате товаров в торговых точках, расположенных на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга, используя возможность бесконтактной покупки, на общую сумму 6 267 рублей 55 копеек, а именно:

находясь в помещении магазина «Фрукты-Ягоды», расположенного по адресу: 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут произвела безналичную операцию по оплате покупки с использованием вышеуказанной банковской карты на сумму 190 рублей 00 копеек;

находясь в помещении магазина «Фрукты-Ягоды», расположенного по адресу: 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут произвела безналичную операцию по оплате покупки с использованием вышеуказанной банковской карты на сумму 191 рубль 00 копеек;

находясь в помещении магазина «Семишагофф», расположенного по адресу: 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут произвела безналичную операцию по оплате покупки с использованием вышеуказанной банковской карты на сумму 1 730 рублей 83 копейки;

находясь в помещении аптеки ООО «AKVAMARIN» «AptekiPlus.ru», расположенного по адресу: 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут произвела безналичную операцию по оплате покупки с использованием вышеуказанной банковской карты на сумму 1 330 рублей 30 копеек;

находясь в помещении магазина «Семишагофф», расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Среднерогатская, д.20 стр.1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты произвела безналичную операцию по оплате покупки с использованием вышеуказанной банковской карты на сумму 845 рублей 42 копейки;

находясь на участке местности, расположенного у 

<

адрес>, с торгового лотка фирмы «Фруктовый остров», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут произвела безналичную операцию по оплате покупки с использованием вышеуказанной банковской карты на сумму 159 рублей 00 копеек;

находясь в помещении магазина «Максидом», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут произвела безналичную операцию по оплате покупки с использованием вышеуказанной банковской карты на сумму 1 821 рубль 00 копеек;

Таким образом, она (ФИО1), в период времени с 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, произвела на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга 7 операций по оплате покупок товаров с использованием в качестве электронного средства платежа - банковскую карту №, эмитированную в банке ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, привязанной в банковскому счёту №, открытому и обслуживаемому в офисе банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, Лит.А., пом.8-Н, №, пом.9-Н №, на общую сумму 6 267 рублей 55 копеек, тем самым она (ФИО1), тайно похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаялась, не оспаривая предъявленное обвинение, показала, что кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 она совершила при указанных в обвинении обстоятельствах, в указанные в обвинении местах и время, сумму похищенных денежных средств не оспорила, указала, что возместила ущерб потерпевшей и принесла ей извинения, а также добровольно, без оказания на нее какого-либо воздействия, обратилась с чистосердечным признанием о совершении преступления. 

Помимо признания подсудимой своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) гуляла со своим внуком на детской площадке, возле 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>у в Санкт-Петербурге. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой. ДД.ММ.ГГГГ вечером она зашла в приложение Сбербанка, через мобильный телефон, и обнаружила, что на ее карте отсутствуют денежные средства в размере 6 267 рублей 55 копеек. Она сразу стала искать принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанк» №, но не смогла ее найти. Позвонив в Сбербанк она узнала, что денежные средства были списаны за покупки ДД.ММ.ГГГГ, которые она (Потерпевший №1) не совершала. Последний раз пользовалась картой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о преступлении. В результате совершения преступления ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 6 267 рублей 55 копеек. Ущерб является значительным так как она (Потерпевший №1) является пенсионером, пенсия маленькая, (том 1 л.д. 14-16);

- протоколом допроса свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (ФИО5) работает в должности старшего оперуполномоченного ГУР 51 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 51 отдел полиции обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение денежных средств ее банковской карты «Сбербанк», в сумме 6 250 рублей. Ущерб является для нее значительным. Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в дежурной части 51 отдела полиции по КУСП, и проведение проверки было поручено оперуполномоченным. В рамках возбужденного уголовного дела следователем было направлено отдельное поручение на установление полных данных лица причастного к совершению преступления. В ходе работы по поручению, было установлено, что к совершению преступления причастна ФИО1, которая была задержана им (ФИО5), совместно с оперуполномоченным ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут у 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>у в Санкт-Петербурге, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Находясь в отделе полиции ФИО1 собственноручно написала чистосердечное признание о том, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств с банковской карты, путем совершения покупок на сумму 6 267 рублей 55 копеек. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Чистосердечное признание было написано ФИО1 без оказания на нее психологического и физического воздействия. После чего ФИО1 в ходе проведения осмотров мест происшествия добровольно показала места совершения покупок, а также выдала банковскую карту на имя Потерпевший №1, (том 1 л.д. 35-37);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении поступивший в 51 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> от Потерпевший №1, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств ее банковской карты «Сбербанк», в сумме 6 250 рублей. Ущерб является для нее значительным, (том 1 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: выписка по счету дебетовой карты № **3748 на двух листах, семь справок по операциям по карте №**3748, держателем которой является Потерпевший №1 на семи листах, (том 1 л.д. 28-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, произведенного с участием ФИО1, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Семишагофф» по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине она совершила покупки на 1 730 рублей 83 копейки и 845 рублей 42 копейки, которые оплачивала не принадлежащей ей банковской картой банка «Сбербанк». Также в ходе осмотра в подсобном помещении, где находится аппаратура видеонаблюдения, был изъят CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Семишагофф», (том 1 л.д. 41-45);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО1, защитника, был осмотрен: CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Семишагофф», расположенного по адресу: 

<

адрес>, (том 1 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, произведенного с участием ФИО1, в ходе которого было осмотрено помещение аптеки «AptekiPlus.ru» по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в данной аптеке она совершила покупки на 1 330 рублей 30 копеек, которые оплачивала не принадлежащей ей банковской картой банка «Сбербанк», (том 1 л.д. 53-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, произведенного с участием ФИО1, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Фрукты-Ягоды» по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине она совершила покупки на 190 рублей и 191 рубль, которые оплачивала не принадлежащей ей банковской картой банка «Сбербанк», (том 1 л.д. 58-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, произведенного с участием ФИО1, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Максидом» по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине она совершила покупки на 1821 рубль, которые оплачивала не принадлежащей ей банковской картой банка «Сбербанк», (том 1 л.д. 63-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, произведенного с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>. Со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в данном месте она совершила покупки на 159 рублей, которые оплачивала не принадлежащей ей банковской картой банка «Сбербанк», (том 1 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, произведенного с участием ФИО1, в ходе которого было осмотрено помещение № отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на столе была обнаружена и изъята банковская карта банка «Сбербанк Мир» №. Со слов ФИО1 данную карту она нашла ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут во 

<

адрес>, и взяла ее себе, осуществляла с нее покупки в магазинах, (том 1 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, была осмотрена: банковская карта банка «Сбербанк МИР» №, (том 1 л.д. 73-75);

- иным документом: рапортом о задержании, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут у 

<

адрес>, была задержана ФИО1, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст.158 УК РФ, (том 1 л.д. 78);

- иным документом: чистосердечным признанием ФИО1 о том, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств с банковской карты, путем совершения покупок на сумму 6 267 рублей 55 копеек. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, (том 1 л.д. 40).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимой ФИО1, суд исключает возможность самооговора с ее стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО5, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Как установлено судом, оснований для оговора подсудимой у допрошенных по настоящему уголовному делу потерпевшей и свидетеля не имеется, поскольку как потерпевшая, так и свидетель в ходе своих допросов не указали на наличие к подсудимой личных неприязненных отношений. 

Принимая в качестве доказательства вины подсудимой показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд исходит из того, что протоколы допросов указанных потерпевшей и свидетеля соответствует требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допросов не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов по показаниям указанных потерпевшей и свидетеля, и судом нарушения права стороны защиты на постановку вопросов к данным лицам не установлено. 

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе протоколы осмотров предметов и документов, протоколы осмотров мест происшествий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшей и свидетеля, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах, вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимой, которая, посредством бесконтактной оплаты, тайно похитила с банковского счета потерпевшей денежные средства в установленном размере, таким образом, распорядившись ими по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу, то есть довела до конца свой преступный умысел на совершение преступления. 

Суд считает полностью доказанным умысел подсудимой ФИО1 на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, направленный на обращение его в свою пользу. 

О тайной форме хищения чужого имущества в данном случае свидетельствует, что противоправные действия подсудимой по противоправному изъятию денежных средств с банковского счета совершены в отсутствие потерпевшей, без ее ведома и согласия.

Размер причиненного ущерба в сумме 6 267 рублей 55 копеек подтверждается показаниями потерпевшей, выпиской по банковскому счету, справками об операциях, и не оспаривается стороной защиты. При этом суд принимает во внимание значительность ущерба для потерпевшей, учитывая ее материальное положение, того факта, что она является пенсионером. Кроме того, значительность ущерба определена из стоимости похищенного имущества, исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, которая составляет более 5 000 рублей.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменяется причинение значительного ущерба «в отношении электронных денежных средств». 

Вместе с тем, в соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Однако, согласно предъявленному обвинению, с которым согласилась ФИО1, ею была совершена кража денежных средств со счета потерпевшей путем оплаты товаров в магазине с ее банковского счета. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - "кража, совершенная с банковского счета", и с учетом вышеуказанных положений Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ дополнительной квалификации еще и как "кража, совершенная в отношении электронных денежных средств" не требует.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым исключить из фабулы обвинения, указание о совершении преступления в отношении электронных денежных средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, ее состояние здоровья, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами явку с повинной, что выразилось в чистосердечном признании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии при осмотрах мест происшествий, осмотрах предметов, в ходе которых она добровольно указывала об обстоятельствах совершения преступления. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшей, что подтверждено соответствующей распиской.

Кроме того, ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и в содеянном раскаялась, 

<

данные изъяты>, данные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, также относит к смягчающим наказание.

Кроме того подсудимая указала на 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство не оспаривается стороной обвинения, в связи с чем, принимая во внимание принцип состязательности сторон, суд признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается, а потому, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное и обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что ФИО1 не судима, принимая во внимание ее отношение к содеянному, принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, которые в настоящее время устранены, что свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и считать совершенное преступление преступлением средней тяжести.

С учетом требований ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что подсудимой совершено преступление средней тяжести, против собственности, данные, характеризующие личность подсудимого в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, ее отношение к содеянному, конкретные обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение ФИО1 и ее семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа судом также не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Одновременно суд учитывает положения ст.76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Как следует из показаний и расписки потерпевшей, ущерб ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий материального и морального характера она к подсудимой не имеет, примирилась с ней. Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство в письменном виде о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением сторон. При этом правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, потерпевшей понятны. 

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое с учетом изменения его категории относится к преступлениям средней тяжести, загладила вред, причиненный данным преступлением, и достигла с потерпевшей примирения, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, индивидуализации ответственности за содеянное, учитывая, что обстоятельства, влекущие применение положений гл.11 УК РФ обнаружились после удаления суда в совещательную комнату, суд полагает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен и отсутствует. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимой, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника подсудимой, действовавшей по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату в период предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

- выписку по счету дебетовой карты №, семь справок по операциям по карте №, хранящиеся при материалах дела – хранить при уголовном деле весь срок хранения; 

- CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Семишагофф», банковскую карту банка «Сбербанк МИР» №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: подпись Р.А. Гридяева

Копия верна: судья: Р.А. Гридяева