Дело №2-4191/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 380 315 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовых расходов в размере 540 рублей, взыскании неустойки в размере 380 315 рублей, штрафа в размере 190 157 рублей 50коп. 

В обоснование указывая, что 16.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Ввиду произошедшего, сбора документов и обращении к ответчику, последним возмещение перечислено не было. В целях определения суммы восстановительного ремонта, истец обращался к эксперту. Направленная ответчику претензия о выплате суммы возмещения, проигнорирована. Считает, что при изложенном подлежит начислению и взысканию неустойка, штраф. Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда. Из-за обращения с настоящим исковым заявлением понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал ввиду их необоснованности, считал, что ущерб в заявленных суммах не подтвержден. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, то применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. соразмерно удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено 16.09.2018 г., в 12:00 час., на ФИО4, Сосновая/Заповедная ФИО5, управляя ИЖ 27175-036, №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем BMW Х6, г/н №, водитель ФИО3 который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Изложенное подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства. 

В материала имеется письмо на обращение истца, в котором ответчик, ссылаясь на результаты заключения, выполненного ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП, отказало в выплате возмещения. 

По результатам заключения ответчика следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях ТС BMW Х6 гос.рег.знак № - не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.09.2018 г. с участием ТС ИЖ-27175 гос.рег.знак №, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

По результатам заключения истца направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, и соответствуют обстоятельствам ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 676 437 рублей 44коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 404 377 рублей 44коп. 

В целях установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.09.2018 г., стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства относящихся к ДТП, определением от 29.03.2019 г. назначалась судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарский центр экспертиз».

Поврежденные элементы и детали «BMW Х6», государственный регистрационный знак №, в целом соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.09.2018 г., за исключением некоторых мелких царапин на заднем бампере, множественных царапин на задней правой двери в ее задней верхней части, а также мелкой вмятина статического характера на расширителе заднего правого крыла, которые, вероятнее всего, образовались при иных обстоятельствах.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта «BMW Х6», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля, требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. №432-П на дату ДТП 16.09.2018 г., относящихся к ДТП, составляет 380 315 рублей.

Поскольку доказательств, действительно позволяющих критически отнести к результатам судебной экспертизы не представлено, страховое возмещение ответчиком ни в какой сумме не перечислялось, то требование о взыскании 380 315 рублей обоснованно.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенной нормы следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку с 01.10.2018 г. по дату разрешения спора в размере 1% от невыплаченного возмещения, но не более 380 315 рублей.

Учитывая дату произошедшего ДТП, то подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, то суд считает определить неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 3 000 рублей.

Установлено, что за проведение экспертизы по оценке истцом понесены расходы на сумму 7 500 рублей.

Обсуждая доводы стороны ответчика о возмещении расходов за проведение экспертизы, учитывается, вопрос о том, что понесенные истцом расходы являются завышенными, не является обстоятельством, которое не нуждается в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ и напротив, подлежит доказыванию, бремя которого возлагается на страховщика (абзац 2 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что без результатов заключения истец лишен возможности установить требуемую ко взысканию сумму, соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат расходы в размере 7 500 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку почтовые расходы на сумму 540 рублей связаны с реализацией права на выплату возмещения, обращение в суд, досудебным порядком урегулирования спора, то подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 303 рублей 15коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца страхового возмещения, неустойки, требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 380 315 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, а всего 711 355 (Семьсот одиннадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» государственную пошлину в размере 9 303 (девять тысяч триста три) рублей 15коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков 

Мотивированное решение изготовлено: 10.06.2019 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков