УИД 62RS0031-01-2024-001081-96

Дело № 1-92/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 декабря 2024 года р.п. Шилово Рязанской области 

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Климина Д.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, 

при секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом Ульяновской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 02 (два) месяца условно с испытательным сроком 01 (один) год 02 (два) месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, ФИО5, находящийся на первом этаже подъезда 

<

адрес>, обнаружил велосипед торговой марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 У ФИО3, находящегося в указанное время в указанном месте, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда. 

Реализуя свой преступный умысел, сразу после его возникновения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь на первом этаже подъезда 

<

адрес>, Рязанской области, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, похитил, то есть совершил безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, велосипед торговой марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ при изложенных обстоятельствах признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он приехал на велосипеде в 

<

адрес> к своей знакомой ФИО2 Прогуливаясь по 

<

адрес>, он увидел, что в подъезде одного из домов, точного адреса он не помнит, открыта входная дверь в данный подъезд и внутри стоят два велосипеда. В этот момент он решил украсть один из них. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к данным велосипедам и, обнаружив, что один из них не был пристегнут на замок, вывел из подъезда, сел на данный велосипед и поехал к ФИО2 По приезду к ней примерно в ДД.ММ.ГГГГ он спрятал данный велосипед на первом этаже общежития по адресу: 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вышел от ФИО6, взял на первом этаже общежития по вышеуказанному адресу свой велосипед и поехал к себе домой в 

<

адрес> а похищенный велосипед он оставил в вышеуказанном месте, где его и спрятал для того, чтобы в дальнейшем вернуться туда и забрать его себе в личное пользование 

<

данные изъяты>

Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает ФИО3 виновным в совершении изложенного выше преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Признавая оглашенные показания подсудимого допустимым доказательством, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Так, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что около четырех лет назад он приобрел велосипед торговой марки 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он, приехав с работы, поставил велосипед торговой марки 

<

данные изъяты> на площадке подъезда 

<

адрес>, а затем пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, он вышел из дома и обнаружил, что его велосипед отсутствует, в связи с чем, он обратился в полицию. Ущерб от кражи считает для себя значительным, поскольку он работает в 

<

адрес> и его заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> к ней в гости приехал ее знакомый ФИО5 Примерно в 

<

данные изъяты> указанного дня он вышел на улицу, вернувшись примерно в 

<

данные изъяты>. Около 02-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Орел уехал от нее домой 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшего и свидетеля суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Так, согласно сообщению о преступлении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что у него украли велосипед 

<

данные изъяты>

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его велосипеда 

<

данные изъяты> из подъезда 

<

адрес>, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, произведенного с участием потерпевшего ФИО1., осмотрено помещение подъезда 

<

адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, произведенного с участием ФИО3, осмотрено помещение коридора по адресу: 

<

адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты: велосипед торговой марки 

<

данные изъяты> след пальца руки, обнаруженный на передней верхней части рамы велосипеда; два следа пальца руки, обнаруженные в верхней средней части рамы указанного велосипеда 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, произведенного с участием потерпевшего ФИО1 следует, что осмотрен велосипед торговой марки 

<

данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а потерпевший ФИО1 заявил, что осмотренный велосипед торговой марки 

<

данные изъяты> принадлежит ему. Данный велосипед признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал на помещение подъезда 

<

адрес>, пояснив, что в указанном месте примерно в ДД.ММ.ГГГГ он похитил велосипед торговой марки 

<

данные изъяты> Также далее он указал на помещение коридора общ. 

<

адрес>, пояснив, что в данном месте примерно в ДД.ММ.ГГГГ он спрятал похищенный им велосипед торговой марки 

<

данные изъяты> для того, чтобы в дальнейшем вернуться туда и забрать его себе в личное пользование 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) велосипеда торговой марки 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно заявлению потерпевшего ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ он получил от сотрудников полиции велосипед торговой марки 

<

данные изъяты>

Письменные доказательства суд так же считает допустимыми, относимыми и достоверными, полученные с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО5 тайно похитил имущество ФИО1 чем причинил с учетом имущественного положения потерпевшего, ущерб в размере, превышающем установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, который для ФИО1 является значительным. 

<

данные изъяты>

Следовательно, суд считает подсудимого вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление. 

Так, подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести против собственности. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 за совершение им преступления судом признаются: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на стадии предварительного расследования, с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины в совершении указанного преступления, даче отрицательной оценки содеянному, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим заболеванием. 

При этом суд, вопреки доводам защитника подсудимого не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за совершенное ФИО3 преступление факт возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, установлено, что похищенное имущество (велосипед) изъят сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 за совершение им преступления, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО5, имеющий не погашенные судимости по приговорам Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления, наказание по которому отбывалось в виде лишения свободы, а также по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого умышленного преступления к реальному лишению свободы вновь совершил умышленное преступление средней тяжести и в данном случае в действиях подсудимого ФИО3 наличествует согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. 

При определении вида и размера назначаемого наказания ФИО3 за совершенное им преступление, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень его общественной опасности, установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение. 

В связи с изложенным, суд считает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания за совершенное преступление из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Назначение иных альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным с учетом того, что преступление совершено ФИО3 при рецидиве преступлений. Оснований для замены на принудительные работы суд не находит.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, суд полагает возможным в отношении ФИО3 не применять, исходя из достаточности основного наказания и личности подсудимого. 

Кроме того, при назначении наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в данном случае имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд также применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом установленных судом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3 оснований для применения при назначении ему наказания за совершение преступления положений ч. 3 ст.68 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания за совершенное ФИО3 преступление оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Основания для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по данному уголовному делу отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 

Основания для постановления приговора без назначения наказания ФИО3, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, также не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного ФИО3, условия его жизни, семейное и материальное положение, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, суд полагает, что исправление осужденного ФИО3 возможно без реального отбытия наказания и считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Также установлено, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО3 до вынесения в отношении него приговора Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, и в данном случае имеет место совокупность преступлений, однако правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку наказание по указанному приговору и по настоящему приговору назначается условно. В данном случае приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года. 

Назначенное ФИО3 наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев). 

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Приговор Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: