Дело № 1-566/2023

64RS0046-01-2023-003906-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А., 

при помощнике судьи Оганесян Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Гришина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, официально не работающего, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина Республики Узбекистан, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея умысел на приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения Республики Узбекистан, также, достоверно зная о порядке и сроках получения водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, в точно не установленные дату, время и месте, но не позднее апреля 2015 года находился в селе Мирзабад, 

<

адрес> Республики Узбекистан, точное место в ходе дознания не установлено, где у неустановленного лица за денежное вознаграждение приобрел поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан серии AВ 156719 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с вклеенной своей фотографией, которое стал хранить при себе. После чего ФИО1 в сентябре 2022 г. въехал на территорию Российской Федерации и передвигаясь по территории Российской Федерации, в том числе городу Саратову, продолжил хранить в портмоне, находящимся при нем, с целью предъявления в качестве документа предоставляющего право на управление соответствующими категориями транспортных средств водительское удостоверение Республики Узбекистан серии AВ 156719 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до момента задержания и изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки Шевроле Клан (Chevrolet Klan) J200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> В по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>. ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования поддельного водительского удостоверения и желая их наступления, в нарушение правил, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предъявил водительское удостоверение Республики Узбекистан серии AВ № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с вклеенной своей фотографией, заведомо зная о его поддельности, тем самым, использовав заведомо поддельное удостоверение, подтверждающее право на управление соответствующими категориями транспортных средств. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения AВ 156719 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен с использованием устройства цветной струйной печати и не отвечает требованиям, предъявляемым к подобным документам в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного дознания (л.д. 34-38), оглашенными в судебном заседании, согласно которым в 2005 году онполучал водительское удостоверение в ГИБДД в 

<

адрес>, однако срок действия водительского удостоверения закончился в 2015 году. Примерно в апреле 2015 года он решил, что ему необходимо водительское удостоверение, чтобы управлять автомобилем, в связи с чем он через своих знакомых, данных которых он не помнит, нашел мужчину по имени Кадыр, с просьбой помочь получить водительское удостоверение. На что Кадыр согласился ему помочь и пояснил, что данная услуга будет стоить 8000 рублей. Он осознавал, что водительское удостоверение приобретенное им поддельное. В конце апреля 2015 года он встретился с Кадыром и передал ему все необходимые документы, а также наличные денежные средства в размере примерно 8000 руб. Также он дал ему свой сотовый номер телефона, для осуществления связи с ним. Примерно через месяц Кадыр ему сообщил, что его водительское удостоверение готово. Далее они встретились с Кадыром, и он передал ему лично его водительское удостоверение AВ 156719. Он знал, что водительское удостоверение он должен был получать в ГИБДД, пройдя соответствующую процедуру получения данного документа, он знал что сначала необходимо пройти медицинскую комиссию, для получения медицинской справки, после чего, оплатить государственную пошлину и со всеми собранными документами обратиться в ГИБДД, однако у него не было времени на прохождение данной процедуры. Никаких действий по получению водительских прав он не предпринимал. Водительские права после приобретения, он хранил в портмоне находящемся при нем, с целью дальнейшего использования. Приобретенное подложное водительское удостоверение он никому не показывал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он вышел на линию для получения заказов и для осуществления перевозки пассажиров, в связи с чем он прошел к припаркованному у 

<

адрес> В, по 

<

адрес> арендованному автомобилю марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, достал водительское удостоверение из находящегося при нем портмоне и положил в бардачок автомобиля, с целью дальнейшего использования. Далее он сел в автомобиль и начал движение от вышеуказанного адреса. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД на автомобиле марки Шевроле Клан, 

<

данные изъяты>. После чего к нему подошел сотрудник ДПС, который представился и предъявил служебное удостоверение. После чего сотрудник ДПС попросил его представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль, на что он представился и предъявил вышеуказанное водительское удостоверение и документы на автомобиль. О том, что водительское удостоверение подложное, он сотрудникам не говорил. Проверив его документы, сотрудник полиции засомневался в их подлинности и спросил его о том, где он получил данное водительское удостоверение, после чего он рассказал сотруднику ДПС ГИБДД о том, что приобрел данное водительское удостоверение в 

<

адрес> у знакомого, заплатив за данную услугу 8 000 рублей. 

Он осознавал и знал, что его водительское удостоверение подложное. Он подтвердил данный факт, потому что в полицию для обмена прав по истечению срока их действия в 

<

адрес> он не ходил.

показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 (л.д. 52-54), Свидетель №1 (л.д. 49-51), исследованными в судебном заседании, согласно которым в ходе совместного несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 20 мин. у 

<

адрес>-в по 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Последний передал для проверки водительское удостоверение серии АВ 156719 на имя ФИО1, при осмотре которого возникли сомнения в его подлинности. В ходе беседы с ФИО1, последний пояснил, что приобрел данное водительское удостоверение в 2015 году в 

<

адрес> у мужчины по имени Кадыр за денежные средства. Впоследствии указанное водительское удостоверение было изъято в присутствии понятых, а ФИО1 доставлен ими в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 несли службу по адресу: 

<

адрес> Б, где в 22 часа 20 минут был остановлен автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М по 

<

адрес> водительское удостоверение АВ 156719, выяснилось, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет и никогда не получал (л.д. 5).

протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес> Б, у гр. ФИО1 изъято водительское удостоверение АВ 156719 (л.д. 6). В последствии изъятое водительское удостоверение было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-65, 62). 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения AВ 156719 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен с использованием устройства цветной струйной печати и не отвечает требованиям, предъявляемым к подобным документам в 

<

адрес> (л.д. 43-45).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> Б, где ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки Шевроле Klan, г

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и предоставил заведомо подложное водительское удостоверение серии AВ 156719 на свое имя сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 20-23).

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СD-R диск с видеозаписью содержащей сведения о составлении протокола об изъятии вещей и документов, а именно водительского удостоверения серии AВ 156719 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.55-56). В последствии указанный СD-R диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 70).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в первоначальных признательных объяснениях, которые суд расценивает в качестве явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен не официально, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 в ходе дознания давал признательные показания, признавал вину полностью, активно способствовал расследованию преступления, от совершенного им преступления тяжкие последствия не наступили, расценивая совокупность указанных обстоятельств, как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения им заработной платы и иного дохода.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания.

Кроме того, судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 ст. 76.2 УК РФ, т.е. прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, как об этом было заявлено в судебном заседании стороной защиты, однако, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, личность и возраст подсудимого, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, стороной защиты не представлено суду каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 возместил ущерб, причиненный преступлением либо иным образом загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: Получатель УФК по Саратовской области (Управление МВД России по городу Саратову; 099 л/с: 

<

***>); Банк: Отделение Саратов Банка России// УФК по Саратовской области г.Саратов; Кор.счет: 40102810845370000052; Бик: 016311121; ИНН: 

<

***>; КПП: 645201001; ОКТМО:63701000; КБК: 18811603127010000140; Расчетный счет 

<

***>, УИН 18856423010640008287.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить в уголовном деле; водительское удостоверение республики Узбекистан AВ 156719 на имя ФИО1, 17.02.1970., хранящееся в материалах уголовного, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :