Дело № 

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 04 сентября 2023 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО5, ФИО20, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 – Свидетель №1,

представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим ФИО2, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 10 минут, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1, будучи обязаный в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, двигаясь в населенном пункте со стороны 

<

адрес> края в сторону ул. 1 – я Бульварная 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя технически исправным ФИО2 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО6, которая выходила из трамвая 

<

данные изъяты>, движущегося в попутном направлении и остановившегося на трамвайной остановке для посадки пешеходов и высадки пассажиров с проезжей части, и идущего от него (со стороны дверей) слева направо по ходу движения его транспортного средства. 

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО6 по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области и ссадин лица; закрытые оскольчатые переломы костей правой голени (большеберцовой, малоберцовой) в средней трети со смещением отломков. Тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся закрытыми оскольчатыми переломами костей правой голени (большеберцовой, малоберцовой) в средней трети со смещением отломков причинила тяжкий вред здоровью ФИО6, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.8раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал по ч.1 ст.264 УК РФ и показал, что он на ФИО2 белого цвета двигался со скоростью 60 км/ч по 

<

адрес> в сторону района «

<

адрес>». По своим ощущениям он думал, что успевает закончить маневр, однако из трамвая выбежала ФИО6, он затормозил и осуществил маневр, начал уходить от дорожно-транспортного происшествия боком машины, выравнивал ФИО2, однако по касательной сбил ФИО6 Вслед за ФИО6 выбежала из трамвая Свидетель №1 Он выбежал из машины, поднял ФИО6 на руки, донес до машины. Свидетель №1 попросила отвести ФИО6 в больницу, поскольку девочка очень плакала и говорила, что у нее очень болит нога. Они поехали в центральную городскую больницу 

<

адрес>. Место ДТП он не покидал, он отвез в больницу пострадавшую, и потом он приехал обратно на место происшествия, однако, ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать в район автовокзала 

<

адрес>. На следующий день он встречался лично с потерпевшей и законным представителем. На сегодняшний день возместил сумму причиненного материального ущерба потерпевшей в размере 300 000 рублей, первый платеж был в ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, следующий платеж был в январе 2023 года тоже 50 000 рублей и позже было возмещено 200 000 рублей единовременно. Законный представитель написала расписку о получении денежных средств. Законному представителю и потерпевшей были принесены извинения. Согласно ПДД знает, что должен уступать дорогу пешеходам, однако он осуществлял движение на своем транспортном средстве и по своей самонадеянности подумал, что успеет завершить свой маневр. Когда переезжал дорогу, трамвай уже стоял. В тот момент, когда он совершил наезд на пешехода, он предпринял определенные меры и поехал в медицинское учреждение, а не покидал место происшествия, умысла покинуть покинул место ДТП у него не было. В совершении данного преступления искренне раскаивается. Помимо денежных средств, которые были переданы Свидетель №1, им была оплачена сиделка в больнице, которую наняла потерпевшая сторона, после чего они договорились о сумме за месяц предоставления услуги, и позже выплачена сумма в размере 27 000 рублей. Денежные средства были переданы лично в руки сиделке под расписку. 

Вышеизложенные показания ФИО1 не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как они объективно согласуются с показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей обвинения, подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными судом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1 не являются самооговором и использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его виновность в установленном преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, данными на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут она двигалась с Свидетель №1 на трамвае маршрута № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> нужно было выйти на трамвайной остановки «

<

адрес>». Перед тем как они подъезжали к трамвайной остановки «

<

адрес>», они подошли к первой двери вагона для высадки. Подъезжая к трамвайной остановки «

<

адрес>» она обратила свое внимание на проезжую часть ул. 

<

адрес>. До того, как трамвай остановился на трамвайной остановки, на проезжей части уже находились пешеходы, которые подходили к месту остановки трамвая для осуществления посадки в трамвай. ФИО2 на проезжей части до остановки она не видела. После того, как трамвай остановился она стала выходить из первой двери вагона трамвая, а Свидетель №1 находилась сзади нее. Далее она стала пересекать проезжую часть 

<

адрес> в темпе быстрого шага к тротуару остановки под прямым углом. Сделав три шага по проезжей части, неожиданно она почувствовала удар в правую часть туловища. Наезд произошел передней левой частью ФИО2 в правую часть ее туловища. Ее от наезда ФИО2 отбросило на асфальт. У нее болела правая нога, она стала плакать и кричать от боли. Позже она поняла, что на ее совершил наезд ФИО2 белого цвета кузова типа седан, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> она лежала на асфальте к ней подбежала Свидетель №1 и какой-то молодой парень, который является водителем ФИО2. Далее водитель взял ее на руки, и они с ним проследовали к его ФИО2. Подойдя к ФИО2, он положил ее на заднее сидение, а ФИО3 села также на заднее пассажирское сидение рядом. Позже молодой парень сель за руль ФИО2, и они направились в больницу. В ФИО2 других пассажиров кроме нее, Свидетель №1 и водителя не было. В больнице медики забрали ее для оказания медицинской помощи. После чего, ей сделали операцию и перевели в палату (т.2 л.д. 55-57).

Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 – Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут она двигалась с ФИО6 на трамвае по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> нужно было выйти на трамвайной остановки «Новороссийская». После того, как трамвай остановился ФИО6 стала выходить из трамвая, а она находилась сзади нее. Сделав несколько шагов по проезжей части, неожиданно ФИО6 сбил ФИО2. Наезд произошел передней левой частью ФИО2. Далее ФИО6 от наезда отбросило на асфальт и в это же время она подбежала к ней. ФИО2 остановился примерно в 50 метрах от места наезда. К ним подбежал ФИО1, который является водителем ФИО2. Так как она стала переживать за здоровье ФИО6, она попросила ФИО1 отвезти ее и ФИО6 в больницу. ФИО1 взял на руки ФИО6, положил на заднее сидение, а она села рядом. Они проехали к приемному отделению больницы, ФИО1 вышел из салона и зашел в здание. Через несколько минут вышли врачи, которые вывезли каталку, вытащили ФИО6 из салона ФИО2 и отвезли на обследование. Она и ФИО1 также зашли в отделение больницы. ФИО1 сообщил ей свой номер мобильного телефона и сказал ей, что ему нужно срочно уехать, не сообщив куда он собирается. От врачей ей стало известно, что в результате ДТП, ФИО6 получила травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытый перелом правой голени. Далее ФИО6 была проведена операция и она была переведена в отделение травматологии. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в последних числах сентября 2022 года он находился на дневном дежурстве в качестве инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. В обеденное время ему поступила информация о том, что по 

<

адрес> в районе трамвайной остановки «

<

адрес>», неустановленный водитель, управляя ФИО2 и совершил наезд на пешехода, выходившую из передней двери трамвая. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>. Прибыв ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес> им были осмотрены камеры видеонаблюдения, установленные на въезде в больницу и установлен государственный номер ФИО2, о чем он доложил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Далее он проехал для дальнейшего несения службы в район автовокзала 

<

адрес>. Через непродолжительное время к ним подъехал ФИО2, который совершил наезд на пешехода, который пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и он сопроводил его в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего выяснений обстоятельств ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часа 30 минут он находился на своей зоне обслуживания с его напарником Свидетель №4 Им поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что по 

<

адрес> на трамвайной остановке «Новороссийская» произошло дорожно-транспортное происшествие. По приезду им стало известно о том, что неустановленный водитель, управляя ФИО2 Lada Granta, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО7 выходившую из трамвая. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>. После оформления дорожно-транспортного происшествия они проследовали в ОМВД России по 

<

адрес>, где уже находился водитель ФИО1 Им при визуальном осмотре ФИО2 Lada Granta были установлены повреждения в районе переднего левого крыла и левого зеркала заднего вида, которые образовались в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. В один из дней прошлого года он находился на своей зоне обслуживания с напарником Свидетель №3 Им поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что по 

<

адрес> на трамвайной остановке «Новороссийская» произошло дорожно-транспортное происшествие. По приезду им стало известно о том, что неустановленный водитель, управляя ФИО2 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО7 выходившую из трамвая. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>. После оформления дорожно-транспортного происшествия они проследовали в ОМВД России по 

<

адрес>, где уже находился водитель ФИО1 Им при визуальном осмотре ФИО2 

<

данные изъяты> были установлены повреждения в районе переднего левого крыла и левого зеркала заднего вида, которые образовались в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в части противоречий, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часа 30 минут он находился на своей зоне обслуживания с его напарником Свидетель №3 (т.2 л.д.73-75).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме и пояснил, что забыл о дате и времени произошедших событиях, так как прошло много времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе следствия о том, что она работает в ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес> в должности медсестры приемного отделения хирургии. ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 30 минут она находился на посту приемного отделения. К ней подошел неизвестный ранее ей молодой парень, который сообщил, что он привез на своем ФИО2 маленькую девочку, которая получила травму в результате ДТП. Она сразу же сообщила о данном событии дежурному врачу. После чего, по распоряжению дежурного врача ее коллеги, сразу же вышли из приемного отделения забрали ребенка и увезли на ряд обследований, чтобы оказать медицинскую помощь и установить диагноз травмы. После обследования ребенка, так как в приемном отделение находилась ее мать и молодой парень, она попросила у женщины документы для госпитализации ребенка в больницу. Далее девочку после установления ей диагноза «закрытый перелом правой голени со смещением» отправили в операционную для оказания первой помощи. Женщина осталась дожидаться своего ребенка. А молодой парень, который сообщил ей о данном происшествии, после того, как девочку забрали медики ушел из приемного отделения «хирурги». Она не помнит, чтобы молодой парень, который сообщил ей о дорожно-транспортном происшествии и который привез ребенка с ее матерью оставлял ей контактный телефон или какие-нибудь данные о себе. Так как она обычно, при поступлении граждан с криминальными травмами всегда записываю информацию о доставлении человека в ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес> и передает данную информацию по назначению дежурного врача в Дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д. 94-96).

Показания указанных свидетелей не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Заключением медицинской судебной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у н/л ФИО6 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут отделение сочетанной травмы (травматология) ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес> диагностирована тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области и ссадин лица; закрытые оскольчатые переломы костей правой голени (большеберцовой, малоберцовой) в средней трети со смещением отломков. Указанная тупая сочетанная травма тела образовалась незадолго до госпитализации в ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес> в результате травматического воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части автотранспортного средства, дорожное полотно и другие подобные, возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся закрытыми оскольчатыми переломами костей правой голени (большеберцовой, малоберцовой) в средней трети со смещением отломков, причинила тяжкий вред здоровью н/л ФИО6, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (и.6.11.8раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 228-230);

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в данном ДТП, водитель ФИО2 «

<

данные изъяты>» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В исследуемом событии, в действиях водителя ФИО2 «

<

данные изъяты>» следует усматривать несоответствие требованиям п. 1.5 абз.1, п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д. 2-10)

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места совершения дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована дорожная обстановка, фототаблица и схема к нему (т.1 л.д. 14-23);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят лазерный диск с видеозаписями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 25-27);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят ФИО2 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором ФИО1 совершил ДТП (т.1 л.д. 33-34);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства № на ФИО2 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № у ФИО1 (т.1 л.д. 53-55);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства № на ФИО2 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 56-57);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ФИО2 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выявлены механические повреждения (т.1 л.д. 73-74);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием Свидетель №1 установлено место наезда ФИО2 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО6, фототаблица и схема к нему (т.1 л.д. 89-93);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен лазерный диск с видеозаписями ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на котором отображены события наезда ФИО2 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на пешехода ФИО6 (т.1 л.д. 103-122).

Доказательства, положенные в обоснование вины ФИО1 и перечисленные в постановлении, оценены судом, так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и нарушений судом не установлено.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения обвинение, предъявленное ФИО1 органами предварительного следствия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим ФИО2, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжено с оставлением места его совершения. 

Так органом предварительного следствия ФИО1 вменено, что в нарушении требований п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ после дорожно-транспортного происшествия участником, которого он являлся, остановил свое транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшей ФИО6, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не зафиксировал, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не принял все возможные меры к их сохранению, не записал фамилии и адреса очевидцев, и, не стал ожидать прибытия сотрудников полиции, оставил место совершения преступления, однако доставил пострадавшую ФИО6 в ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес> и к месту совершенного преступления не вернулся, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 ПДД РФ.

Между тем, согласно положениям п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили дорожно-транспортное происшествие, или оставил это место до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, или не вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия после того как доставил пострадавшего на своем ФИО2 в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном ФИО2.

Таким образом, в случае дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место дорожно-транспортного происшествия за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на ФИО2 в лечебное учреждение.

При этом с учетом изложенного оставление места дорожно-транспортного происшествия заключается в умышленном убытии водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на ФИО2 в лечебное учреждение.

Неисполнение же водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места дорожно-транспортного происшествия. Оценивая обстоятельства преступления в каждом конкретном случае необходимо установить, был ли направлен умысел водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, на оставление места происшествия.

По настоящему делу обстоятельства, позволяющие считать, что ФИО1, доставляя несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО6 в сопровождении Свидетель №1 в лечебное учреждение, имел умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, судом не установлены.

Так, из показаний свидетелей, приведенных в постановлении, установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 доставил пострадавшую в дорожно-транспортном происшествии несовершеннолетнюю ФИО6 в сопровождении Свидетель №1 в лечебное учреждение; приехавшие в больницу сотрудники полиции лишь по камерам выяснили, что к дорожно-транспортному происшествию причастен ФИО1, который при этом находился в больнице, однако, сотрудники полиции не проследовали в здание больницы и не удостоверились находится ли ФИО1 там; после чего сотрудники полиции покинули территории больницы, сообщив в дежурную часть о номере транспортного средства, проследовав для дальнейшего несения службы, в то время как иные сотрудники оформили дорожно-транспортное происшествие без ФИО1 При этом ФИО1 пояснил в судебном заседании, что после доставления пострадавшей в медицинское учреждения и проведения в отношении нее первоначальных медицинских манипуляций, а также после направления ее на операцию, он оставил свой мобильный номер телефона Свидетель №1, что последняя также подтвердила в ходе судебного заседания и проследовал по указанию сотрудников полиции в район автовокзала 

<

адрес>, где сообщил о том, что ему необходимо прибыть на место дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники полиции сопроводили его в отделение полиции, поскольку уже было окончено оформление дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства, изложенные ФИО1, в судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим ФИО2, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 – Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства заявила, что она простила ФИО1, претензий к нему не имеет, просит прекратить производство по настоящему делу за примирением сторон, моральный вред и материальный ущерб возмещены в полном объеме.

Представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 – адвокат ФИО14 поддержал ходатайство Свидетель №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО8 виновность в деянии, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью и показал, что он раскаивается в содеянном и поддерживает ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 – Свидетель №1 о прекращении производства по настоящему делу за примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО9 также поддержала ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 – Свидетель №1 и просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО10 возражала против прекращения производства по настоящему делу, в порядке ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 – Свидетель №1 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 – Свидетель №1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с ним, поскольку претензий к подсудимому не имеет, они его простили и примирились с ним, претензий материального и морального характера не имеют.

Отказ законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 – Свидетель №1 от привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступное деяние является добровольным, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимого.

Обстоятельства, на которые ссылается в своих возражениях государственный обвинитель, не указаны в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве как препятствующие для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрена действующим законодательством и, по мнению суда, не должна ограничиваться данными обстоятельствами, указанными государственным обвинителем.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ не связывают прекращение уголовного дела с объектом преступного посягательства, а указывают, что суд может прекратить любое уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред. Причем заглаживание причиненного ущерба требуется не объекту преступного посягательства, а лицу, признанному потерпевшим по уголовному делу в установленном законом порядке. Несовершеннолетняя ФИО6 была признана единственной потерпевшей по данному уголовному делу в установленном законом порядке, претензий морального и материального характера к ФИО1 законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 – Свидетель №1 не имеет, и она обладает всеми необходимыми полномочиями на прекращение уголовного дела в связи с примирением. 

По смыслу закона правом на прекращение уголовного дела обладает лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. Так как ФИО1 ранее не был судим, поэтому он признается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, в связи с чем обладает всеми правами на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

Данные основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим также подтверждены п. 9-13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по настоящему делу за примирением сторон и освободить от уголовной ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: 

- ФИО2 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> – вернуть законному владельцу ФИО11;

- водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное 

<

данные изъяты>, находящееся на ответственном хранение у ФИО1,- оставить в распоряжении последнего;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № на ФИО2 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящееся на ответственном хранение у ФИО1, - вернуть законному владельцу ФИО12;

- лазерный диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, назначенной судом, за оказание юридической помощи подсудимому - возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, адвокату, несовершеннолетней потерпевшей и ее законному представителю, адвокату ФИО14, прокурору 

<

адрес>.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня вынесения. 

Председательствующий, судья Е.В. Гурова