дело № 12-153/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 декабря 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Нейцель О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, работающего, 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть ) месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что в действияхФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, такие как изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доказать указанные обстоятельства ФИО1 не имел возможности, так как мировым судьей было отказано в вызове заявленных им свидетелей в судебное заседание для допроса. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 18.10.2017г. отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные доводам жалобы, дополнив, чтодействительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. признаков опьянения у него не было. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Представитель ФИО1-ФИО2, доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 18.10.2017г. по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение; об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует, что 11.08.2017г. в 10 час. 23 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Виста г/н № с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.08.2017г., составленном инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, с подписями и объяснением ФИО1: «в связи с ремонтом на даче, нет времени», из которого следует, что 11.08.2017г. в 10 час. 23 мин. ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в присутствии двух понятых;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), данный протокол был составлен в присутствии понятых ФИО3, ФИО4

- рапортами сотрудников полиции-инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался; 

- протоколом 

<

адрес> от 11.08.2017г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с подписями двух понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 11.08.2017г.;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, являющихся непосредственными участниками совершения правонарушения ФИО1, которые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при том, как ФИО1, при наличии признаков опьянения, отказался от требований сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- видеозаписью, исследованной мировым судьей в судебном заседании, согласно которой ФИО1, в присутствии двух понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, показания прибора составили 0,00 мг /л. После этого, инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний понятых, поскольку они подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Во всех протоколах, на видеозаписи, никаких замечаний на действия сотрудников ГИБДД от ФИО1 не поступало, записи о не согласии с протоколами, правонарушением, не имеется. Более того, ФИО1 собственноручно отражено в протоколе об административном правонарушении, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Также отказ ФИО1 от прохождения медосвидетельствования зафиксирован на видеосъемку. Не отрицал он данного обстоятельства и в судебном заседании.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности и объективности перечисленных доказательств, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности у инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не имелось. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1, а также об их сговоре со свидетелями ФИО7, ФИО8, суд не располагает. Данными о наличии неприязненных отношений между ними, суд также не располагает. В связи с этим, суд приходит к выводу, что инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6,находясь при исполнении должностных обязанностей, не имелиоснований для необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности. При этом суд исходит из добросовестности действий сотрудников ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, как следует из материалов дела, явилось наличие у него таких признаков, как поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наркотическом) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствованияна состояние опьянения от 11.08.2017г., представленный ФИО1, согласно которому, 11.08.2017г. в 14.42 ч. у Трубаева состояние опьянения не установлено, для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ-за отказ от прохождения медосвидетельствования, правового значения не имеет.

При таких данных, при наличии законных оснований для заявления сотрудниками полиции требований о прохождении медосвидетельствования, ФИО1 от него отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы ФИО1 являлись предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую оценку, со ссылкой на письменные материалы дела, в связи с чем, оснований для переоценки выводов мирового судьи, у суда не имеется.

Ходатайство правонарушителя о вызове в судебное заседание свидетелей мировым судьей рассмотрено. Мотивы отказа приведены в определении, в связи с чем, довод жалобы ФИО1 в данной части суд считает несостоятельным.

Мировым судьей обоснованно признаны относимыми и допустимыми исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении указанные выше доказательства.

Таким образом, суд считает, что совокупности перечисленных доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ. 

ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы, пояснял, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, соответственно в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, объективной стороной которого, является отказ от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также административного штрафа, назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1ст. 12.26КоАП РФ. Другого наказания за совершение данного правонарушения, законом не предусмотрено. Процессуальных нарушений не допущено. 

Малозначительным, совершенное ФИО1 правонарушение, не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 18.10.2017г. не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.10.2017 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья О. А. Нейцель