РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Красный Яр 06.02.2018

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцев В.А.,

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО 

<

данные изъяты> к ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

установил:

В производстве Красноярского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению САО 

<

данные изъяты> к ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

Согласно искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП между а/м Тойота г.н.№, под управлением ФИО2, и а/м Рено, г.н.№, под управлением ответчика ФИО3, в результате которого поврежден ранее принятый на страхование истцом (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль Тойота г.н.№, принадлежащей страхователю ФИО1

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована ООО «

<

данные изъяты>» (полис №).

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 274669 рублей 65 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом направлено ответчику ООО «

<

данные изъяты>» требование в порядке суброгации на сумму 165900 рублей, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанной претензии ответчик ООО «

<

данные изъяты>» выплатил в пользу истца 144056 рублей 62 копейки, а затем 2731 рубль 32 копейки.

Таким образом, сумма долга ответчика ООО «

<

данные изъяты>» перед истцом составляет 19112 рублей 06 копеек. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Истец полагает, что оставшаяся сумма ущерба в размере (274669,65 -165900,00) 108769,65 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу САО 

<

данные изъяты> сумму в размере 108769 рублей 65 копеек и госпошлину в размере 3195 рублей 86 копеек, с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» взыскать 19112 рублей 06 копеек и госпошлину в размере 561 рубль 77 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку сумма ущерба в полном объеме подлежит взысканию с ООО «

<

данные изъяты>». Не возражал против выделения из данного дела исковых требований истца к ответчику ООО «

<

данные изъяты>», поскольку это не отразится на рассмотрении данного дела.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил, о рассмотрении без его участия не ходатайствовал.

На основании ст.151 ГПК РФ выделены в отдельное производство исковые требования истца к ответчику ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования истца к ФИО3

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено в судебном заседании, что а/м Тойота, г.н.

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, застрахован по риску КАСКО в САО 

<

данные изъяты>, согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП между а/м Тойота, г.н.№, под управлением ФИО2 и а/м Рено, г.н.№ под управлением ответчика ФИО3, в результате которого поврежден ранее принятый на страхование истцом автомобиль Тойота г.н.№, принадлежащей страхователю ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель - ответчик по делу - ФИО3, управлявший автомобилем Рено, г.н.№, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля составила 274669 рублей 65 копеек.

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 274669 рублей 65 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована ООО «

<

данные изъяты>» (полис ЕЕЕ0364738883).

Истцом направлено ООО «

<

данные изъяты>» требование в порядке суброгации на сумму 165900 рублей, рассчитанную в соответствии с Положением Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанной претензии ответчик ООО «

<

данные изъяты>» выплатил в пользу истца 144056 рублей 62 копейки, а затем по результатам дополнительной претензии еще 2731 рубль 32 копейки.

Таким образом, с точки зрения истца, сумма долга ООО «

<

данные изъяты>» перед истцом составляет 19112 рублей 06 копеек. 

Истец полагает, что оставшаяся сумма ущерба в размере (274669,65 -165900,00) 108769,65 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии п.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Сумма ущерба по настоящему делу составила 274669 рублей 65 копеек, что не превышает пределов страхового возмещения, предусмотренных ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

Истцом не представлено суду доказательств невозможности получения полного возмещения причиненного вреда страховой компанией причинителя вреда, являющегося ответчиком по делу. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Однако по смыслу института страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Поскольку по смыслу закона ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержит специальные нормы по отношению к нормам, содержащимся в ГК РФ, в частности, к ст.965 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании ущерба с виновника причинения ущерба в результате ДТП необходимо руководствоваться положением ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, содержащей перечень условий, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истцом не предоставлено суду доказательств наступления указанных условий по отношению к ФИО3

Таким образом, истцом не предоставлено суду доказательств необходимости возмещения причиненного ущерба истцу ответчиком ФИО3, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

решил:

В удовлетворении искового заявления САО 

<

данные изъяты> к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 30 дней со дня его принятия.

Судья: Акинцев В.А.