РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года г. Михайлов 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием представителей истца администрации МО – Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области ФИО1 и ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску администрации МО – Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Администрация МО – Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 (ФИО4), ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета. 

В обоснование иска указано следующее:

Ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, подоговору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нейзарегистрированы: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (Великая) Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ годарождения, (адрес регистрации из-за технической ошибки в паспорте указан не верно - 

<

адрес>) и 

<

данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ.ФИО7 и 

<

данные изъяты> (Великая) Е.Б. работали в ООО 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ и проживали в 

<

адрес> и 

<

адрес>. По указанному адресу онипроживали ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> ФИО5 проживал в данной квартире с бывшей женойФИО15. Со слов последней ФИО5 по данному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, место его нахождения неизвестно. Квартира оставалась без присмотра, и в результате была приведена в непригодное состояние для проживания. Коммунальные услуги по данному адресу не оплачивались. Администрацией муниципального образования — Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области был неоднократно проведен осмотр квартиры. При осмотре было установлено, что доступ в квартиру не ограничен, двери и окна раскрыты, в помещении мусор. Печь, и системы энергоснабжения отсутствуют. В настоящее время дверь в квартиру заперта. Ответчики не осуществляют присмотра за квартирой, в которой зарегистрированы, а также не несут обязанностей по ее содержанию, не оплачивают жилищно – коммунальные услуги, не производят текущий ремонт, не обеспечивают сохранность жилого помещения, не содержат квартиру в технически исправном состоянии. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было отправлено письмо с предложением в добровольном порядке сняться с регистрационного учета. Никаких действий с ее стороны не последовало.

В этой связи истец просил суд признать ФИО3, 

<

данные изъяты> (Великую) Е.Б. и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, расторгнуть договор социального найма жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика 

<

данные изъяты> на Великую Е.Б..

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по тем же основаниям, суду дав объяснения, аналогичные сведениям, указанным в исковом заявлении и описательной части решения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 иск не признали, указывая в обоснование своих возражений та то, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчице ФИО3 как работнику сельскохозяйственного предприятия. Ответчики ФИО4 и ФИО5 были вселены в качестве членов её семьи (

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения. В спорном жилом помещении ответчики проживали с ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания в квартире они сделали ремонт, в т.ч. вставили окна, металлическую дверь, сделали отопление, регулярно оплачивали потребляемую электроэнергию. В связи с невозможностью проживания в квартире по причине аварийного состояния многоквартирного дома в целом, отсутствием другого жилья и работы в данном населенном пункте они были вынуждены временно выехать в другое место: ФИО3 - в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>, ФИО8 - в 

<

адрес>, ФИО5 - в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>. Вместе с тем от жилого помещения они не отказывались, продолжали хранить в нем свои вещи, пока в стену в квартире не разобрали неизвестные лица и не похитили находящиеся в ней имущество. В настоящее время в собственности жилых помещений не имеют, вынуждены снимать жилье. Намереваются в случае проведения истцом капитального ремонта жилого дома вернуться и проживать в квартире. Невозможность проживания в доме, находящемся в аварийном состоянии считают уважительной причиной их не проживания в спорном жилом помещении.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, существенными обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

Согласно постановления Правительства Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца администрации МО – Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области передана 

<

адрес>

Из похозяйственной книги администрации МО – Голдниское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области (

<

данные изъяты>) видно, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы ответчики ФИО3, Великая (

<

данные изъяты> Е.Б., ФИО5. (л.д. 7)

Согласно договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО – Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области (наймодатель) предоставила ФИО3 (наниматель) для проживания 

<

адрес>. При этом по условиям договора наниматель вправе вселить в установленном законом порядке иных лиц, в т.ч. детей и сохранить права на жилое помещение при временном отсутствии его и членов его семьи. (л.д. 8-9)

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что семья ответчиков вселена в спорное жилое помещение прежним его собственником и на момент заключения договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ все ответчики проживали в нем. 

Согласно искового заявления, пояснений представителей истца в судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ а ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехали из спорного жилого помещения.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факт выезда ответчиков из жилого помещения в связи с полным и окончательным отказом от своих прав на жилье, истцом суду не представлено.

Напротив, в суде ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что их выезд носил временный характер и связан с невозможностью проживания в спорном жилом помещении из-за аварийного состояния их квартиры и жилого дома в целом, а так же и их трудовой деятельностью.

Намерения оставаться в 

<

адрес> (ФИО4), в 

<

адрес> (ФИО3), в 

<

адрес> (ФИО5) у ответчиков не имелось, о чем свидетельствует принятие ими в течение длительного времени мер по не допуску в квартиру иных лиц (дверь в квартиру заперта, ключи от квартиры истец не востребовал), оплата потребленной электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ и сохранение ими по настоящее время регистрации их по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил временный характер и не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение, не проживание в спорном жилом помещении не свидетельствует об утрате ими интереса в данном жилом помещении.

Сам по себе факт не проживания ответчиков в спорной квартире не означает утрату ими права пользования жилым помещением, в которое они были вселены в установленном законом порядке. Ответчики добровольно от права пользования спорной жилой площадью не отказывались. 

Оспаривая доводы ответчиков, истец не называет доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия у ответчиков иного жилого помещения, отказа ответчиков от прав на спорное жилое помещение по договору найма. 

По ходатайству представителей истца, в подтверждение доводов о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

Свидетель ФИО12 суду показала, что 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО13 суду показала, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО14 суду показала, что 

<

данные изъяты>

Оценивая показания данных свидетелей в совокупности другими доказательствами по делу, суд считает, что они с достоверностью не подтверждают добровольный отказ ответчиков от прав на жилое помещение и утрату ими интереса в данном жилом помещении (свидетели не посещали квартиру ответчиков в спорный период, не общались с ними, источник своей осведомленности о причинах выезда ответчиков из квартиры суду не раскрывают, знают об этом «по слухам»), но указывают на неудовлетворительное состояние жилого дома в целом.

По ходатайству ответчиков, в подтверждение доводов, изложенных в возражениях на иск в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16. 

Свидетель ФИО15 - 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО16 суду показал, что 

<

данные изъяты>.

Как считает суд, показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 являются достоверными доказательствами и подтверждают доводы ответчиков о временном, вынужденном выезде из спорного жилого помещения и не проживании в нем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация МО – Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области в обоснование своих требований указывает на то, что ответчики не осуществляют присмотра за квартирой, в которой зарегистрированы, не производят текущий ремонт, не обеспечивают сохранность жилого помещения, не содержат квартиру в технически исправном состоянии, в результате чего в настоящее время доступ в квартиру не ограничен, двери и окна раскрыты, в помещении мусор, печь и системы энергоснабжения отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Свои требования истец основывает на актах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в спорной квартире дверной блок отсутствует, мебель отсутствует, пол разрушен, оконные блоки отсутствуют, печь разрушена.

Выселение по основаниям, предусмотренным ст. 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абз. 9 п. 39абз. 9 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что именно ответчики бесхозяйственно обращались с жилым помещением, что привело к его разрушению, применения к ним мер воздействия за нарушение либо неисполнение условий договора найма по содержанию находящегося в пользовании жилого помещения со стороны наймодателя либо иных уполномоченных органов. Доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и техническим состоянием жилого помещения истцом так же не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из письма прокурора Михайловского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокурорской проверкой установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. администрацией работы по ремонту, в т.ч. капитальному в доме, в котором располагается спорное жилое помещение не проводились, не организовано надлежащее содержание жилых помещений в доме, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома, т.е. обязанности собственника не выполняются.

Согласно справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> не подключен к энергоснабжению. Начисление и оплата не производились с ДД.ММ.ГГГГл.д. 33)

Согласно справки администрации МО – Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> обследован межведомственной комиссией и признан подлежащим капитальному ремонту.

Из заключения специалиста 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в аварийном состоянии.

Фактическое частичное разрушение жилого помещения, в котором проживают ответчики и многоквартирного жилого дома, в котором это жилое помещение находится свидетельствует о ненадлежащем выполнении его собственником - администрации МО – Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района 

<

адрес> своих обязанностей по содержанию и обеспечению функционирования (использования по назначению) жилого помещения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, доводы истца не являются основанием к расторжению договора найма, поскольку не свидетельствуют о бесхозяйственном обращении ответчиков с жилым помещением, неоднократных, постоянно повторяющихся виновных действиях ответчиков по пользованию жилым помещением, а также о неустранении выявленных нарушений, несмотря на предупреждение наймодателя.

Доводы же ответчиков о невозможности проживания в спорном жилом помещении из-за неудовлетворительного состояния жилого дома в целом и спорного жилого помещения в частности суд, при установленных обстоятельствах дела находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Разрешая требования истца о расторжении договора социального найма жилого помещения по основанию невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги суд учитывает следующее:

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение белее шести месяцев.

Согласно п. 2 договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО3 обязана своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным законодательством РФ ценам и тарифам.

Согласно п. 5 договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель - администрация МО – Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области обязана предоставить нанимателю жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг надлежащего качества.

Из представленной истцом справки 

<

адрес> следует, что за техническое обслуживание жилья по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 

<

данные изъяты>

В то же время, истец не приводит и не обоснует размера задолженности ответчиков по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, а так же платы за содержание жилого помещения. 

Ответчики не оспаривали факт невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но возражали относительно их предоставления после выезда из жилого помещения, указав, что в период проживания из коммунальных услуг им поставлялась только электрическая энергия, которую они регулярно оплачивали.

Из представленной ответчиками расчетной книжки для внесения платежей за электроэнергию на имя 

<

данные изъяты> (ФИО9) О.Ю. следует, что платежи за электроэнергию ею вносились в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (ст. ст. 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Вместе с тем, администрацией МО – Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области в материалы дела не предоставлено сведений о конкретном жилом помещении, которым должны быть наделены ответчики на условиях социального найма в случае расторжения договора социального найма, как не доказан факт надлежащего исполнения своих обязанностей по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ - обеспечения ответчиков жилым помещением в состоянии, пригодном для проживания, а так же предоставления коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья надлежащего качества.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска администрации МО – Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области к ФИО10, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, производные исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета так же удовлетворены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения всех исковых требований администрации МО – Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области к ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска администрации МО – Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, расторжении договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанской областном суде через Михайловский районный суд Рязанской области.

Судья В.Б. Ларин