Принято в окончательной форме 30.07.2021 г. 

№ 2-752/2021 (УИД) 76RS0024-01-2020-003827-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О. при секретаре Бубновой А. С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО2, эксперта ООО «РЭПК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба в размере 172596 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по составлению отчета в размере 10000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 586 руб. 14 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 

На протяжении длительного времени (с ноября 2016 г.) квартира истца подвергается затоплению по причине дефекта кровли. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке помещений квартиры истца составляет 172596 руб., что подтверждается заключением ООО «Финансы и Право».

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ремонт кровли выполнен в 2020 

<

адрес> фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домом Ярославской области. Просила определить размер ущерба на основании заключения ООО «Финансы и Право», а не на основании заключения эксперта ООО «РЭПК».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 не признал заявленные исковые требования. Поддержал письменные возражения на исковое заявление. Просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. 

В судебном заседании эксперт ООО «РЭПК» ФИО3 поддержал выводы экспертного заключения ООО «РЭПК». Представил уточненный локальный сметный расчет, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 138050 руб. 40 коп. Пояснил, что в локальный сметный расчет добавлена стоимость замены линолеума. Антисептическая обработка учитывается только в тех помещениях и на тех покрытиях, где выявлены биологические образования. В заключении эксперта рассчитана стоимость повреждений связанных с протечкой. Есть повреждения в виде трещин на штукатурном слое, но на этих участках отсутствуют подтеки, которые характерны для протечек. Эти повреждения в стоимость ущерба не входили. Эти повреждения связаны с естественным физическим износом. В смете применен коэффициент 1,5 к фонду оплаты труда, коэффициент стесненности, применение этого коэффициента компенсирует усложненность работ. В смете учтены накладные расходы в сумме 39 000 руб. Эти расходы покрывают расходы, сопутствующие при производстве основных работ. Унитаз не требуется демонтировать, поскольку ремонт полов не выполняется. Демонтаж и монтаж розеток входит в накладные расходы. Доставка, транспортировка, уборка учтены в расценках по демонтажу. Работы по выносу мусора учтены. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 

В актах обследования 

<

адрес>, составленных НАО «Управдом Фрунзенского района» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлены повреждения внутренней отделке помещений квартиры истца. Причина ущерба – дефекты кровли.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между НАО «Управдом Фрунзенского района» и собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом НОМЕР (л.д. 200- 214 т. 1). 

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно пункту 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10. Правил).

Пунктом 4.6.1.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в частности, в кровлях из рулонных материалов – отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев. 

Согласно приложению № 7 к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту. 

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороной ответчика не оспаривается факт затопления квартиры истца по причине дефекта кровли. 

В заключении ООО «Финансы и Право» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 172596 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 172596 руб., как указано в заключении ООО «Финансы и Право». 

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.02.2021 г. по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «РЭПК» (л.д. 221 – 222 т. 1).

В заключении эксперта ООО «РЭПК», с учетом уточнения локального сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 138050 руб. 40 коп.

Заключение экспертов ООО «РЭПК» суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего ущерб, причиненный внутренней отделке помещений квартиры истца, оно не опровергнуто, в нем отражены объемы и виды ремонтных работ, а также количество материалов, которые требуются для проведения восстановительного ремонта. Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает и подтверждена документально. Заключение обосновано, имеет ссылки на нормативные документы, экспертом проведено детальное исследование, выводы мотивированы. Антисептическая обработка учитывается экспертом только в тех помещениях и на тех покрытиях, где выявлены биологические образования.

В заключении эксперта рассчитана стоимость повреждений связанных с протечкой, а не с естественным износом. 

В накладные расходы в сумме 39000 руб. входят сопутствующие расходы при проведении основных работ. 

В судебном заседании эксперт пояснил, что унитаз не требуется демонтировать, поскольку ремонт полов не выполняется. Демонтаж и монтаж розеток входит в накладные расходы. Доставка, транспортировка, уборка учтены в расценках по демонтажу. Работы по выносу мусора учтены. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «РЭПК» и его пояснениям данным в судебном заседании ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с размером причиненного истцу ущерба, установленного в заключении ООО «РЭПК», с учетом уточнения локального сметного расчета, и взыскивает с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 138050 руб. 40 коп.

В силу п. 51 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину НАО «Управдом Фрунзенского района» в причинении вреда истцу, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного 

<

адрес>, следствием чего явилось протекание кровли и протечка воды в квартиру истца. Доказательств, свидетельствующих о добросовестном и своевременном исполнении обязанностей по осмотру общего имущества, текущему ремонту суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность не устранения причин протекания кровли, непринятие надлежащих мер к ремонту кровельного покрытия, значительные неудобства, которые испытывал истец в связи с протеканием воды в квартиру. 

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой возместить ущерб (л.д. 9-12). Направление претензий подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. В добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба удовлетворены не были. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд по заявлению стороны ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, и снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца до 15000 руб. 

Истцом понесены расходы на составление заключения ООО «Финансы и Право» в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.04.2020 г., почтовые расходы в размере 586 руб. 14 коп. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (80 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 468 руб. 91 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 4261 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 138050 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по составлению отчета в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 468 руб. 91 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4261 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Семенова