Дело № 2-1187/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года

Электростаульский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Радзиванович В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Тор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тор» обратилось в суд с исковым заявлением к Кукла О.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в ходе проверки бухгалтерской документации новым директором общества ФИО2 установлено, что 04.12.2019 года ООО « Тор» приобрело у ООО « Рестор» компьютер Apple iMAS, который, согласно счет-фактуре №RNS19Y00281 от 04.12.2019 года, товарной накладной №8-224-67620 был получен менеджером общества Кукла О.В. Однако, акта приема-передачи имущества, подписанного между ООО « Тор» и Кукла О.В. отсутствует. В настоящее время Кукла О.В. работником общества не является. На направленную претензию передать имущество обществу, ответчик не ответил. Просят взыскать с Кукла О.В. в пользу директора общества ФИО2 стоимость невозвращенного имущества в виде неосновательного обогащения в размере 522 000 руб.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу ООО « Тор» неосновательное обогащение в сумме 152 990 руб. Считают, что фактически данный компьютер был приобретен за счет предприятия ответчику Кукла О.В. бывшим директором общества Кукла В.В., как его дочери. 

Ответчик Кукла О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что компьютер был поставлен на баланс предприятия, никаких претензий к ней общество с 2019 года не имело. Доказательств отсутствия на предприятии данного компьютера истцом не представлено. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не отрицалось ответчиком, 04.12.2019 года менеджером ООО « Тор» Кукла О.В. на основании выданной доверенности № 42 от 04.12.2019 года по товарно транспортной накладной № 8-224067620 для предприятия получен компьютер марки Apple iMAS стоимостью 152 990 руб.

Как указывает сам истец, компьютер был поставлен на баланс предприятия, однако фактически на предприятии отсутствует.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество 

( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Таким образом, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащения за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на отсутствие акта приема-передачи имущества, подписанного между обществом и Кукла О.В. Однако, отсутствие данного документ само по себе не может являться однозначным доказательством нахождения компьютера у ответчика, поскольку он надлежащим образом был поставлен на баланс предприятия. 

Начиная с 2019 года, претензий к ответчику о возврате данного компьютера никем не предъявлялись.

Допустимых доказательство отсутствия на предприятии спорного имущества и нахождение его у ответчика, истцом в дело не представлено.

В силу положений ст.ст. 195,196,197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ устанавливается, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения/, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доверенность на получение имущества выдано ответчику 04.12.2019 года, компьютер ю получен также 04.12.2019 года, то есть именно с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Соответственно, срок для обращения суд установлен до 04.12.2022 года. С иском в суд истец обратился 18.01.2023 года, то есть с пропуском срока.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца- физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены соответствующие доказательства. 

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином- индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо о причин его пропуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом даных обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срок обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абз 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что такое заявление ответчиком сделано. 

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано за пропуском срока исковой давности.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Тор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 990 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года

Судья И.В.Жеребцова