дело № 2-2323(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Хабаровск 26 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Мокосееве М.М., 

рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного производства в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в Железнодорожный районный суд города Хабаровска к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров заключенных с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращении начисления по ним процентов. В обоснование заявленных требований указала, что утратила возможность производить ежемесячные платежи в связи со снижением дохода. На момент подачи иска кредитные обязательства не исполнила. 

Истец ФИО1 извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просил отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, материалы гражданского одела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен потребительский кредит в сумме 128000 руб. на срок 48 месяцев под 16,5% годовых. Истцом обязательства по кредитному договору не исполнены. 

Так же ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 выдало ей кредитную карту Visa Gold № с кредитным лимитом 20000 рублей под 17,9% годовых на срок 36 месяцев. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитной карте в размере 29941 руб. 81 коп. Судебный приказ истцом не исполнен. 

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Принимая во внимание перечисленные правовые нормы и установленные по делу доказательства суд пришел к выводу, о том, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитных договоров - изменение финансового положения истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных договоров.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитных договоров отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., прекращении начисления по ним процентов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Петрова Ю.В.