Дело № 2а-1097/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 октября 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего судьи Соковцевой Е.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012-2013 годы и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2012-2013 годы в размере 3425 руб., пени за период с 13 ноября 2012 года по 31 мая 2016 года в размере 852 руб. 63 коп., а всего 4277 руб. 63 коп., мотивируя следующим.

ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога за 2012-2013 годы, поскольку с 24 сентября 2009 года по 19 апреля 2013 года владел на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>

Между тем, обязанность по оплате налога ответчик не исполнил, в виду чего, за ним числиться задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2012,2013 годы и пени. 

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, на основании ст. ст. 23, 48, 75 Налогового кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета задолженность по налогу и пени в указанном размере.

Административный истец - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Красноярскому краю в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие своего представителя, представив соответствующее заявление.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно по известным адресам места жительства.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221, и ч. 2 ст. 100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку ФИО1 был уведомлен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, возражений против рассмотрения административного дела в его отсутствие не представил, а административный истец, будучи уведомленный надлежащим образом не направил своего представителя для участия в судебном заседании, при этом дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, суд рассматривает настоящее административное дело в отсутствие сторон.

В виду того, что от административного ответчика не поступили возражения относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, о котором просил административный истец, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы административного дела, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, ст. 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Налог, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения, установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ст. 409 НК РФ налог на имущество физического лица подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является плательщиком транспортным налога за 2012-2013 годы, поскольку с 24 сентября 2009 года по 19 апреля 2013 года владел на праве собственности 

<

данные изъяты>

Исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения административному ответчику, налоговым органом была исчислена сумма налога на имущество физических лиц, подлежащих оплате за 2012-2013 годы. 

Поскольку административным ответчиком сумма налога не была уплачена, ему направлялись уведомления № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Поскольку административным ответчиком сумма налога не была уплачена, ему направлялось требование - № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), что подтверждается копиями списков почтовых отправлений (л.д. 

<

данные изъяты>), что подтверждается копиями списков почтовых отправлений, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ они считаются полученными адресатом. 

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 НК РФ, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 8 апреля 2010 года № 468-О-О и от 24 марта 2015 года № 735-О).

Между тем оплата по исчисленному налогу на имущество физических лиц за 2012-2013 годы административным ответчиком произведена не была, что не оспорено ответчиком (

<

данные изъяты>).

В силу ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

На основании п. 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В порядке ст. 46 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. 

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из установленных обстоятельств, срок уплаты налога по самому раннему требованию был установлен ФИО1 – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ административный истец имел возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени, между тем обратился с административным исковым заявлением в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение более 07 месяцев.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не является препятствием для обращения в суд, вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления исследуется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Административным истцом в порядке ст. 95 КАС РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 4), мотивированное тем, что административный истец обращается в защиту экономических интересов и бюджета РФ, в связи с чем, восстановление срока будет способствовать восстановлению нарушенных интересов бюджета РФ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не предпринимал мер по взысканию задолженности с ФИО1 в установленном законом порядке, в том числе путем обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам, воля на взыскание в принудительном порядке с ФИО1 неуплаченной суммы налога не выражалась. 

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться административному истцу с административным иском в суд, не представлено.

Суд учитывает, что налоговые органы имеют публичный статус органов государственной власти, входят в единую систему Федеральной налоговой службы России, в силу закона располагают достаточными средствами и сроками для реализации права на обращение в суд для взыскания задолженности с налогоплательщиков, однако без уважительных причин пропустили установленный законом срок. Ответственность за несвоевременное предъявление налоговым органом требования в судебном порядке не может быть возложена на налогоплательщика. 

В силу этих обстоятельств, суд не находит оснований к восстановлению пропущенного срока и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд считает утраченным право налогового органа на обращение с требованием о взыскании с ФИО1 имеющейся задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012-2013 годы, и отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку задолженность по уплате налога не подлежит взысканию с ответчика, пени за просрочку уплаты причитающихся сумм налога также не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-177, 291-294, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012-2013 годы и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Е.В. Соковцева