УИД 60RS0007-01-2025-000157-35

судья Федорова И.А. № 12-92/2025 

(дело № 5-26/2025) 

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 27 июня 2025 г. (с учетом определения от 4 июля 2025 г. о внесении исправления в постановление от27 июня 2025г.) вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 27.06.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи Дедовичского районного суда Псковской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удара О. Н.И. она не наносила; выводы судьи о ее виновности основаны на ложных и противоречивых показаниях потерпевшей; протокол об административном правонарушении составлен 09.04.2025, тогда как само событие правонарушения произошло в августе 2024 г.; проверка показаний потерпевшей ФИО2 не проводилась, свидетели конфликта не опрашивались; потерпевшая ФИО2 путается в датах произошедшего конфликта, указывая то 06.08.2024, то 05.08.2024 13:30, а в постановлении судьи время совершения правонарушения указано, как 05.09.2024 в 01:00.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Мазур К.И. настаивали на доводах жалобы, просили отменить постановление судьи Дедовичского районного суда Псковской области.

Потерпевшая О. Н.И. и ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Дедовичский» ФИО4, при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы не принял, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Побоями являются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Отсутствие в медицинских документах описания признаков телесных повреждений, а также отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений не может однозначно свидетельствовать об отсутствии насилия и/или физической боли.

Как установлено судьей районного суда, 05.08.2024 в 13:30 (с учетом определения от 04.07.2025 о внесении исправления в постановление от27.06.2025) ФИО1, находясь возле дома № 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в ходе конфликта совершила иные насильственные действия в отношении О. Н.И., а именно, нанесла последней один удар рукой по левой руке, причинив ей физическую боль, не повлекшее последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства совершения правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 09.04.2025 60АП № 288550/934 в котором описано событие административного правонарушения (л.д.4, оборот);

- заявлением О. Н.И. от 13.08.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту нанесения ФИО1 одного удара рукой по ее руке, от которого последняя испытала физическую боль (л.д.7, оборот);

- объяснениями О. Н.И. от 30.09.2024 и от 12.02.2025, из которых следует, что находясь 05.08.2024 около 13:30 возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО1 стала высказывать в адрес О. Н.И. недостоверные сведения и производить видеозапись на свой телефон. После того, как О. Н.И. попросила ФИО5 прекратить конфликт, последняя нанесла один удар рукой по левой руке О. Н.И.. В результате противоправных действий ФИО1, последняя испытала физическую боль. В этот же день О. Н.И. обратилась к хирургу поликлиники «ГБУЗ ФИО6» с жалобами на боль в левой кисти (оборот л.д.13, 20);

- объяснениями ФИО1 от 18.10.2024, подтвердивший, что, действительно, между ней и О. Н.И. в августе 2024 г. возле магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

данные изъяты> состоялся разговор о прекращении между ними конфликтных отношений, которые длятся на протяжении более трех лет, но в отношении О. Н.И. каких-либо физических телесных повреждений она не причиняла (л.д.16);

- выпиской из медицинской карты пациента О. Н.И., получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 6492 ГБУЗ «Дедовичская районная больница», с записью врача хирурга от 05.08.2024 «избита сегодня около 1,5 часов назад. Беспокоят боли в левой кисти. Пальпация болезненна на уровне основания 1-го пальца левой кисти. Осевая нагрузка на 1-ый палец безболезненна. Диагноз: ушиб левой кисти» (л.д.23-26);

- заключением эксперта от 19.03.2025 № 86 в отношении О. Н.И. том, что по данным указанным в представленной медицинской документации телесных повреждений не выявлено (л.д.28);

- показаниями Ш. В.В., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля о том, что он работает заведующим хирургического отделения ГБУЗ «Дедовичская районная больница», 05.08.2024 к нему на прием О. Н.И. с жалобами на боли в левой кисти. Со слов пациента О. Н.И., последняя была избита за 1,5 часа до приема врача. После осмотра О. Н.И., им был поставлен диагноз: ушиб левой кисти, выдано направление на рентгенографию левой кисти, выписан рецепт на лекарства. В ходе приема О. Н.И. вела себя адекватно, у него не возникло каких-либо сомнений в правдивости обстоятельств, при которых О. Н.И. получила данный ушиб руки левой кисти (л.д.105-106);

- показаниями К. Ю.Л., допрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста, из которых следует, что он работает врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Порховская межрайонная больница», О. Н.И. на учете у нарколога не состоит, ранее с 2010 г. состояла на диспансерном учете, в связи с чем, последняя, периодически проходит профилактические осмотры у врача, в ходе которых, О. Н.И., опасных действий суицидального характера не проявляет, адекватно оценивает ситуацию, во времени ориентирована, бредовых идей не высказывает. Полагает, что обстоятельства по факту произошедшие 05.08.2024, на которые указывает ФИО2, она не могла выдумать, поскольку была обстоятельна в своих пояснениях и ранее О. Н.И. также не наблюдалось обращений с надуманными ситуациями (л.д.105);

- показаниями М. П.С., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля о том, он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Дедовичский». В ходе проверки по заявлению О. Н.И. о привлечении к ответственности ФИО1, им было установлено наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. По данному факту составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП, была проведена проверка, по итогам которой 09.04.2025 в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушения, предусмотренном статьей. 6.1.1 КоАП РФ. При проведении проверочных мероприятий также поступило заявление ФИО1 о привлечении О. Н.И. к административной ответственности. Между ФИО1 и О. Н.И. имеются длительные конфликтные отношения, он неоднократно пытался их примирить между собой (л.д.82-86).

В совокупности данные доказательства являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 при обстоятельствах, установленных судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены. С протоколом последняя не согласилась.

Несоблюдение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, само по себе не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Срок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола явилось заявление О. Н.И. и непосредственное выявление сотрудниками полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, объективная сторона которого подробно изложена в приведенном выше процессуальном документе.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного правонарушения.

Объяснения потерпевшей и свидетелей в части наличия события, инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, в связи с чем, районным судьей обоснованно признаны сведения, сообщенные указанными лицами, достоверными. Противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на выводы судьи, обоснованно не установлено. Сам по себе факт наличия конфликтных отношений между О. Н.И. и ФИО1 не свидетельствует ни о заинтересованности последних в исходе дела, ни об их оговоре ФИО1. Доводы об обратном не состоятельны.

На основании имеющихся доказательств судьей районного суда установлены действия ФИО1, причинившие физическую боль потерпевшей, и иные обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего дела.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, районный судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы районным судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Утверждение ФИО1 и ее защитника Мазур К.И. о недоказанности ее вины в совершении вмененного административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Доводы заявителя о том, что О. Н.И.состоит с 2010 г. на учете у врача-психиатра, не ставит под сомнение выводы районного судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что ФИО1 не наносила удар О. Н.И., опровергается показаниями потерпевшей в данной части и также копией медицинской карты № 6942 ГБУЗ «ФИО6» О. Н.И..

Обращение потерпевшей за медицинской помощью 05.08.2024, через час, в день дня совершения ФИО1 административного деяния в отношении О. Н.И., не ставит под сомнения ее показания о причинении ей физической боли действиями ФИО1.

Видимое проявление последствий от действий от удара рукой одного лица по руке другого лица происходит индивидуально и не является обязательным элементом причинения физической боли.

Ссылка ФИО1 и ее защитника Мазур К.И. на то, что потерпевшая О. Н.И. путается в показаниях в части даты обращения за медицинской помощью, а, следовательно, и даты оспариваемого факта правонарушения, в части первоначального указания в своих объяснениях даты 06.08.2024, а затем 05.08.2024, не влечет отмену постановления, поскольку при доказанности факта нанесения заявителем ФИО1 потерпевшей ФИО2 удара, время его фиксации не влияет на правильный вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, обращение в поликлинику потерпевшей О. Н.И. именно 05.08.2024 подтверждается как выпиской из медицинской карты № 6492 ГБУЗ «Дедовичская районная больница» на имя О. Н.И., так и показаниями врача хирурга Ш. В.В., допрошенного в суде первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что О. Н.И. и ее представитель не смогли предоставить в суд свидетелей, подтвердивших факт причинения ФИО1 в отношении О. Н.И. побоев и физической боли, и что не были приняты во внимание показания ее свидетелей Ч. Т.М. и Б. Л.Б., являются несостоятельными

В ходе судебного разбирательства судьей районного суда тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и то, что побои потерпевшей она не наносила, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетелей Ч. Т.М. и Б. Л.Б. не являются очевидцами вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения, их показания подтверждают лишь наличие длительных конфликтных отношений между О. Н.И. и ФИО1, что и не оспаривается как самими участниками данного факта, так и материалами дела.

Вопреки доводам жалобы исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 при обстоятельствах, установленных судьей Дедовичского районного суда, поскольку О. Н.И. обратилась за медицинской помощью, последовательно сообщала об одном ударе в левую руку лицо, полученном от ФИО1. Возможность получения телесных повреждений потерпевшей О. Н.И. при других обстоятельствах объективно ничем не подтверждена.

Что касается показаний свидетеля – заведующего хирургическим отделением ГБУЗ «Дедовичская районная больница» Ш. В.В., допрошенного в судебном заседании, на которые ссылается заявитель, то данный свидетель не подтвердил, того, что ушиб, причиненный О. Н.И., мог быть получен другим способом, а не ударом руки ФИО1 (л.д.106).

Довод заявителя о том, что при судебно - медицинском обследовании (заключение эксперта от 19.03.2025) в отношении О. Н.И. видимые телесные повреждения и следы после них не обнаружены, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку факт нанесения потерпевшей удара по руке, не требует обязательного прохождения им медицинского освидетельствования, а также каких-либо иных доказательств. Признаком объективной стороны вмененного ФИО1 административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, наличие которой подтверждается материалами дела. Указанный акт в совокупности с иными материалами дела не ставит под сомнение причинение О. Н.И. телесных повреждений в результате противоправных действий ФИО1.

Позиция ФИО1 и ее защитника Мазур К.И., изложенная как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей жалобы, о том, что ФИО1 не наносила О. Н.И. удара по левой руке, при указанных обстоятельствах оценивается как способ защиты.

Согласно частям 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы судьи районного суда о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, а также влияющих на правильность выводов судьи Дедовичского районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Иные доводы, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, степени общественной опасности содеянного, личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Неверное указание в постановлении судьи на первой странице в первом абзаце мотивировочной части даты и времени административного правонарушения, является явной технической опиской и на законность обжалуемого акта не влияет, которая с учетом положений статьи 29.12.1 КоАП РФ устранена определением судьи районного суда от04.07.2025.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 27 июня 2025 г. (с учетом определения от 4 июля 2025 г. о внесении исправления в постановление от27 июня 2025 г.) вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина