Дело № АП-10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> «20» ноября 2019 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, 

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: частного обвинителя Потерпевший №1, защитника оправданных Коваль В.О. и Ториковой Н.А. – адвоката Голованова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частного обвинителя Потерпевший №1; оправданных Коваль В. О. и Ториковой Н. А., их защитника Голованова С. А.,

на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 10 октября 2019 года, которым 

Торикова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка России, невоеннообязанная, разведенная, несудимая, неработающая, зарегистрированная и проживающая в 

<

адрес>, и

Коваль В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, невоеннообязанная, разведенная, несудимая, неработающая, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, 

каждая, оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Коваль В. О. и Торикова Н. А., каждая, оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Потерпевший №1 считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона; выражает несогласие с заключением комиссионная судебно-медицинской экспертизы, назначенной по инициативе мирового судьи с нарушением установленного порядка без проведения её осмотра и опроса; в приговоре не устранены имеющиеся противоречия, не был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО1; просит приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Оправданные ФИО2, ФИО3 и их защитник Голованов С.А. в апелляционной жалобе указали на несоответствие приговора требованиям ч.1 ст.134, ч.3 ст.302 и п.5 ч. 1 ст.306 УПК РФ, просят его изменить и в резолютивной части приговора указать на признание за ФИО2 и ФИО3 права на реабилитацию оправданных с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В судебном заседании частный обвинитель Потерпевший №1 свою апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить её по изложенным в ней основаниям; апелляционную жалобу оправданных ФИО2, ФИО3 и их защитника Голованова С.А. просила оставить без удовлетворения ввиду её необоснованности.

Защитник оправданных ФИО2, ФИО3 - Голованов С.А. апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям; апелляционную жалобу Потерпевший №1 просил оставить без удовлетворения ввиду её необоснованности.

Выслушав защитника оправданных, частного обвинителя, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд полагает приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене или изменению, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

По нормам ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из ч. 2 ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

1) не установлено событие преступления;

2) подсудимый не причастен к совершению преступления;

3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По нормам ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом (ст. 8 УК РФ).

Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (ст. 24 УК РФ).

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, выражается в прямом умысле.

В ч. 2 ст. 25 УК РФ указано, что преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В силу статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.

Согласно обвинению, изложенному Потерпевший №1 в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, ФИО3 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа в кафе «Лагуна» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, после сделанного устного замечания в их адрес, неожиданно напали на Потерпевший №1, стали наносить удары по телу, голове и лицу, хватали за волосы. В результате ударов она потеряла сознание. В результате указанных действий подсудимых ей были причинены телесные повреждения в виде осаднения в области лба, закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

- ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

- ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции:

- ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, не признала и пояснила, что никаких противоправных действий, указанных в заявлении Потерпевший №1, она не совершала, телесных повреждений Потерпевший №1 не причиняла. Действительно, в октябре 2018 года в кафе Лагуна произошла массовая драка, в которой пострадала и она сама. За давностью событий пояснить обстоятельства не может, но с достоверностью может сказать, что Потерпевший №1 она не била.

- ФИО3, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказалась. 

Мировой судья в приговоре правильно обоснованно сделал вывод о том, что из показаний подсудимых, свидетелей, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что обвинение подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, основано на предположениях и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно заключению экспертов №-у от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы медицинской документации по факту причинения вреда здоровью, у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: кровоподтёки в веках левого глаза и кровоизлияние в слизистую верхней губы слева, которые были причинены Потерпевший №1 незадолго до момента ее обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в результате не менее двух воздействий тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью. Эти повреждения в соответствии с пунктом 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н) какого-либо вред здоровью Потерпевший №1 не причинили. Выставленный врачами Потерпевший №1 диагноз - «Сотрясение головного мозга», объективными данными представленной на исследование медицинской документации не подтвердился, так как при осмотрах врачами и в том числе неврологами, какой-либо очаговой неврологической симптоматики зарегистрировано не было. Выставленный врачами Потерпевший №1 диагноз - «Перелом костей носа», объективными рентгенологическими данными, выявленными в ходе производства настоящей экспертизы, не подтвердился. В связи с этим у экспертной комиссии не имелось оснований для суждений о наличии у Потерпевший №1 таких повреждений, как сотрясение головного мозга и перелом костей носа и их судебно-медицинской оценки в плане причиненного вреда здоровью. Субарахноидальные кисты в передних отделах левой височной доли, в латеральных отделах правой височной доли, кисты в области нейрогипофиза, кисты кармана Ратке, мелкистозные изменения в шишковидной железе, кисты в основной, гайморовых пазухах (согласно протоколу исследования МРТ № от ДД.ММ.ГГГГ) не являются следствием телесных повреждений, нанесенных Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в головном мозге, в виде спазма легкой степени в бассейне левой средней мозговой артерии и спазма в бассейне левой передней мозговой артерии, спазма основной артерии в вертебробазилярном бассейне (согласно дуплексному транскраниальному сканированию артерий от 21.12.2018г.) не являются следствием телесных повреждений, нанесенных Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «ВСД по смешанному типу, вертебробулярная цервилкагия, краниолгия, сосудистая головная боль напряжения» (согласно выписки из медицинской карты ГУЗ «Дорожная клиническая больница на 

<

адрес> II) не является следствием телесных повреждений, нанесенных Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о том, что в деяниях ФИО3, ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем, они подлежат оправданию.

Так, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), характеризуется умышленной формой вины, то есть, частный обвинитель должен доказать, что подсудимые желали наступления указанных в составе преступления негативных последствий, то есть должны быть установлены как вина подсудимых, так и мотив преступления. Кроме того, причинение легкого вреда здоровью подразумевает под собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и подсудимый должен желать наступления данных последствий.

В соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н), поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как указано в пп. "в" п. 4 Правил, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении легкого вреда являются: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Пунктами 8, 8.1, 8.2 утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотрено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

В ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст.14 УПК РФ указано, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Давая оценку доказательствам, представленным частным обвинителем, мировой судья обоснованно указал, что частный обвинитель Потерпевший №1 не представила относимых и допустимых доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 умышленно причинили ей повреждения в виде осаждения в области лба, закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, сотрясения головного мозга, которые расцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью легкой степени по признаку кратковременного расстройства здоровья, доводы её апелляционной жалобы в этой части также не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт наличия у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, которые расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью, не нашёл подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их достаточности, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленном в ст. 15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что они в совокупности позволили мировому судье сделать правильный вывод о невиновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ввиду отсутствия в их действиях состава данного преступления; оснований не согласиться с данным выводом у суда второй инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Потерпевший №1 не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств (в том числе с заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы №-у от ДД.ММ.ГГГГ), не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного приговора мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы оправданных ФИО2, ФИО3 и их защитника Голованова С.А. о том, что обжалуемый приговор мирового судьи в резолютивной части не соответствует закону и нарушает права оправданных по соблюдению процедуры судопроизводства, права на реабилитацию в предусмотренном законом порядке, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

При этом лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

С учетом изложенного право на реабилитацию и, соответственно, возмещение государством причиненного вреда по делам частного обвинения может возникнуть у подсудимого только в том случае, когда вышестоящей судебной инстанцией установлен факт незаконности принятого мировым судьей либо судьей судебного постановления о виновности лица и сделан вывод об обратном.

Поскольку в данном случае приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и указанный приговор не отменен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, дающих право на реабилитацию и возмещение государством причиненного вреда по делам частного обвинения.

Соответственно, оснований для изменения приговора мирового судьи и указания в резолютивной части приговора на признание права на реабилитацию оправданных ФИО2 и ФИО3, вопреки доводам их апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении мировым судьей оправдательного приговора в отношении ФИО2 и ФИО3, влекущих его отмену либо изменение, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3, законным, обоснованным, вынесенным на основании собранных без нарушения норм уголовно-процессуального закона доказательств и не подлежащим отмене либо изменению; соответственно, апелляционная жалоба частного обвинителя Потерпевший №1, апелляционная жалоба оправданных ФИО2, ФИО3 и их защитника Голованова С.А. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 и ФИО3, каждая, оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, – оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя Потерпевший №1, оправданных ФИО2, ФИО3 и их защитника Голованова С. А., – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд только в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин