Судья Никитин М.Ю. № 22-115 /2024 (22-3355/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 19 января 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Семёнова С.Ю.,

адвоката Максакова Г.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 15.06.2020 по ч.3 ст.30, ст.158.1; ч.3 ст.30, ст.158.1; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

- 17.12.2020 по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.06.2020) к 08 месяцам лишения свободы; освобожден 19.05.2021 по отбытии срока наказания.

- 02.02.2022 по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы; освобожден 14.10.2022 по отбытии срока наказания;

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 02 месяца; 

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 05 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 17.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Максакова Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семёнова С.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в порядке ст.226.9 и ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступления не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г.Воркуте 

<

Дата обезличена> в отношении имущества 

<

Обезличено> на общую сумму 544,73 рублей и 

<

Дата обезличена> в отношении имущества ИП 

<

Обезличено> на сумму 22 000 рублей соответственно при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о его виновности, правовую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости и ставит вопрос о снижении срока назначенного наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Коновалов К.А. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если это преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если это преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку при назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, ранее судимого за совершение тяжкого преступления, привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства и по предыдущему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризующегося удовлетворительно, по месту работы - положительно, его семейное, социальное и материальное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены по каждому преступлению раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронического заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому совершенному преступлению, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, 64, ст.73 УК РФ, а также о возможности назначения наказания без учета правил рецидива в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. Положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ соблюдены.

Вид режима исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: