КОПИЯ

Дело №2-4413/17

Решение

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Набережные Челны

Республика Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.И. Гарипова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что ответчик ФИО2 незаконно присвоила денежные средства истца в сумме 2192480 рублей, с частичным возвратом в разные промежутки времени, а именно: 25 марта 2016 года 400000 рублей, 8 апреля 2016 года 100000 рублей, 20 апреля 2016 года 100000 рублей, 20 мая 2016 года 100000 рублей, 23 мая 2016 года 200000 рублей, 9 июня 2016 года 300000 рублей, 10 июня 2016 года 100000 рублей. Также указанным приговором с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 892480 рублей за вычетом денежных средств, выплаченных ответчиком в добровольном порядке. Поскольку ответчик неправомерно пользовалась денежными средствами, а также уклоняется от возмещения ущерба, взысканного указанным приговором, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2015 года по 5 декабря 2016 года в размере 214857 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором исковые требования поддержала в полном объеме

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила возражение, в которому указала, что исковые требования не признает, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере (по эпизоду в отношении ФИО1) (л.д.6-19). 

Указанным приговором установлено, что ФИО2, действуя умышлено, из коростных побуждений, с целью завладения денежными средствам путем обмана, под предлогом оказания содействия в приобретении квартир минуя очередность по Республиканским программам «Социальная ипотека», «Молодежная программа» 16 апреля 2015 года, находясь у себя в ..., через ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 505200 рублей, 16 июля 2015 года, находясь в банке «БТА Казань» по адресу: ..., получила под тем же предлогом денежные средства в размере 1687280 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на сумму 2192480 рублей. 

Данным приговором с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 892480 рублей за вычетом денежных средств, выплаченных ответчиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года имеет преюдициальное значение в части установленного в нем факта неправомерного завладения денежными средствами истца, то есть совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о гражданско-правовых последствиях которого рассматривается настоящее гражданское дело.

Поскольку факт необоснованного использования ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16 апреля 2015 года по 5 декабря 2016 года в размере 214857 рублей 90 копеек, считает его правильным.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214857 рублей 90 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика суд не может положить в основу решения, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не имеют значения для дела.

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела данные расходы, понесенные истцом, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 5348 рублей 58 копеек, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2015 года по 5 декабря 2016 года в размере 214857 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 5348 рублей 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд. 

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________М.И. Гарипов

Секретарь А.Н. Калимуллина «___»______________20 ___ г. 

Подлинный документ подшит

в деле № 2-4413/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан