В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-2288/2026

(№ 2а-3846/2025)

УИД: 36RS0006-01-2024-007676-53

строка № 3.061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Курындиной Е.Ю.,

судей Аксеновой Ю.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Б.О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А.Б. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.2025 по административному делу по административному исковому заявлению Г.А.Б. к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 07.04.2025 № ПСЗУ-20250324-25244838563-4, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Курындиной Е.Ю. судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Б. обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – МИЗО Воронежской области) о признании незаконным и отмене решения № ПСЗУ-20250324-25244838563-4 от 07.04.2025 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на кадастровом плане территории, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обосновании заявленных требований указано, что 20.03.2025 административный истец, будучи включенным в реестр многодетных граждан на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность, обратился в МИЗО Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответом МИЗО Воронежской области № ПСЗУ-20250324-25244838563-4 от 07.04.2025 административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок имеет наложение на земельный участок, прилегающий к земельному участку № по ул. Абрикосовая, площадью 34866 кв.м, с видом разрешенного использования «дошкольное, начальное и среднее общее образование».

Административный истец полагает, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, нарушающим его право на получение земельного участка в собственность бесплатно, принятое в отсутствии фактических оснований для его принятия (л.д. 8-11).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.2025 в удовлетворении административного иска Г.А.Б. отказано (л.д. 110, 111-113).

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном установлении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что на момент обращения с заявлением о выделении земельного участка, не представлено документов, подтверждающих право заинтересованного лица ГБУ ВО «Спортсооружения» на земельный участок, с границами которого имеется наложение участка по представленной ею схеме. Земельный участок не находится в частной собственности, зарегистрированных не него прав ни у кого нет, соответственно в данном случае должны применять нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), позволяющие распределить земельный участок, находящийся в муниципального собственности (л.д. 122-125).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3).

Исходя из содержания пунктов 14 и 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации при поступлении заявления гражданина об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, орган местного самоуправления обязан принять одно из двух решений: об утверждении схемы расположения земельного участка либо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с указанием оснований для отказа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области № № от 08.06.2021 Г.А.Б. включена в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области.

20.03.2025 административный истец обратилась в МИЗО Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в собственность бесплатно как многодетному гражданину в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» для индивидуального жилищного строительства, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земли населенных пунктов, площадью 800 кв.м, по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения обращения МИЗО Воронежской области дан ответ от 07.04.2025 № ПСЗУ-20250324-25244838563-4, в котором отказано в утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок имеет наложение на земельный участок, прилегающий к земельному участку № по ул. Абрикосовая, площадью 34 866 кв.м, с видом разрешенного использования «дошкольное, начальное и среднее общее образование».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения административного органа, поскольку испрашиваемый земельный участок имеет наложение на земельный участок, прилегающий к земельному участку № по ул. Абрикосовая, площадью 34866 кв.м, кадастровый номер №, с видом разрешенного использования «дошкольное, начальное, среднее общее образование» и утверждение данной схеме противоречило бы требованиям подпунктов 2, 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В качестве основания к отказу в принятии оспариваемого решения, ПСЗУ-20250324-25244838563-4 от 07.04.2025 указано, что образование испрашиваемого земельного участка имеет наложение на ранее сформированный земельный участок, прилегающий к земельному участку № 2 по ул. Абрикосовая, площадью 34866 кв.м, кадастровый №, с видом разрешенного использования «дошкольное, начальное и среднее общее образование».

Факт совпадения местоположения испрашиваемого земельного участка с местоположением земельного участка, прилегающего к земельному участку, с кадастровым номером № подтверждается сопоставлением схем.

Подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрено полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

В данном случае районным судом достоверно установлено совпадение местоположения истребуемого земельного участка, с местоположением земельного участка, в отношении которого утверждена схема расположения земельного участка, сформированного для предоставления в безвозмездное пользование ГБОУ ВО «Спортсооружения».

Довод апелляционной жалобы о том, что по смыслу пункта 15 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, содержит указание на срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку пункт 17 указанной статьи разрешает проблему пересечения границ земельного участка по схеме с границами земельного участка по проекту межевания территорий в пользу утвержденной ранее схемы.

Как установлено районным судом схема расположения земельного участка, прилегающего к земельному участку № по ул. Абрикосовая, площадью 34 866 кв.м, кадастровый №, разработана до обращения в МИЗО Воронежской области Г.А.Б.

Учитывая изложенное, районный суд пришел к правильному выводу о том, что решение об отказе в утверждении схемы земельного участка от 07.04.2025 соответствует действующему земельному законодательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы районного суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований, сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 01.04.2026.