Дело № 1-115/2017

№ 11701320014420228

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 05 июля 2017 года 

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Пахирко Р.А., 

помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П., 

подсудимого: ФИО16, 

защитника – адвоката Кобзева К.Б.,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Рагулиной Л.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО16, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО16 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в Кемеровском муниципальном районе, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО16, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2, возникших в результате аморального поведения потерпевшего, выразившегося в оскорбительных высказываниях в адрес подсудимого, унижающих его достоинство, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность того, что в результате его действий может наступить смерть ФИО2, и, относясь к этому безразлично, нанес ФИО2 не менее 4 ударов кулаками обеих рук и не менее 2 ударов металлическим ломом по голове, и убил его.

В результате умышленных действий ФИО16 потерпевшему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался 22.03.2017 года в 12 часов 30 минут в ГАУЗ КО ОКБСМП им. М.А. Подгорбунского.

Причиной смерти ФИО2 явилась 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что умысла на убийство у него не было. 17.03.2017 ему позвонил его знакомый - ФИО8, попросил купить пива. Он заехал в магазин, купил бутылку пива и бутылку водки и поехал в котельную, там они выпили. Минут через 10 в котельную пришел ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 ушел работать, а ФИО2 стал распивать спиртное вместе с ним. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошел конфликт по поводу неоплаты коммунальный услуг. Он объяснял ФИО2, что не оплатил коммунальные услуги всего за 1 месяц и собирается сделать это в понедельник, когда выйдет из отпуска. ФИО2 говорил, что отключит в его доме воду, что заберет у него квартиру. Никакой агрессии в отношении ФИО2 он не проявлял. ФИО2 же после первой выпитой рюмки стал проявлять агрессию по отношению к нему: кричал, нецензурно выражался, пытался схватить его. Все это продолжалось примерно в течение часа, потом все успокоилось. ФИО2 попросил отвезти его домой, попросил занять ему 2 000 рублей, а также предложил выпить. После чего поехали туда, куда указывал ФИО2. Они зашли в дом ФИО10, где находился ФИО6, хозяина в доме не было. Они сели за стол, стали выпивать, ФИО6 пошел спать. Он с ФИО2 сидели около 30-40 минут. Он думал, что тема о ЖКХ закрыта, но разговор возобновился, что его раздражало. Потом все произошло мгновенно. Он не ожидал, что ФИО2 кинется на него. Он пытался сгладить ситуацию, но ФИО2 неожиданно подскочил и кинулся на него. ФИО2 пытался ударить его в грудь головой, он попятился назад. ФИО2 пытался его бить, наносил много ударов, но они до него не доходили, он закрывался от ударов ФИО2 руками. Они с ФИО2 оказались на кухне, он шел в сторону окна спиной, ФИО2 шел на него. Практически возле окна он упал, ФИО2 упал на него. В процессе драки кто-то задел кастрюлю с горячей водой, стоявшую на печке, кастрюля перевернулась. Он отскочил, но немного воды попало на него. После этого драка прекратилась, ФИО2 ушел в комнату. Он направился к выходу из кухни. В этот момент в его адрес «полился поток грязных слов», ФИО2 нецензурно выражался в его адрес, говорил в его адрес, что он является представителем не традиционной сексуальной ориентации. Слова ФИО2 глубоко его оскорбили, он расценил их как унижающие его честь и достоинство. Когда он вышел из дома, увидел стоящий возле углярки лом. Он взял лом и зашел в дом, ФИО2 сидел в зале. Все происходило днем, при свете солнца. Он был на взводе, не смотрел, куда нанес удар, все произошло быстро. Он дважды ударил ФИО2 ломом, без цели, поднимал лом на уровне пояса, наотмашь не бил. Лом был достаточно тяжелым. ФИО2 упал на правый бок. После он вышел из дома, поставил лом на улице к стене, справа от выхода, и уехал домой. Был ли ФИО2 жив, когда он уехал, ему не известно. В момент нанесения ударов потерпевшему он никого больше не видел, ни с кем не общался, ФИО6 также не видел. Он не собирался убивать ФИО2, не желал наступления его смерти и не допускал этого, все произошло спонтанно, он не задумывался о том, что может причинить смерть ФИО2, в тот момент он ни о чем не думал. Когда вернулся, супруге он рассказал, что подрался с ФИО2, подробности драки не рассказывал, потом выпил 250 гр. водки и лег спать. О том, что ФИО2 госпитализирован, он узнал от участкового и оперативных сотрудников, когда они пришли к нему домой. О смерти ФИО2 он узнал от супруги, был в шоке, потому что подумать не мог, что это произошло, переживал, что из-за него умер человек, схватился за голову, очень переживал, плакал. Потерпевший каких-либо телесных повреждений ему не причинил, потому что он не давал ему возможности ударить его, закрывался. У него были только ожоги. Драка между ним и потерпевшим имеет отношение к нанесению ударов ломом. Помимо ударов ломом он ФИО2 ударов не наносил, возможно, в ходе конфликта 4-5 раз махнул руками, но в основном, он защищался. Нанесение ударов потерпевшему ломом спровоцировали слова, сказанные потерпевшим в его адрес. На его иждивении находится сын-инвалид (у него нет одного легкого), физически он не трудоспособен, признан негодным к службе, физическим нагрузкам. Также на его иждивении находится супруга, у которой больные ноги. До задержания основным доходом семьи была его заработная плата, доход супруги составлял 4 000 рублей в месяц. Что касается его состояния здоровья, то около года назад ему дважды делали операцию, удаляли позвоночную грыжу, раз в полгода ему необходимо проходить стационарное лечение. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, не признает, согласен с тем, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, вследствие чего последний умер, но это не было умышленным. Признает вину по ч.4 ст.111 УК РФ. Фактические обстоятельства дела признает. В содеянном раскаивается. Явку с повинной он написал добровольно, давление с чьей-либо стороны на него не оказывалось, на предварительном следствии ему были разъяснены его права.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО16, его вина, по мнению суда, также подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что потерпевший приходился ей отцом, с подсудимым она не знакома. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов ей позвонила ФИО11 и сказала, что ФИО16 ударил ее отца ломом, что отца увезли в больницу. В больницу она приехала через 1-2 дня, отец находился в реанимации, к нему никого не пускали. О смерти отца она узнала, когда ей позвонил врач из больницы. Ее отец был не конфликтным человеком, добрым, отзывчивым, всем помогал, был директором 

<

данные изъяты> Конфликтов с кем-либо у ее отца не было, причина конфликта между ее отцом и подсудимым ей не известна.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с подсудимым и потерпевшим он знаком. Утром 17.03.2017 они с ФИО10 и ФИО2 выпили спиртного и разошлись, он остался дома один, лег спать. Проснулся он от шума, сколько было времени, не знает, подсудимый бил потерпевшего ломом по голове, количество ударов он не знает. Каким образом подсудимый и потерпевший оказались в его доме, он не знает, поскольку спал, но до этого потерпевший неделю выпивал у него дома. В его присутствии подсудимый ударил потерпевшего 2 раза. Когда он увидел, как подсудимый наносит удары потерпевшему, он сказал ФИО16, чтобы он уходил, после чего подсудимый прекратил бить потерпевшего и уехал. Во время нанесения ударов ФИО16 потерпевшему он находился в 2-3 метрах от них, лежал на кровати. Потерпевший остался лежать в зале на полу, лежал на правом боку. Он пошел к соседу - ФИО12, рассказал ему о случившемся, вызвал скорую помощь. Сам к потерпевшему он не подходил, видел, что у него была разбита голова, он тяжело дышал, ничего не говорил, на голове потерпевшего и на полу была кровь. Скорая помощь приехала через 15-20 минут после звонка, потерпевший был еще жив. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что подсудимый является ее супругом, с потерпевшим она была знакома. 17.03.2017 в 16-00 час. она вернулась с работы, супруга дома не было, около 16-30 час. супруг вернулся домой, сказал, что подрался с ФИО2 Она в это не поверила, так как они не общались. Супруг был в состоянии алкогольного опьянения, она не стала с ним разговаривать, отправила его спать. На теле супруга не было никаких повреждений, крови тоже не было. Позже она узнала, что супруг выпивал с ФИО2, между ними произошел конфликт по вопросам ЖКХ, конфликт произошел в доме ФИО10. Об обстоятельствах драки с потерпевшим ей ее супруг не рассказывал. Ранее между подсудимым и потерпевшим конфликтов не было. С потерпевшим она общалась только по служебной необходимости, поэтому охарактеризовать его не может. О смерти потерпевшего ей стало известно от местных жителей, и она рассказала об этом своему супругу. Он очень сильно занервничал, очень переживал, рыдал, взялся за голову и стал кричать: «Почему это случилось?». Он находился в шоковом состоянии, не ожидал этого. О возможной смерти потерпевшего подсудимый не говорил. До задержания супруга основным источником дохода их семьи был его заработок, она и их сын находились на иждивении супруга. В настоящее время ни она, ни сын не трудоустроены. Подсудимого может охарактеризовать как хорошего, доброго человека, он выполнял всю работу по дому, со всеми всегда находился в хороших отношениях.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ФИО16 она знакома с 1986 года, в настоящее время он является ее сожителем. По характеру в трезвом состоянии он уравновешенный и спокойный человек. Он трудолюбивый, хозяйственный, проявляет интерес к технике. Между тем, ранее он был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. В состоянии алкогольного опьянения он становился более агрессивным, вспыльчивым. Между ними иногда происходят конфликты, ранее происходили конфликты, которые доходили до драк. В целом у них в семье происходят только мелкие бытовые конфликты. Среди местных жителей ей известен ФИО2, который является председателем местного ЖКХ в п.Щегловский Кемеровского района. 17.03.2017 года около 10.00 часов она ушла на работу, ФИО16 был дома. С работы она вернулась около 16.00 часов, спустя около 10 минут домой пришел ФИО16, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она его спросила, почему он пьяный, он ей ответил лишь то, что он подрался с ФИО2 Она ему не поверила. Ближе к вечеру к ФИО16 пришли сотрудники полиции по поводу того, что он подрался с ФИО2, он уехал вместе с сотрудниками полиции. ФИО16 вернулся на следующий день утром и рассказал ей о том, что 17.03.2017 года между ним и ФИО2 произошел конфликт, который начался еще в котельной в 

<

адрес>. Как ей рассказал ФИО16, утром 17.03.2017 ему позвонил его друг ФИО8 и пригласил его в котельную, чтобы вместе выпить. Когда ФИО16 туда приехал и начал вместе с ФИО8 распивать спиртное, к ним в котельную пришел ФИО2 и стал предъявлять претензии ФИО16 по поводу его долга за ЖКХ, на этой почве между ними произошел конфликт. Потом они, видимо, на некоторое время помирились, поскольку ФИО16 в этот же день занял ФИО2 2000 рублей. Из котельной ФИО16 и ФИО2 поехали в дом к местному жителю по имени ФИО10, его фамилию она не знает. Там в ходе распития спиртного между ФИО16 и ФИО2 в очередной раз произошел конфликт, в ходе которого они подрались. Кроме того ФИО16 сказал, что в ходе данного конфликта он ударил ФИО2 ломом. Куда он нанес удары ФИО2, она не знает. Между тем, ФИО16 не выглядел избитым, каких-либо повреждений она на нем не видела. Она его спросила о том, зачем он ударил ФИО2 ломом, на что ФИО16 ей ничего не ответил. Спустя несколько дней ей стало известно от местных жителей о том, что ФИО2 умер в больнице. Об этом она сообщила ФИО16, а спустя некоторое время ФИО16 позвонил кто-то из сотрудников полиции и пригласил его по данному поводу в ОМВД России по Кемеровскому району. ФИО16 не отрицал, что от его действий и умер ФИО2 (т. 1 л.д. 100-103).

ФИО7 оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с подсудимым и потерпевшим он знаком. 17.03.2017 до обеда ему позвонил ФИО16, они договорились о встрече в котельной, где он работал. ФИО16 приехал минут через пять, немного позже в котельную приехал ФИО2. Они сидели, отдыхали, ФИО2 стал спрашивать у ФИО16, когда последний оплатит услуги ЖКХ. ФИО16 сказал, что расплатится, когда выйдет из отпуска. Этот разговор перешел в ссору, драки между ФИО16 и ФИО2 не было, они просто ругались. Примерно через 40 минут ФИО16 и ФИО2 уехали на автомобиле ФИО16, куда они поехали, ему не известно. В ночь с 17.03.2017 на 18.03.2017 он обнаружил, что в котельной не было лома. О произошедшем он узнал вечером этого же дня от местных жителей. Лом был обычный, заостренный с одного конца, плоский с другого. Когда он в последний раз видел этот лом, он не помнит. Его вызывал следователь для опознания лома, ему были представлены три лома, один из которых он опознал. Каких-либо следов на ломе не было. Брали ли лом подсудимый или потерпевший, он не видел.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с подсудимым и потерпевшим она знакома, потерпевший являлся ее бывшим супругом, совместно они прожили около 28 лет, они официально расторгли брак, но потом снова стали проживать совместно. 17.03.2017 она уехала в город, с ФИО2 она разговаривала по телефону, у него был встревоженный голос. Домой она вернулась около 19-00 час., позвонила ФИО2, но на звонок ответила бухгалтер ФИО13, которая сказала, что ФИО16 ударил ФИО2 ломом по голове и облил кипятком. Она пришла домой к ФИО13, она все ей объяснила, после этого она пошла к ФИО11, которая рассказала, что ФИО2 лежал в луже крови с пробитой головой. Она постоянно звонила в реанимацию, узнавала состояние ФИО2. 22.03.2017 ей сказали, что ФИО2 умер. ФИО2 она может охарактеризовать как доброго, порядочного, отзывчивого человека, за годы совместной жизни он ни разу ее не обидел. С подсудимым она не общалась, охарактеризовать его не может, но жители поселка говорят, что он избивает супругу. Причина конфликта между подсудимым и потерпевшим 17.03.2017 ей не известна.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с подсудимым и потерпевшим знаком, потерпевший являлся его руководителем. 17.03.2017 его не было дома, он находился в 

<

адрес>. Вечером 17.03.2017 ему позвонили соседи, спросили, почему к его дому подъезжала скорая помощь. Когда он вернулся домой, ФИО2 уже не было в доме, обстановка в доме была следующая: на кухне все было перевернуто, кастрюля, которая стояла на печке, была перевернута, на полу в зале была кровь. В доме находился ФИО6, со слов которого он узнал о том, что произошла драка, в ходе которой ФИО16 ударил ФИО2 ломом по голове, кому принадлежал лом, а также сколько ударов ФИО16 нанес ФИО2, ему не известно. Этот лом он видел на улице около углярки, потом лом забрали сотрудники полиции. О смерти потерпевшего он узнал примерно через неделю. Подсудимого и потерпевшего может охарактеризовать как нормальных, не конфликтных людей. Возникали ли ранее между ними конфликты, ему не известно.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с подсудимым и потерпевшим знакома, ФИО2 приходится ей родным братом. О произошедшем она узнала 17.03.2017 от ФИО3 Они с супругом приехали на место происшествия, в доме находился ФИО6, который был в состоянии алкогольного опьянения и им пояснил, что он спал и проснулся от крика. Следов борьбы в доме они не видели. ФИО2 лежал в доме на полу, на правом боку, вся его голова была в крови, на лице был страшный черно-синий отек, глаза были красными, дыхание было частым, он находился в шоковом состоянии, его трясло, он ничего не говорил. Когда он перевернулся на живот, она увидела, что его кожа была свернута в трубочку. Как ей стало известно позже, 77% тела ФИО2 было обожжено. ФИО2 умер 22.03.2017, не приходя в сознание. В доме они видели лом – толстый и длинный, он стоял возле печи. ФИО6 им сказал, что, уходя, ФИО16 хорошо протер лом.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что с подсудимым и потерпевшим знаком. К нему в дом прибежал ФИО6, попросил вызвать скорую помощь, сказав: «Там В лежит». Он пошел посмотреть, что произошло. Посреди комнаты на полу лежал потерпевший, он был по пояс раздет, под его головой была лужа крови. Потерпевший лежал на правом боку, хрипел, его голова была разбита. Причина конфликта между подсудимым и потерпевшим ему не известна. Когда приехала скорая помощь, потерпевший был еще жив.

Подсудимого и потерпевшего может охарактеризовать как нормальных людей, оба работали. 

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что с подсудимым и потерпевшим была знакома. 17.03.2017 ей позвонил ФИО17 и сказал, что ФИО2 избили, он находится в тяжелом состоянии. Она пошла на место происшествия. В доме на полу на правом боку лежал ФИО2, он был раздет по пояс, его голова была в крови, у него было учащенное дыхание, кожа на спине была свернута в трубочку. Под головой ФИО2 была лужа крови. Когда она пришла, в доме находились сестра ФИО2 с супругом и двое мужчин, ФИО6 и С. ФИО6 сказал, что спал, проснулся от удара, увидел, как подсудимый наносит удары ФИО2. После этого подсудимый вытер лом и уехал. В доме она видела лом, который стоял возле печи в углу, лом был длинный, металлический, следов крови на ломе она не видела. Когда она пришла на место происшествия, там была скорая помощь, ФИО2 был жив. Возникали ли ранее между подсудимым и потерпевшим конфликты, ей не известно. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, он был хорошим человеком. С ФИО16 она не общалась, охарактеризовать его не может.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что с подсудимым и потерпевшим знаком. О произошедшем он узнал от отца. 17.03.2017 отец приехал домой, сказал, что произошла драка с потерпевшим. Подробности драки он не уточнял. Количество и локализацию ударов, нанесенных во время драки, отец ему не сообщал. Когда отец вернулся домой, в руках у него ничего не было, на его руке был ожог, из-за чего он появился, он у отца не спрашивал, когда он видел отца 16.03.2017, ожога у него на руке не было. Потерпевшего он охарактеризовать не может, он с ним не общался, только здоровался, ему известно, что он работал в ЖКХ. Были ли ранее конфликты между его отцом и потерпевшим, ему не известно. Своего отца он может охарактеризовать как отзывчивого, доброго, уравновешенного человека, бывает вспыльчивым. У отца проблемы со спиной, у матери – с щитовидной железой, он и его мать не трудоустроены, мать стоит на учете в ЦЗН, доход матери является источником дохода семьи, раньше семью содержал отец.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 17.03.2017 года утром он вместе с отцом и матерью был дома. Утром его мать ушла на работу, отец куда-то уехал. Он проснулся около 12 часов дня и пошел по своим делам, домой он вернулся около 16.00 часов вместе с матерью, отец вернулся домой около 16.10 часов, был в состоянии алкогольного опьянения. Отец сразу стал говорить, что в каком-то доме подрался с ФИО2, говорил, что они с ФИО2 стали бороться в кухне, на них с печки свалилась кастрюля с кипятком и их облило кипятком. Отец сказал, что убрал кастрюлю с пола, когда она уже упала на них, и сильно обжег руку из-за этого. Кроме того отец сказал, что сильно избил ломом по голове ФИО2 При этом он не исключает, что отец ему говорил, что-то еще, потому что отец много чего говорил, он все не запомнил. То есть, возможно, отец и говорил, что «завалил» ФИО2 Он отцу в тот момент не поверил, но был ошарашен тем, что он сказал. В тот же день ближе к ночи к ним приехали сотрудники полиции, стали спрашивать отца про драку с ФИО2, после чего отца забрали в отдел полиции. На следующий день отец вернулся домой, при этом он очень переживал за ФИО2 Отец постоянно говорил «Хоть бы выжил, хоть бы выжил». Отец спрашивал у него о том, знает он что-либо про состояние ФИО2, но он не знал (т. 1 л.д. 152-154).

ФИО4 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что такие показания не давал, прочитал протокол и подписал его. Подробности драки ему отец не рассказывал, про лом ничего не говорил.

Свидетель ФИО14 в судебное заседание не явился, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснил, что среди местных жителей п.Щегловский ему известен ФИО16, которого он знает более 10 лет. По характеру ФИО16 общительный, конфликтный и агрессивный. Ему известно, что ранее ФИО4 был судим. Их общение ограничивалось случайными встречами на улице, они здоровались, иногда виделись и общались в местных магазинах. Также среди местных жителей ему известен ФИО2, который является директором местного ЖКХ. С ФИО2 он знаком также около 10 лет, особо они с ним не общались, просто здоровались на улице. Со слов местных жителей ему известно, что ФИО2 был хорошим человеком, в поселке его все уважали, он многим людям просто так помогал в разных бытовых ситуациях. В каких взаимоотношениях находились между собой ФИО2 и ФИО4, ему неизвестно. О каких-либо конфликтных ситуациях между ними он также никогда ранее не слышал. 17.03.2017 он весь день находился дома. Между 13 и 14 часами дня он услышал, как к его дому кто-то подъехал. Когда он вышел из дома, то увидел, что на участке его дома, прямо перед входом в дом стоит ФИО16 В руках он держал большой металлический лом темного цвета, который был слегка погнут. Лом он держал обеими руками, перед собой на уровне груди, как автомат, одна рука была выше, другая ниже. На дороге, напротив его дома, стоял его автомобиль, иномарка, он в них не разбирается, поэтому назвать марку автомобиля не может. Когда он вышел из дома и ФИО16 его увидел, то ФИО16 спросил у него о том, что он здесь делает. Вид у ФИО16 был грозный, было видно, что ФИО16 чем-то разозлен. Он ФИО16 ответил, что это его дом, он здесь живет. По ФИО16 было видно, что он пьян и был удивлен, что увидел его. ФИО16 как бы сам себя спросил: «О, а это я, значит, дом перепутал». Он так понял, что ФИО16 не к нему собирался приехать, но настрой у него был явно на драку с кем-то, к кому он собирался. Откуда ФИО16 приехал с указанным ломом, ему неизвестно. После того как ФИО16 понял, что он не тот, кто нужен ФИО16, последний ему предложил поехать вместе с ФИО16 Зачем ФИО16 его позвал с собой, он также не знает, но предполагает, чтобы он поучаствовал вместе с ФИО16 в его разборках. Ему не хотелось ехать с ФИО16, он в тот момент испугался ФИО16, думал, что ФИО16 его ударит этим ломом. Он отказал ФИО16, сказав, что никуда с ним не поедет. После этого ФИО16 просто развернулся и пошел к своей машине. А он остался на участке своего дома. Когда ФИО16 подошел к своему автомобилю, он открыл заднюю правую дверь автомобиля, положил на заднее сидение указанный металлический лом, потом сам сел за руль автомобиля и поехал прямо. С тех пор он ФИО16 больше не видел. Спустя несколько дней, со слов кого-то из местных жителей ему стало известно о том, что 17.03.2017 года ФИО16 ломом избил ФИО2 в доме ФИО10, и что впоследствии ФИО2 умер в больнице. Тогда он понял, что ФИО16 действительно по ошибке приехал к нему, а намеревался приехать к ФИО10, у которого в доме находился ФИО2 Улица, на которой находится его дом, и улица, на которой находится дом ФИО10 – параллельны. Кроме того, его дом стоит как раз напротив участка ФИО10, дом ФИО10 расположен по адресу: 

<

адрес> в указанном поселке, и на его доме имеется табличка с номером дома. Что-либо об обстоятельствах конфликта между ФИО16 и ФИО2, ему неизвестно. Но полагает, что конфликт произошел уже после того, как к нему по ошибке приехал ФИО16 (т. 1 л.д. 155-158).

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что с подсудимым и потерпевшим знаком. 17.03.2017 он находился на работе. ФИО2 и ФИО16 пришли в котельную в обеденное время, распивали спиртное, разговаривали, конфликтов между ними не было. ФИО2 являлся его начальником, ФИО16 в тот день он увидел впервые. Он вышел из помещения котельной, поскольку не хотел выпивать с начальником. ФИО16 и ФИО2 ушли около 17-00 час., куда они направились, ему не известно. От местных жителей он узнал о том, что ФИО2 попал в больницу, где в последующем умер. Ранее потерпевшего ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения он никогда не видел. В его присутствии между подсудимым и потерпевшим конфликта не было.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 17.03.2017 года они с ФИО8 работали в смену с 08 часов до 20 часов. Около 11.30 часов к ним в котельную пришел знакомый ФИО8, как позже ему стало известно, знакомого зовут – ФИО16, который пришел к ним в котельную с каким-то спиртным. Спустя некоторое время после того, как пришел ФИО16, к ним в котельную пришел ФИО2 Тот присоединился к ФИО8 с ФИО16 Он не стал пить вместе с ФИО2, так как не привык пить с начальством. В какой-то момент он заметил конфликт между ФИО16 и ФИО2, но их уже разнимал ФИО8 Драки между кем-либо в котельной не было. После этого ФИО16 с ФИО2 успокоились. Около 13.00 часов ФИО8 проводил ФИО16 и ФИО2 из котельной на улицу, и ФИО2 с ФИО16 уехали на автомобиле ФИО16 Когда ФИО16 и ФИО2 выходили из котельной, они оба были с пустыми руками, оба были пьяны. Около 14.00 часов ФИО8 пошел домой, а он пошел в каптерку, где уснул и проснулся только вечером около 19 часов, когда его разбудил ФИО8 В промежутке между 14 и 19 часами он спал и не знал, приходил ли кто-либо к ним в котельную, но дверь в котельную была открыта, и в котельную мог прийти кто угодно. 18.03.2017 года от кого-то из местных жителей в п. Щегловский ему стало известно о том, что ФИО16 избил ломом ФИО2 в доме у ФИО10. О том, как именно между ФИО2 и ФИО16 произошел конфликт в доме у ФИО10, он не знает. Знает со слов местных жителей только то, что ФИО16 избил ФИО2 ломом по голове и тот спустя несколько дней умер в больнице. У них в котельной также ранее был металлический лом. Насколько он помнит, у них в котельной было два лома, один из них принадлежал ФИО8, 18.03.2017 года они обнаружили, что указанный лом пропал. Когда именно он в последний раз видел указанный лом, он точно не помнит. Считает, что кто-то из посторонних взял указанный лом, поскольку никто из сотрудников их котельной указанный лом не брал (т. 1 л.д. 161-164).

ФИО15 оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснил, что с 2006 года состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Кемеровскому району. В соответствии с приказом об организации деятельности ОУУП ОМВД России по Кемеровскому району и закреплении участковых полиции за административно-территориальными участками, он закреплен за населенными пунктами Щегловского сельского поселения, в том числе за п. Щегловский. В указанном населенном пункте он знает практически всех местных жителей и по роду своей профессии со многими общается.

17.03.2017 он работал в п. Щегловский Кемеровского района, ему на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный ОМВД России по Кемеровскому району, с его слов ему стало известно о том, что с адреса: 

<

адрес> в МБУЗ ГКБ № 3 с тяжелыми травмами был доставлен местный житель 

<

адрес> – ФИО2 Вечером по данному адресу была направлена следственно-оперативная группа. Вечером он прибыл по данному адресу. Жильцами данного дома являются ФИО10 и ФИО6 В центральной комнате, на полу была кровь, которая, как он думает, принадлежала ФИО2 На улице рядом с домом стоял металлический лом. Ему известен как ФИО2, так и ФИО16 ФИО2 является директором местного ЖКХ, по характеру добрый, отзывчивый, неконфликтный, но злоупотребляющий спиртными напитками. ФИО16 ранее судимый, по характеру конфликтный и агрессивный, периодически употребляющий спиртные напитки, в основном крепкий алкоголь. Ранее по поводу конфликтов между ФИО16 и ФИО2 сигналов в дежурную часть не поступало. После того, как он выяснил информацию у ФИО6, он ближе к ночи поехал по адресу места жительства ФИО16 После этого он сказал ФИО16, чтобы тот собирался и проехал вместе с ним на медицинское освидетельствование в г. Кемерово. Он доставил ФИО16 на служебном автомобиле в дежурное отделение Кемеровского областного наркологического диспансера, где ФИО16 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, на его взгляд, ФИО16 не был сильно пьян, разговаривал он вполне внятно, понятно, на ногах держался твердо, не падал. Каких-либо повреждений он ФИО16 не наносил, при нем ФИО16 нигде не падал. ФИО16 при общении с ним вел себя достаточно агрессивно, он был вспыльчив. После того, как отказ ФИО16 от медицинского освидетельствования был зафиксирован, ФИО16 был доставлен в ОМВД России по Кемеровскому району (т. 1 л.д. 172-175).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показания вышеуказанных лиц не вызывают у суда сомнения исходя из всей совокупности добытых доказательств. 

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, очной ставки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО16 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, суд не может принять во внимание.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, характеризуется только умышленной формой вины. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Виновный сознает, что лишает жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает, либо сознательно допускает наступление смерти, либо безразлично относится к такому результату.

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что ФИО16 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал этих последствий, но относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом, о чем свидетельствует орудие преступления (металлический лом), характер и направленность действий ФИО16, который тяжелым металлическим ломом нанес не менее 2-х ударов в жизненно-важный орган - голову потерпевшего, в связи с чем, сомнений в умысле подсудимого на причинение потерпевшему смерти, не имеется, при этом умысел подсудимого являлся косвенным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после нанесения не менее 2-х ударов ломом подсудимый ушел с места преступления, при этом ему было безразлично, в каком состоянии находится потерпевший.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной. 

Действия ФИО16 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий подсудимого, суд не находит.

Судом установлено, что ФИО16 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и ссоры с ФИО2, инициатором которой выступал ФИО2, после высказанных потерпевшим оскорбительных высказываниях в адрес подсудимого, которые подсудимый воспринял как оскорбление унижающие его достоинство, умышленно, целенаправленно, с целью убийства ФИО2, то есть умышленного причинения смерти ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего ФИО2, и, относясь к ним безразлично, нанес ФИО2 не менее 4-х ударов кулаками обеих рук и не менее 2-х ударов металлическим ломом по голове - жизненно важный орган человека, тем самым, убил его. 

Между действиями ФИО16 и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате умышленных действий ФИО16 Мотивом для совершения преступления, в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, явились личные неприязненные отношения, связанные с предшествовавшей убийству конфликтной ситуацией, возникшей между ФИО16 и ФИО2, инициатором которой был потерпевший, в ходе которой ФИО2 оскорбил ФИО16 При этом суд признает, аморальность поведения потерпевшего, который спровоцировал конфликтную ситуацию, нецензурно выражался в адрес подсудимого, чем оскорбил его, явилась поводом для совершения преступления.

При оценке всех имеющихся в деле доказательств, суд считает, что об умысле подсудимого на причинение смерти свидетельствуют локализация повреждений, способ совершения преступления, орудие преступления, характер действий подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, который, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность того, что в результате его действий может наступить смерть ФИО2, и, относясь к этому безразлично, нанес не менее 2-х ударов ломом в жизненно важный орган – голову потерпевшего ФИО2, что привело к смерти потерпевшего.

Иных лиц, причастных к причинению смерти потерпевшему ФИО2, либо иных обстоятельств причинения смерти потерпевшему, судом не установлено. 

Действия ФИО16 в отношении потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов № Б-388/2017 от 31.03.2017, ФИО16 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО16 не находился в состоянии временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО16 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, а так же материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО16 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные, установленные по данному делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, занятость общественно полезным трудом, отсутствие судимости, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников (сына и супруги), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО16 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого ФИО16 возможно только в условиях реального отбывания наказания. 

Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении подсудимого ФИО16 суд считает нецелесообразным, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства дела.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО16 совершил особо тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ему наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. 

Заявленные требования Прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимого ФИО16 процессуальных издержек - суммы в размере 7007 рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО16 оставить прежней - заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 05.07.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.03.2017 по 05.07.2017.

Взыскать с ФИО16 в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, сумму выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7007 (семь тысяч семь) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кемеровскому району СУ СК России по Кемеровской области: 

- эмалированную кастрюлю, куртку кожаную черного цвета 52 размера, куртку с капюшоном из хлопчатобумажной ткани черного цвета, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности, а в случае не востребования – уничтожить; 

- металлический лом, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: