АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

НИЕ

п. Тугулым 09 июля 2020 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Анисимкова И.Д.,

осужденного ФИО1, 

защитника Худолеевой Е.В., 

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-5/2020 по апелляционной жалобе защитника Худолеевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 28 мая 2020 года, которым:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

14.11.2017 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, освобожден по отбытию наказания 13.12.2019 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4) на 10 (десять) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи участка 

<

адрес> от 28 мая 2020 года, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вызвавших кратковременное расстройство здоровья последних, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступления совершены им 23.02.2020 в период времени с 16:00 по 19:55 в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С приговором мирового судьи, не согласна защитник Худолеева Е.В.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины подзащитного в совершении инкриминируемых преступлений, выражает несогласие с судебным актом, полагая назначенное приговором мирового судьи наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих вину обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние, принесение извинения потерпевшим, отсутствие претензий с их стороны. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка изложенных в заявлениях потерпевших доводов об отсутствии претензий к ФИО1, а также о том, что они его простили. 

Государственный обвинитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагал приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы осужденного и его защитника, настаивавших на доводах жалобы, а так же государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство им было заявлено в судебном заседании.

Мировой судья, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также тот факт, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, защитника, постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюдены.

Действия осужденного правильно и в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, всех влияющих на наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона.

Полагая назначенное виновному наказание справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных мировым судьей, не имеется.

Суд второй инстанции не считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, "его активное способствование расследованию преступления", о чем просит в своей жалобе защита.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в том, что виновный предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, предоставляет вещественные доказательства, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления, и т.д.). В зависимости от обстоятельств уголовного дела совокупность указанных действий должна признаваться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, если эти действия совершены виновным добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Остальные смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции и оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

Поскольку наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20-389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 28 мая 2020 года, в отношении ФИО1 ФИО11 по двум преступлениям предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить - без изменения, а апелляционную жалобу защитника Худолеевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. 

Председательствующий судья В.Н. Субботин