16RS0041-01-2019-001713-98 Дело №2-1170/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре судебного заседания Р.А. Равиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, в котором просит суд признать недействительным условие кредитного договора в части предоставления услуги «Кредитное информирование», взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 

<

данные изъяты>, проценты на пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, в обосновании своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита «Адресный льготный 24,9%» № в размере 

<

данные изъяты> под 24,9% годовых сроком на 36 месяцев. Уже после заключения кредитного договора истцу стало известно, что Банк увеличил сумму кредита на сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты> и сумму комиссии за Суперставку в размере 

<

данные изъяты> Наряду с приобретением основной услуги (кредита) истцу навязали дополнительные платные услуги, в которых она не нуждалась и приобретать не планировала. При этом она была лишена права на свободный выбор услуг. Какие - либо альтернативные условия выдачи кредита, со страховкой или без, ей не предложили. ДД.ММ.ГГГГ истец подписала согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Адресный льготный 24,9%», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы (п. 1 Договора в части «Согласие»). Данные документы оформили кредитные правоотношения между истцом и ответчиком, после чего был получен кредит. В этот же день при получении кредита сотрудником Банка был оформлен Полис Единовременный взнос РВ25177-21780203 программа «Новая забота», страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». Полагает, что условия кредитного договора были сформулированы таким образом, что без страхования кредит не выдавался, то есть получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора страхования и иных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате ей страховой премии, признании недействительным условия договора, о возврате оплаченных комиссий, ответ от ПАО «Почта Банк» до настоящего времени не получен. Считает, что действия Банка по взиманию страховой премии, оплаченных комиссий не законны, нарушают её права потребителя, в связи с чем, ей причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении требования иска поддержала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, письменный отзыв на иск не представил, об уважительности причины неявки в суд не сообщал, об отложении дела слушанием не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.Пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1). 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такой информации предоставлено мне не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита «Адресный льготный 24,9%» № в размере 

<

данные изъяты> под 24,9% годовых сроком на 36 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано Согласие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Адресный льготный 24,9%», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы (п. 1 Договора в части «Согласие»). 

Согласно буквальной формулировке пункта 17 Индивидуальных условий следует, что своей подписью истец подтвердила свое согласие на оказание услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с условиями и Тарифами. При этом в данном пункте уже проставлен машинописным способом знак «х» «подтверждаю», однако в самих Индивидуальных условиях нет никакой информации о самих услугах и об их стоимости, что нарушает п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно с выпиской по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Банком было списано со счета заемщика 

<

данные изъяты> с назначением платежа «Взимание комиссии за Суперставку». Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составила 

<

данные изъяты>, включающая в себя сумму кредита, процентов по кредиту и комиссии по кредиту.

Согласно с Условиями предоставления потребительских кредитов ПАО «Почта Банк», услуга «Гарантированная ставка/Суперставка» - это услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по Кредиту. Действия Банка по предоставлению услуги «Гарантированная ставка» в рамках заключенного кредитного договора не являются самостоятельной услугой. Включение в договор условия на оказание услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с условиями и Тарифами нарушает права истца как потребителя.

Платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита, являются проценты за пользование кредитом, которые по своей правовой природе призваны как покрывать расходы банка, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.

Установление уменьшенной процентной ставки по кредиту не требует проведения дополнительных операций, отличных от стандартных действий по кредитованию, следовательно, данная услуга не является самостоятельной услугой, оказанной истцу ответчиком. 

Таким образом, так называемая услуга «Гарантированная ставка», по своей сути, является завуалированной формой увеличения платы за кредит, и как следствие, способом увеличения доходов банка в отсутствии каких-либо дополнительных операций и действий, кроме как выдачи и сопровождения кредита.

Вышеуказанные действия банка, связанные с фактическим исполнением банком своих функций по размещению привлеченных денежных средств, вытекающих из кредитного договора, не являются самостоятельной финансовой услугой, оказываемой заемщику в смысле, определенном пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, включение данной комиссии в состав предоставленного кредита повлекло для истца увеличение суммы процентов за пользование кредитом. В связи с этим суд считает, что действия банка по взиманию платы за сопровождение услуги применительно к ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

Кроме того, п. 17 Индивидуальных условий Банком включена услуга «Кредитное информирование». 

Согласно общих условий кредитного договора, размещенных на сайте ПАО «Почта Банк», услуга «Кредитное информирование» представляет собой услугу по предоставлению Клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, направляемой в виде СМС-сообщений или Рush-уведомлений на номер телефона, указанный клиентом в заявлении. Услуга предоставляется с момента пропуска оплаты платежа и предоставляется в течение периода пропуска платежа. Услуга является оказанной в дату платежа, следующего за пропущенным.

Взимание банком комиссии за услугу «Кредитное информирование» противоречит нормам действующего законодательства, а именно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», который устанавливает обязанность кредитора предоставлять заемщику информацию о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (или обеспечить заемщику доступ к указанным сведениям).

Согласно п. 4 указанной статьи, информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В силу ст. 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №. кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите, не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Предоставление же информации о задолженности, в том числе, и просроченной, по договору потребительского кредита относится как раз к тем действиям, которые банк совершает именно в собственных интересах, и обязан совершать по закону. При этом информирование о состоянии просроченной задолженности никакого самостоятельного блага для истца, как для потребителя, не создает.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления страхователя заключен договор страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса, в подтверждение чего истице выдан полис страхования по программе «Новая забота» №РВ25177-21780203, согласно которому страховая премия по данному договору составила 

<

данные изъяты>, срок действия договора установлен в течение 36 месяцев с даты, следующей за датой выдачи полиса.

Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя. Сам по себе факт подписания истицей полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с ее добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Затраты заемщика на оплату страховой премии вызваны нарушением прав потребителя на свободный выбор услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку их несение вызвано именно его действиями по навязыванию личного страхования заемщика и удержанию спорной суммы из выданного кредита.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истицей, не содержит согласия заемщика на оказание ей дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или отсутствие согласия заёмщика на предоставление услуги свидетельствует именно о том, что истец не выразил такого желания предусмотренным договором способом.

Распоряжение клиента, оформленное Банком и подписанное истцом, на направление кредитных средств на оплату страховой премии также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражалась бы воля истца приобрести дополнительную услугу.

Ответчиками по делу не представлено доказательств того, что истица самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка истцом была направлена претензия о возврате страховой премии, признании недействительным условия договора, возврате оплаченных комиссий, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ, однако Банк данную претензию оставил без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными. 

Требование истицы о признании условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в части предоставления услуг «Гарантированная ставка/суперставка» и «Кредитное информирование», подлежат удовлетворению.

Поскольку недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, подлежат возврату денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии по договору страхования в сумме 

<

данные изъяты>, а также комиссия за предоставление услуги «Гарантированная ставка/суперставка» и «Кредитное информирование» в размере 

<

данные изъяты> 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховой премии и комиссии была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору на сумму страховой премии и комиссии в размере 

<

данные изъяты>

Согласно расчету истца, с правильностью которого суд соглашается, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в вышеуказанном размере.

Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО1 как потребителя, которая была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, вины Банка, исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска, суд так же взыскивает с ПАО « Почта Банк » в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты> (взыскиваемая сумма страховой премии ) 

<

данные изъяты> ( комиссия за предоставления услуг «Гарантированная ставка/суперставка» и «Кредитное информирование») + 

<

данные изъяты> (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ) + 

<

данные изъяты> (компенсация морального вреда) / 2 (50%). 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «Почта Банк» расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика ПАО «Почта Банк» в полном размере. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1, в части оплаты страховой премии и комиссии за предоставления услуг «Гарантированная ставка/суперставка» и «Кредитное информирование», включения их в сумму кредита.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1, оплаченные в качестве убытков в сумме 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> - проценты, за пользование чужими денежными средствами; 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в бюджет Лениногорского муниципального района РТ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2019 г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1170/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.