Решение

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Палагин Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО2,

помощника прокурора г. Саратова Горина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) «ГЦРР» ФИО3 на постановление начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития 

<

адрес> ФИО2 №-м от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении директора МУП «ГЦРР» ФИО3,

установил

постановлением начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития 

<

адрес> ФИО2 №-м от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «ГЦРР» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «ГЦРР» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выявленные нарушения законодательства содержат формальные признаки состава административного правонарушения, но с учетом их характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушениях охраняемых общественных правоотношений. Ссылается на то, что наличие сведений о запрете, предусмотренного в соответствии со ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) не могло ограничить или нарушить права лиц, участвовавших в аукционе, поскольку условие о запрете имело ссылку на конкретный нормативный акт. Считает, что допущенные в ходе проведения аукциона нарушения на создали препятствий для достижения целей Закона и не противоречат принципам контрактной системы. Ссылается на наличие оснований для освобождения от наказания в силу положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В судебном заседании защитник директора МУП «ГЦРР» ФИО3 – ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд удовлетворить ее.

Начальник отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление о назначении административного наказания является законным.

Помощник прокурора 

<

адрес> Горин И.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Заслушав защитника, представителя административного органа, помощника прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.7 ст.3 Закона заказчиками являются - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с п.6 ст.3 Закона муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В соответствии с ч.4 ст.64 Закона к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации.

Частью 5 ст.34 Закона установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.34 Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч.8 ст.34 Закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее– официальный сайт) размещено извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении электронного аукциона на оказание услуг по изготовлению (печати) постеров с тематикой «имиджевые» с начальной (максимальной) ценой контракта 327713,75 руб. (далее – Аукцион), а также документация об Аукционе.

В разделе 8 «Ответственность сторон» проекта контракта Аукционной документации Заказчиком были установлены условия об ответственности заказчика и исполнителя в размерах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (утратило силу на момент утверждения аукционной документации), а не в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения размера штрафа… и размера пени...», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Заказчиком нарушены ч.5, 7, 8 ст.34 Закона.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено следующее.

В нарушение требований п.6 и 7 ч.5 ст.63, ч.6 ст.31 Закона Заказчиком в п.7 раздела 2 Аукционной документации был установлен не предусмотренный законодательством о контрактной системе в сфере закупок запрет на оказание услуг, являющихся объектом закупки, организациями, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а именно: был установлен запрет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено», при этом Заказчиком не было учтено, что согласно Постановлению Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» Постановление № утратило силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения директором МУП «ГЦРР» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ подтверждается: объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением заместителя председателя контрольно-счетной палатой муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №; требованием от ДД.ММ.ГГГГ №; документацией об аукционе в электронной форме.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем представленным доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что директор МУП «ГЦРР» ФИО3 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что выявленные нарушения законодательства содержат формальные признаки состава административного правонарушения, но с учетом их характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушениях охраняемых общественных правоотношений, является несостоятельным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Ссылки в жалобе на то, что наличие сведений о запрете, предусмотренном в соответствии со ст.63 Закона, не могло ограничить или нарушить права лиц, участвовавших в аукционе, поскольку условие о запрете имело ссылку на конкретный нормативный акт, на то, что сведения, содержащиеся в документации об аукционе, не могли повлечь нарушения прав участников закупки, на то, что допущенные в ходе проведения Аукциона нарушения на создали препятствий для достижения целей Закона и не противоречат принципам контрактной системы, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов о наличии вины в действиях должностного лица, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение.

Довод жалобы о наличии оснований для освобождения от наказания в силу положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административным правонарушением - нарушены охраняемые общественные правоотношения – отношения, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

В данном случае учитывая допущенные ФИО3 неоднократные нарушения требований Закона при утверждении документации об Аукционе, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, не представлено. 

Административное наказание назначено директору МУП «ГЦРР» ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора МУП «ГЦРР» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития 

<

адрес> ФИО2 №-м от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «ГЦРР» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Палагин