Дело № 21-469/2020

Судья: Калинина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 октября 2020 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу ФИО2 на решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года об оставлении без изменения определения прокурора Урмарского района Чувашской Республики от 17 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

определением прокурора Урмарского района Чувашской Республики от 17 июля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года определение прокурора Урмарского района Чувашской Республики от 17 июля 2020 года оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО2 просит отменить решение судьи, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства о проведении комплексной судебно-лингвистической экспертизы, полагает, что не рассмотрение данного ходатайства, заявленного в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, является основанием для отмены судебного решения; выражает несогласие с определением прокурора и заключением эксперта № 1753/03-4 от 22 июля 2020 года. Считает, что решение вынесено с обвинительным уклоном, судом не обеспечены предусмотренные административно-процессуальным законом состязательность и равноправие сторон в административном процессе.

Рассмотрев жалобу в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в прокуратуру Урмарского района Чувашской Республики с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ.

Из заявления ФИО2 следует, что 25 мая 2020 года в ходе судебного заседания ФИО1 ее оскорбляла, называя «рожей», «тюремщицей», «обезьянкой», для нее и ее семьи данные слова являются оскорбительными, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за оскорбление, учитывая результаты лингвистической экспертизы № от 22 июля 2020 года, согласно которой в высказываниях ФИО1 «рожа», «обезьянка», «тюремщица» в адрес ФИО2 реализовано значение унизительной оценки лица последней; в указанных высказываниях ФИО1 отсутствуют признаки неприличной формы выражения, прокурор Урмарского района Чувашской Республики пришел к выводу, что в действиях ФИО1 не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность определения прокурора Урмарского района Чувашской Республики проверены судьей районного суда, оснований для отмены определения не установлено.

Оставляя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, судья районного суда с учетом положений статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ указал, что у прокурора не имелось оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

При этом исходил из того, что унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме, и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. На основании представленных материалов проверки суд установил, что по данному факту недостаточно данных для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Кроме того, суд указал, что поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос о возвращении дела прокурору для возобновления производства по делу обсуждаться не может, возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения срока давности привлечения к административной ответственности положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на нормах действующего административного законодательства, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства о назначении комплексной судебно-лингвистической экспертизы, а также о не рассмотрении данного ходатайства, подлежат отклонению.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 в ходе судебного заседания либо до судебного заседания заявлялось ходатайство в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о проведении судебно-лингвистической экспертизы, в связи с чем оснований для вынесения определения по результатам рассмотрения ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы суд правильно указал, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ составляет 3 месяца и на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции истек. В этой связи возможность правовой оценки действий ФИО1 в силу требований КоАП РФ отсутствует, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения прокурора Урмарского района Чувашской Республики, и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

Имеющиеся в определении прокурора и сопроводительном письме исправления даты их составления, безусловным основанием для признания определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2020 года не являются.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены состоявшихся актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение прокурора Урмарского района Чувашской Республики от 17 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина