Дело № 2-1412/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тебневой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2013 г. в сумме 149 413 руб. 94 коп, из них: по основному долгу – 138 152 руб. 34 коп., по процентам 11261 руб. 60 коп., возврата госпошлины 10 188 руб. 28 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN, MICRA 1,2 COMFORT, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № CR12 582087R, кузов № №, цвет вишневый, определив начальную продажную цену в размере 257 000 руб. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита 353 980,33 руб., процентная ставка 15,90% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля NISSAN, MICRA 1,2 COMFORT, 2009 года выпуска, идентификационный номер №. За время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, возникла задолженность.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

ФИО2 обратилась со встречным иском к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN, MICRA 1,2 COMFORT, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № CR12 582087R, кузов № №, цвет вишневый, прекращении залога в отношении вышеуказанного автомобиля. В обоснование иска указала, что автомобиль приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, которая являлась собственником автомобиля. Стоимость автомобиля соответствовала средней рыночной, автомобиль был передан ей с оригиналом паспорта транспортного средства, в котором никаких отметок о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось, при регистрации в ГИБДД никаких ограничений и запретов не было. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что сумма задолженности истцом завышена, согласилась со встречным иском. 

Ответчик ФИО2 и истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310, 322, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и ФИО1 22.05.2013 года был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме 353 980, 33 руб. на покупку автомобиля - NISSAN, MICRA 1,2 COMFORT, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № CR12 582087R, кузов № №, цвет вишневый, сроком по 22.05.2018 г. (л.д.15-18). Для обеспечения исполнения указанного договора им был предусмотрен залог транспортного средства. Обязанность по уплате кредита ответчиком исполнена ненадлежащим образом, возникла просроченная задолженность (л.д.7-9).

Доводы ответчика ФИО1 о предоставлении ей в кредит иной суммы опровергаются исследованными в совокупности письменными материалами дела. Из сведений по лицевому счету, заявления о предоставлении автокредита, договора страхования, информационного графика платежей, сведений о полной стоимости кредита следует, что сумма кредита предоставленного ФИО1 353980,33 рублей, данная сумма была перечислена на счет ответчика, также в полную стоимость кредита входила страховая премия по договору личного страхования 30 068,33 рублей, страховая премия по договору страхования транспортного средства 35892 руб., комиссия за выдачу кредита 6000 рублей. О предоставлении кредита в сумме 353 980,33 руб., а также его составных частях ФИО1 было известно, о чем ею поставлена подпись в договорах и приложениях к ним.

Иного расчета задолженности ФИО1 суду не представлено. 

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, в сумме 149 413 рублей 94 копеек произведен в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 413,94 руб., из них: по основному долгу – 138152,34 руб., по процентам 11261,60 руб.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог не прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2017 года, пояснений ответчиков, следует, что спорный автомобиль был продан ФИО1 ФИО2

В соответствии с ч. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что ей не было известно об обременении на приобретаемый автомобиль, опровергаются сведениями из реестра о залоге движимого имущества (л.д.65). В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге автомобиля марки NISSAN, MICRA 1,2 COMFORT, 2009 года выпуска, идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о залогодателе ФИО1, залогодержателе ПАО РОСБАНК. Также из пояснений ФИО1, данных суду следует, что она извещала ФИО2 о том, что автомобиль находится в залоге, и продавался вследствие этого автомобиль по низкой цене.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что покупатель спорного автомобиля ФИО2 должна была знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 должно быть отказано, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Согласно заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, являющегося предметом залога, составляет 257000 рублей (л.д.22). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 188, 28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ПК РФ, 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2013 года в сумме 149 413 рублей 94 копеек, в счет оплаты государственной пошлины 10 188 рублей 28 копеек, всего 159 602 руб. 22 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль NISSAN, MICRA 1,2 COMFORT, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № CR12 582087R, кузов № №, цвет вишневый, определив начальную продажную цену в размере 257 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.О. Корендясева