№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Яркиной А.О., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Сурганова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, на иждивении имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающуюся в высшем учебном заведении, и мать, являющуюся пенсионером, работавшего по трудовому договору в ООО «

<

данные изъяты>» грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, задержанного в порядке ст 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное точно следствием время, не позднее 16 часов 40 минут, через «закладку», размещенную неустановленным следствием лицом за информационным стендом у подъезда 

<

адрес>, незаконно приобрел за 1 500 рублей вещество, массой 3,09 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), которое незаконно хранил при себе, для личного употребления, вплоть до обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 08 минут в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого в помещении служебного кабинета № второго отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят один сверток с веществом, массой 3,09 грамма, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), внесенное в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования ст.ст. 2, 4, 14, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 от 08 января 1998 г. (с изменениями и дополнениями).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминированном преступлении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, по месту регистрации он не проживает уже много лет, трудоустроен он неофициально в ООО «

<

данные изъяты>» в должности грузчика. Наркотики он употребляет редко, приобретает их посредством «закладок», но не считает себя лицом наркозависимым. Наркотики он приобретает у мужчины, который представляется как «Алик», кто это он не знает, лично он его никогда не видел. Его номер телефона дал ему кто-то иззнакомых, наизусть он его не помнит. В его мобильномтелефоне он записан как «Алик». Для приобретения у него наркотика он писал ему вприложении «Вотс Ап», куда присылался номер банковской карты, на которуюнужно было перечислить деньги, в основном он перечислял по 1 500 рублей за однузакладку. Денежные средства он переводил через терминалы, расположенные вразличных местах, после перевода денежных средств, он сразу звонил «Алику» иговорил, что все перевел, на что «Алик» говорил ему адрес с местом закладки, а такжезатем присылал фотографии с точным местом расположения «закладки». Он понял, что банковская карта «Алика» выпущена банком «Сбербанк», номер карты он не помнит, на кого она была оформлена он не знает. У «Алика» он приобретает наркотики примерно в течение одного или двух месяцев.ДД.ММ.ГГГГ примерно в районе двух часов дня он решил приобрести у«Алика» закладку с наркотиком, для этого он ему позвонил через приложение «Вотс Ап»и спросил можно ли приобрести героин, на что тот ответил утвердительно и прислал номер банковской карты. Затем он через терминал оплаты, находящийся в магазине «Березка» в районе 

<

адрес>, перевел «Алику» на карту 1 500 рублей, чек о переводеденежных средств он не получал. Потом сразу он позвонил и сказал, что деньги он перевел, «Алик» назвал ему по телефону место, где он может забрать «закладку», аименно: 

<

адрес>, а именно у второго подъезда за информационным стендом. Потом он также прислал ему фотографию с указанием этого места. Он вызвал такси и поехал по указанному «Аликом» адресу за «закладкой», там он нашел в указанном месте сверток, который забрал себе, как только он немного отошел от места, где нашел «закладку», его задержали сотрудники полиции. Вину признает, раскаивается, сожалеет о содеянном (л.д. 29-31, 36, 113-115). После оглашения приведенных выше показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и его процессуальных прав.

Виновность ФИО1 в преступлении также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель К в судебном заседании показал, что совместно с коллегами ОНК они отрабатывали местность в 

<

адрес>, в котором часто различными лицами размещаются закладки с наркотиками, о чем поступают соответствующие жалобы от граждан. ДД.ММ.ГГГГ ими на 

<

адрес> был выявлен гражданин - ФИО1, поведение которого выглядело странным. Он был остановлен, при этом гражданин сильно нервничал, неестественно среагировал на то, что они представились сотрудниками полиции и показали служебные удостоверения, то есть попытался вырваться и побежать, но его действия были пресечены, и он был доставлен во № отдел полиции, где в служебном кабинете с участием понятых, после разъяснения процессуальных прав, был произведен личный досмотр задержанного, в ходе которого у ФИО1 в кармане куртки был изъят сверток с веществом и телефон. Изъятые предметы были упакованы, были составлены необходимые процессуальные документы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К, данные на предварительном следствии, согласно которым он работает оперуполномоченным ОНК УМВД России по 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут им совместно с сотрудниками ОНК УМВДРоссии по 

<

адрес> П и К у 

<

адрес>, в рамкахотработки оперативно - значимой информации по сбыту наркотических средств путёмзакладок был остановлен ФИО1. После того как онипредставились сотрудниками полиции, ФИО1 попытался их оттолкнуть идостать что-то из кармана надетой на нем куртки, однако действия ФИО1 былипресечены и было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, всвязи с чем последний был доставлен во второй отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>, куда также были приглашены двое понятых. После чего находясь в кабинете № второго ОП УМВД России по 

<

адрес>, вприсутствии понятых ФИО1 представился, понятым было разъяснено, что будет проведен личный досмотр ФИО1 Понятым и ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Далее ФИО1 был задан вопрос о том, есть ли при нем вещества или предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что тот ответил, что ничего при себе не имеет. Затем был начат личный досмотр ФИО1, в ходе проведения которого в левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен мобильный телефон марки «Леново», с сим-картой сотового оператора «Теле-2», исверток с комкообразным веществом внутри. Вышеуказанные предметы ивещества были изъяты и упакованы в два бумажных конверта, на каждом из которыхпоставили подписи все участвующие лица. Также на конверты былинанесены пояснительные надписи. По факту изъятого ФИО1 ничего пояснять нестал и отказался давать комментарии. По факту проведения личного досмотрасоставлялся протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица, послеознакомления поставили свои подписи. Замечаний от участвующих в личном досмотрелиц не поступало (л.д. 86-87). После оглашения приведенных показаний свидетель К подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля К, суд признает допустимым доказательством показания свидетеля, данные на предварительном следствии, поскольку они более подробны, детальны и согласуются с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он шел по своим делам мимо № ОП УМВД России по 

<

адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции, предъявил свое служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, на что он согласился, и проследовал за сотрудником полиции в здание № ОП УМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Там в помещении служебного кабинета № уже находился второй понятой и находился ранее ему неизвестный мужчина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им объяснили, что будет проведен личный досмотр ФИО1 После чего им, понятым, разъяснили их права и обязанности, а также разъяснили дальнейшие действия при проведении сотрудниками полиции личного досмотра указанного мужчины. Также права и обязанности были разъяснены ФИО1 Сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос, есть ли при нем вещества или предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что тот ответил, что ничего при себе не имеет. Затем был начат личный досмотр ФИО1, в ходе проведения которого в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен мобильный телефон марки «Леново», в корпусе черного цвета, с установленной сим-картой сотового оператора «Теле-2», там же был обнаружен сверток с комкообразным веществом внутри. Вышеуказанные предметы были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в два бумажных конверта, на которых расписались все участвующие лица, в том числе и досматриваемый. Также на конверты были нанесены пояснительные надписи. По факту изъятого ФИО1 ничего пояснять не стал. По факту проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица, после ознакомления, поставили свои подписи. Замечаний от участвующих в личном досмотре лиц не поступало (л.д. 38-39). 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К, данные на предварительном следствии, согласно которым он работает оперуполномоченным ОНК УМВД России по 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут им совместно с сотрудниками ОНК УМВДРоссии по 

<

адрес> П и К. у 

<

адрес>, в рамкахотработки оперативно - значимой информации по сбыту наркотических средств путёмзакладок был остановлен ФИО1. После того как онипредставились сотрудниками полиции, ФИО1 попытался их оттолкнуть идостать что-то из кармана надетой на нем куртки, однако действия ФИО1 былипресечены и было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1. всвязи с чем последний был доставлен во второй отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>, куда также были приглашены двое понятых. Находясь в кабинете №второго ОП УМВД России по 

<

адрес>, в присутствии понятых ФИО1 представился, после чего понятым былоразъяснено, что будет проведен личный досмотр ФИО1 Понятым иФИО1 были разъяснены их права и обязанности. Далее ФИО1 был задан вопрос о том, есть ли при нем вещества или предметы, запрещенные ксвободному гражданскому обороту на территории РФ, на что тот ответил, что ничего присебе не имеет. Затем был начат личный досмотр ФИО1, в ходе проведениякоторого в левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаруженмобильный телефон марки «Леново», с сим-картой сотового оператора «Теле-2». Там жебыл обнаружен сверток с комкообразным веществом внутри. Вышеуказанные предметы ивещества были изъяты и упакованы в два бумажных конверта, на каждом из которыхпоставили подписи все участвующие лица. Также на конверты предварительно былинанесены пояснительные надписи. По факту изъятого ФИО1 ничего пояснять нестал и отказался давать комментарии. По факту проведения личного досмотрасоставлялся протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица, послеознакомления поставили свои подписи (л.д. 88-89).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут он шел с работы домой у второго ОП УМВД России по 

<

адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции, предъявил свое служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного мужчины, на что он согласился, и проследовал за сотрудником полиции в здание второго ОП УМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Затем в помещение кабинета подошел второй понятой, также в помещении служебного кабинета находился ранее ему неизвестный мужчина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им объяснили, что будет проведен личный досмотр ФИО1 После чего им разъяснили их права и обязанности, а также разъяснили дальнейшие действия при проведении сотрудниками полиции личного досмотра указанного мужчины. Также права и обязанности были разъяснены ФИО1 Сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос, есть ли при нем вещества или предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что тот ответил, что ничего при себе не имеет. Затем был начат личный досмотр ФИО1, в ходе проведения которого в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен мобильный телефон марки «Леново», в корпусе черного цвета, с установленной сим-картой сотового оператора «Теле-2», там же был обнаружен сверток с комкообразным веществом внутри. Вышеуказанные предметы были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в два бумажных конверта, на которых расписались все участвующие лица, в том числе и досматриваемый. Также на конверты были нанесены пояснительные надписи. По факту изъятого ФИО1 ничего пояснять не стал. По факту проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица, после ознакомления, поставили свои подписи. Замечаний от участвующих в личном досмотре лиц не поступало (л.д. 42-43). 

Оценивая показания свидетелей К, З и М, суд признает допустимыми доказательством показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Наличие у указанных свидетелей оснований для оговора ФИО1, какой-либо их заинтересованности в исходе данного уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминированном преступлении также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Так из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе досмотра, проведенного с участием двух понятых, у ФИО1 в левом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Леново» с сим-картой «Теле 2» и сверток из полимерного материала с комкообразным веществом внутри, завернутым в фольгу. Указанные предметы были упакованы и опечатаны в конверты, с нанесением пояснительных надписей и подписей лиц, принимавших участие в процессуальном действии (л.д 5-6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> во дворе указанного дома, где со слов ФИО1 он поднял закладку с наркотическим средством. В ходе осмотра запрещенных предметов и веществ обнаружено и изъято не было ( л.д. 17-19).

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, массой 3,09 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин); в процессе исследования израсходовано 0,02 г. объекта (л.д. 21).

Согласно выводам, содержащимся в заключении физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленноена экспертизу вещество, массой 3,07 грамма,изъятое в ходе проведенияличного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин); при проведении исследования израсходовано 0,02 грамма объекта (л.д. 57-58).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что следователем с применением фотосъемки были осмотрены два бумажных конверта, в которые были упакованы предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 При включении телефона среди контактов установлена запись абонента под именем «Алик», а также сведения о пропущенном вызове от данного абонента в 15:41 ДД.ММ.ГГГГ С целью недопущения утраты вещества, массой 3,05 грамма, конверт с пояснительными надписями, в котором оно находилось, не вскрывался, при этом в ходе осмотра не установлено нарушения целостности упаковки (л.д. 76-80).

Виновность ФИО1 также подтверждается и вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к делу наркотическое средство, массой 3,05 грамма, содержащее в составе героин, и мобильный телефон « Lenovo» с сим-картой «Теле2» (л.д. 81-82).

Таким образом, совокупность исследованных и выше приведенных согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в сумме 1 500 рублей незаконно приобрел через закладку, размещенную на участке местности у 

<

адрес>, наркотическое средство героин, массой 3,09 грамма, которое без цели сбыта хранил, для собственного потребления, до обнаружения и изъятия его из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ФИО1 деяния он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют: последовательный характер его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 клинические признаки синдрома зависимости в результате употребления психоактивных веществ не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали его способности в периодинкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественнуюопасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию внастоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действийи руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела,и давать о них показания, может нести уголовную ответственность. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, он нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации (л.д. 104-105).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим, разведен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, исходя из имеющейся в деле характеристики ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 137), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 сообщил об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства, указал место расположения закладки, откуда данное средство им было изъято, сообщил о способе приобретения и стоимости запрещенного вещества, давал детальные показания в ходе расследования о совершенных противоправных действиях, чем, безусловно, содействовал органам следствия в расследовании преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении дочери, обучающейся в высшем учебном заведении, и матери, являющейся пенсионером, а также наличие у ФИО1 удостоверения, свидетельствующего о том, что последний имеет право на льготы и компенсации, как пострадавший от Чернобыльской катастрофы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд находит нецелесообразным. 

С учетом наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием по делу отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил вновь умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, и в период условного осуждения по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особого тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, условное осуждение в отношении ФИО1 по приговорам Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а затем ее отменить.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в виде реального лишения свободы, суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, а также время его фактического задержания в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ до избрания судом меры пресечения в виде запрета определенных действий по предыдущему уголовному делу, по которому ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 32 ст. 72 УК РФ,

Вещественные доказательства: 

наркотическое средство, содержащее в своем составе героин, массой 3,05 грамма, изъятое в ходе проведения личного досмотра ФИО1, и находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, следует хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица; мобильный телефон марки « Lenovo» с сим-картой «Теле 2» следует возвратить ФИО1 или его доверенному лицу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению, а в случае отказа от получения - уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить лишение свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время его фактического задержания и нахождения под стражей в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ до избрания судом меры пресечения в виде запрета определенных действий по предыдущему уголовному делу, по которому ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, содержащее в составе героин, массой 3,05 грамма, изъятое в ходе проведения личного досмотра ФИО1, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> - хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица; мобильный телефон марки « Lenovo» с сим-картой «Теле 2» возвратить ФИО1 или его доверенному лицу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению, а в случае отказа от получения - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток через Подольский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в указанный срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный, содержащийся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>