Дело № 2-1637/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 23 сентября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Лагуновой А.В.

с участием истца ФИО1

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело № 2-1637/2020 года по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании уплаченной по договору реализации туристского продукта денежной суммы, морального вреда, штрафа,

установлено:

Калошин С.В. обратился в суд с исковым заилением к ООО «Пегас Флай», в котором просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от 18.01.2020 года, взыскать денежные средства в размере 193987 рублей 00 копеек оплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере 10000.00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 18.01.2020 года между ФИО3 и турагентством ООО «Медиана» был заключен договор о реализации турпродукта № В рамках исполнения условий данного договора истцом была оплачена сумма в размере 193 987,00 руб. В соответствии с договором в турпродукт входил пакетный тур в ОАЭ в период с 23.03.2020г. по 30.03.2020г. 20.03.2020 г. истцом было получено уведомление о том, что заявка по туру аннулирована. 20.03.2020 г. истец обратился в ООО «Медиана» за разъяснениями, а позже подал заявление о возврате денежных средств. Истцу был отправлен ответ, которым отказано в возврате денежных средств. 08.04.2020 истцом в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, которая оставлена последними без удовлетворения. Истец не согласен на предложенные варианты в виде пере- бронирования тура с перезачётом денежных средств, поскольку данный тур носил целевой характер на время весенних каникул. Надобность в данном туре отпала. В ближайшие год- полтора истец с семьей не планировали путешествовать по семейным обстоятельствам. На основании изложенного и в соответствии истец обратился в суд с указанным выше иском.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, действующая в свои интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6.

В судебное заседание истец Калошин С.В. не явился, извещался судом по известному адресу регистрации о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что отказ от тур.поездки истцом совершен до принятия Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года, следовательно, ссылка ответчика на данное постановление является несостоятельной. Однако до настоящего времени денежные средства перечисленные ООО «Медиана» ответчику не возвращены в полном объёме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Медиана» директор ФИО2 пояснил, что ООО «Медиана» перечислило ответчику оплаченные истцом денежные средства за тур.поездку в полном объеме за вычетом агентского вознаграждения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о времени и о месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и с учётом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.01.2020 года Калошин С.В. заключил с ООО «Медиана» договор № о реализации туристического продукта, согласно условиям которого, был приобретен тур на 4 человек в ОАЭ Фуджейра в отеле «ROYAI BEACH HOTEI RESORT 4* » на период с 23.03.2020 года по 30.03.2020 года стоимостью 185615 руб. 01 коп. Истец оплатил стоимость тура в размере 193987 руб.00 коп, в том числе стоимость агентских услуг, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 10.03.2020 года на сумму 93987 рублей 00 копеек, № от 18.01.2020 года на сумму 100000.00 руб. 

Судом также установлено, что между ООО «Пегас Флай» (туропрератор) и ООО « Медиана» (турагент) заключен агентский договор от13.01.2020 года №. по условиям которого тур агент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке предусмотренном договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристичского продукта или туристической услуги в сфере международного турисма, а также совершать действия по их продвижению.

ООО «Медиана» перечислило туроператору ООО «Пегас Флай», за вычетом своего комиссионного вознаграждения в размере 16252 руб. 00 коп. руб., денежную сумму в размере 177735 руб.00 коп. в счет исполнения договора, что подтверждается платежными поручениями: и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно пояснений истца, 20 марта 2020 г. представители Турагенства сообщили истцу об аннулировании выбранного истцом туристического продукта, сославшись на информацию от представителя «PEGAS Touristik», далее- туроператор об ограничении въезда в ОАЭ для всех иностранцев с 19.03.2020 г. в целях сдерживания распространения короновирусной инфекции.

20 марта 2020 года истец обратился к ответчику ООО «Пегас Флай» с просьбой аннулировать тур и возместить денежные средства в полном объеме. 

Рассмотрев претензию истца, ответчик ООО «Пегас Флай» предложил перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок.

08 апреля 2020 года истец повторно обратился к ответчику ООО «Пегас Флай» с просьбой аннулировать тур и возместить денежные средства в полном объеме. 

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" от 24.11.1996 N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами по Договору о реализации туристического продукта № от 18.01.2020 года, заключенному между ООО «Медиана » и ФИО1, ООО «Медиана » является турагентом, ООО ««Пегас Флай» является туроператором.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В связи с принятием данного указа Президента Российской Федерации Калошин С.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора о реализации туристского продукта, поскольку стала очевидной невозможность оказания туристической услуги в установленный договором срок и возникла угроза безопасности жизни и здоровью туристов в предложенной турагентом и туроператором стране временного пребывания.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ими расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

Ссылки ответчика на Положение, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 (опубликовано 24 июня 2020 года, вступление в силу и начало действия: со дня опубликования), не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 данного Положения, настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 годы включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из пункта 2 Положения следует, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Анализируя Положение, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, суд приходит к выводу о том, что предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, обеспечивается туроператором только при наличии согласия на это туриста, что буквально следует из пункта 2 Положения.

При этом суд отмечает, что истец обратился к туроператору о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, а также в суд с настоящим иском, до утверждения Правительством Российской Федерации указанного Положения.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Частями 4 и 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.

В названном Положении отсутствует указание на то, что оно распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. 

При этом статья 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в частности её абзац пятый, предусматривающий, что турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья; и абзац седьмой, предусматривающий, что туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, - иного правового регулирования не устанавливает. 

Кроме того, согласно п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 установлена ответственность туроператора за нарушение прав заказчика, в случае не возврата денежных средств в установленные законом сроки при отказе туриста от равнозначного турпродукта, согласно которого, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

С учетом того, что претензионный порядок урегулирования спора был истцом соблюден до вступления в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 461 «Об утверждении правил возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора», а также полученных от третьего лица пояснений об отсутствии страхового события, предусмотренного законом, оснований для применения утвержденного указанным Постановлением порядке судом не усматривается. 

Принимая во внимание изложенное, суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика об освобождении его от гражданско-правовой ответственности в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика ООО «Пегас Флай» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом по договору № от 18.01.2020 года и перечисленная турагентом ООО «Медиана» в счет исполнения договора туроператору ООО «Пегас Флай », в размере 193987 рублей 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительный период неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, вину ответчика, которая в данном случае выразилась в форме бездействия, и с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсаций морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для большего взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 97493 руб. 50 коп. (193987 рублей 00 коп.+ 1000.00 руб. /2).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил об уменьшении размера штрафа.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа) за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75,76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, непринятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 20 000 руб.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073

в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Пегас Флай» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Твери пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей 00 копеек за требования неимущественного характера и 5079 рублей 74 копейки за требования имущественного характера, а всего 5379 руб. 74 коп., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от 18.01.2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплату туристического продукта по договору № от 18.01.2020 года в размере 193987 рублей 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 уплаченных в счет цены договора № от 18.01.2020 года денежных средств, штрафа, морального вреда подлежит исполнению ответчиком Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» в срок до 31 декабря 2021 года. 

К принудительному исполнению решения суда приводить не ранее 01 января 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Тверской области - город Тверь в размере 300 рублей 00 копеек и 5079 рублей 74 копейки, а всего 5379 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2020 года

Председательствующий: А.Ю.Никифорова 

Дело № 2-1637/2020