Судья Леонова И.В. № 12-154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владивосток 12 февраля 2018 года

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗЮИ на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 25.12.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ЗЮИ управляла автомашиной «Ниссан Глория», госномер О 994 ЕР 125/RUS с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. Не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗЮИ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ЗЮИ с постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомашиной «Ниссан Глория», госномер О 994 ЕР 125/RUS управлял другой водитель. Ночью данного водителя остановили сотрудники полиции, он ее разбудил и пригласил на место остановки с целью забрать ее автомашину и увезти на автостоянку. Она подошла к месту остановки автомашины и после оформления необходимых документов, в трезвом состоянии, поехала на автостоянку. При этом у сотрудников ГИБДД не возникло никаких подозрений о ее состоянии, и транспортное средство было передано. Проехав несколько метров, она была остановлена этими же сотрудниками ГИБДД с целью проверки её на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД не предложил ей проверку на месте, а только предложил поездку в наркологический диспансер. Поскольку дома остался один 6-летний ребенок, она отказалась от поездки в КНД. Утром, отвезя ребенка в школу, она поехала в КНД и около 12:00 часов прошла медицинское освидетельствование, получила на руки акт, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ у нее состояния опьянения не установлено. Ей необходимо водительское удостоверение, поскольку она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, возит его на дополнительные занятия, а также работает курьером. Просит отменить постановление мирового судьи 25.12.2017

В судебном заседании ЗЮИ на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ЗЮИ находилась в состоянии опьянения явилось наличие у неё признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Поскольку ЗЮИ отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем ЗЮИ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично указала в протоколе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ЗЮИ не отрицает факт невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Однако указывает, что у сотрудников полиции не имелось оснований для её направления на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, как указано ранее, основания направления на медицинское освидетельствование имелись, что отражено в протоколе, подписанном понятыми без замечаний.

Самостоятельное же прохождение медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере после составления административного материала за совершенное правонарушение, на установление вины не влияет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от наличия или отсутствия опьянения у лица, управляющего транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии правонарушителя и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все процессуальные документы подписаны ЗЮИ без каких-либо замечаний, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно поставленая подпись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении ЗЮИ указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. выпила один бокал алкогольного коктейля. 

Совокупность указанных обстоятельств объективно подтверждает факт отказа ЗЮИ от прохождения медицинского освидетельствования и правильность вывода мирового судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе каких-либо указаний на то, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, не имеется.

Более того, законное постановление не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям. 

Избранная мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ЗЮИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗЮИ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья