Дело № 10-19048/2025 Судья Соболь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Карабанова А.В., представившего удостоверение № 18222 и ордер № 1601 от 18 сентября 2025 года,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Карабанова А.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1 а, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, постоянной регистрации на территории РФ не имеющая, проживающая по адресу: адрес, не судимая;

осуждена по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Гражданский иск ...... удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ...... сумма в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Карабанова А.В., осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и оправдании ФИО1, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею 13 февраля 2025 года в г. Москве в отношении ......, являющегося полицейским-водителем комендантской группы ОМВД России по р-ну Кузьминки г. Москвы, имеющего специальное звание старшего сержанта полиции, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Она же, ФИО1, признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею 13 февраля 2025 года в г. Москве в отношении фио, являющегося полицейским мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по р-ну Кузьминки г. Москвы, имеющего специальное звание старшего сержанта полиции, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная ФИО1 в суде первой инстанции не признала себя виновной в совершении инкриминируемых преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Карабанов А.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, оправдать ее по двум преступлениям на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, ссылаясь на то, что основными доказательствами, на которых строится обвинение, являются заключения экспертиз №№ 2534200720,2534200721, в соответствии с выводами которых поверхностные повреждения у потерпевших расценены как повреждения, не причинившие вреда их здоровью. Области, где располагаются повреждения у потерпевших, являются доступными для воздействия на них собственной рукой. В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 сообщала, что каких-либо действий, направленных на причинение травм в отношении сотрудников полиции не совершала. Обращает внимание, что на видеозаписях с регистраторов сотрудников полиции и видеозаписях свидетеля фио отчетливо видны руки потерпевших, на которых отсутствуют какие-либо повреждения, описанные экспертом фио, проводившим экспертизы в отношении потерпевших. В связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемой, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Также обращает внимание, что при рассмотрении дела судом было нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в отказе в вызове в суд для допроса эксперта фио, который в ходе следствия не допрашивался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уткин А.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговора суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы и отрицания осужденной своей вины, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего ......, из которых следует, что 12 февраля 2025 года он заступил на службу на КПП ОМВД России по р-ну Кузьминки г. Москвы, одет был в форменное обмундирование сотрудника полиции. В период с 1 часа 48 минут по 1 час 52 минуты 13 февраля 2025 года на КПП через домофон обратилась девушка, впоследствии установленная как ФИО1, и сообщила, что в отделе полиции находятся ее родственники и ей нужно с ними пообщаться. На его вопрос, ФИО1 ответила, что заявление писать не будет, но хочет пообщаться со своими родственниками. О том, что ФИО1 хочет пройти на территорию отдела полиции он сообщил в дежурную часть и получил ответ, что если ФИО1 не собирается писать заявление о преступлении, то своих родных она должна ждать за территорией отдела. Данную информацию ...С. передал ФИО1 через домофон. На что ФИО1 начала стучать ногой или рукой по входной двери и требовать, чтобы ее немедленно пропустили к родственникам. Затем он увидел, как ФИО1 толкнула ворота и зашла на территорию отдела. Он вышел на улицу и попросил ФИО1 покинуть территорию, но ФИО1 не реагировала на его замечания и пыталась пройти дальше. Тогда он схватил правой рукой ФИО1 за кисть правой руки, чтобы предотвратить совершаемое ею правонарушение. Левой рукой он схватил ФИО1 за куртку на уровне локтя и повел ее в сторону ворот за территорию отдела полиции. ФИО1 начала сопротивляться, ногтями левой руки вцепилась в кожу его правой руки, исцарапала обе его руки, отчего он почувствовал физическую боль. В это время к нему подошел сотрудник ППС фио, который сопроводил ФИО1 в здание отдела;

справкой ГБУЗ ДЦ № 3 ДЗМ от 13 февраля 2025 года, согласно которой 13 февраля 2025 года при осмотре врачом травматологом-ортопедом у ...С. обнаружена открытая рана других частей запястья и кисти, осаднения мягких тканей обеих кистей;

заключением эксперта № 2534200720 от 14 февраля 2025 года, согласно выводам которого у ...... установлены повреждения: ссадина в области правой кисти на тыльной поверхности на уровне третьей пястной кости, ссадина в области правой кисти на тыльной поверхности на уровне третьего пястно-фалангового сустава, ссадина в области правой кисти на тыльной поверхности на уровне второго пястно-фалангового сустава, ссадина в области ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти на разгибательной поверхности, ссадина в области нижнего межфалангового сустава пятого пальца левой кисти на разгибательной поверхности, кровоподтек в области правой кисти на тыльной поверхности на уровне четвертой пястной кости. Данные поверхностные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться от ударного или сдавливающего и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов с приложением травматических воздействий в область правой кисти и в область левой кисти, возможно в срок, указанный в постановлении;

выпиской из приказа № 23 л/с ОМВД России по р-ну Кузьминки г. Москвы от 20 июля 2011 года, согласно которой ....... с 7 июля 2011 года назначен на должность полицейского-водителя комендантской группы ОМВД России по р-ну Кузьминки города Москвы;

показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что 12 февраля 2025 года он заступил на службу в составе АП 1317 со старшим сержантом фио, был одет в форменное обмундирование. ФИО1 находилась на территории ОМВД России по р-ну Кузьминки г. Москвы, так как была задержана за совершение административного правонарушения. Находясь в отделе, ФИО1 начала жаловаться дежурному на свое плохое самочувствие, в связи с чем была вызвана скорая помощь, ФИО1 решили направить в травмпункт. фио по указанию оперативного дежурного поехал в сопровождении в машине скорой помощи, а он на служебном автомобиле - за автомобилем скорой помощи. Это было примерно 5 часов 13 февраля 2025 года. В травмпункте ФИО1 стала высказывать жалобы на боли в животе, в связи с чем была вызвана еще одна бригада скорой помощи, которая госпитализировала ФИО1 в ГКБ № 15. В больнице ФИО1 обследовали, он и фио все это время ее ожидали. После выписки ФИО1 было предложено самостоятельно пройти до служебного автомобиля, на что ФИО1 категорически отказалась, сказала, что никуда не поедет. Ей пояснили, что если она откажется выполнять требования сотрудников полиции к ней будут применены спецсредства – наручники и повторно была озвучена просьба пройти с ними самостоятельно, но ФИО1 отказалась, в связи с чем они приняли меры к ее задержанию. Он левой рукой взял ФИО1 за левую руку, при этом она правой рукой схватилась за его левую руку и царапала ее, от чего он почувствовал сильную боль. Затем на ФИО1 были надеты наручники. При этом ФИО1 пыталась укусить его за правую ногу, но ей не удалось. Далее он и фио сопроводили ФИО1 к служебному автомобилю и доставили в ОМВД России по р-ну Кузьминки г. Москвы;

справкой ГБУЗ ДЦ № 3 ДЗМ от 13 февраля 2025 года, согласно которой 13 февраля 2025 года при осмотре врачом травматологом-ортопедом у фио обнаружен ушиб других частей запястья и кисти, осаднения левой кисти;

заключением эксперта № 2534200721 от 14 февраля 2025 года, согласно выводам которого у фио установлены повреждения: кровоподтек в области левой кисти на тыльной поверхности на уровне четвертой пястной кости, на фоне которого ссадина, ссадина в области верхней фаланги пятого пальца левой кисти на разгибательной поверхности, ссадина в области средней фаланги четвертого пальца левой кисти на сгибательной поверхности, ссадина в области верхней фаланги второго пальца левой кисти на разгибательной поверхности. Данные поверхностные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться от ударного или сдавливающего и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов с приложением травматических воздействий в область левой кисти, возможно в срок, указанный в постановлении;

выпиской из приказа № 86 л/с ОМВД России по р-ну Кузьминки г. Москвы от 30 июля 2021 года, согласно которому ...... с 1 августа 2021 года назначен на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела по контракту на 4 года;

показаниями свидетеля фио, являющегося полицейским ОР ППСП ОМВД России по р-ну Кузьминки г. Москвы, из которых следует, что 12 февраля 2025 года он заступил на службу в составе автопатруля ОР ППСП с полицейским ... 13 февраля 2025 года он находился на территории дежурной части ОМВД России по р-ну Кузьминки г. Москвы, когда дежурный фио сказал, что ему необходимо срочно пройти на КПП, он позвонил ... и попросил его подъехать на КПП. Около КПП фио увидел, что ...С. придерживал за рукав куртки девушку, в последующем установленную как ФИО1, которая кричала, вырывалась и требовала, чтобы ее отпустили. Также рядом находилась женщина, которая записывала все на телефон, мама ФИО1 ...С. пояснил ему, что ФИО1 пыталась проникнуть в отдел полиции, минуя КПП, то есть через ворота протиснулась в щель, в связи с чем была задержана ...... и оказала ему сопротивление, поцарапала ему руки, следы чего были видны на руках ...С. Он попросил ФИО1 пройти в отдел полиции и она последовала за ним. Потом от дежурного фио ему поступило поручение сопроводить ФИО1 в травматологический пункт. Он с ФИО1 проследовал туда в автомобиле скорой медицинской помощи, а то время как ...В. следовал за машиной скорой медицинской помощи на служебном автомобиле. Вначале ФИО1 жаловалась на растяжение плеча и ее отвезли в ДЦ № 3, где она стала высказывать жалобы на боли в животе, в связи с чем была вызвана другая бригада скорой медицинской помощи, которая отвезла ФИО1 в ГКБ № 15 им. фио ДЗМ. Он также поехал с ФИО1 в автомобиле скорой медицинской помощи, а ...В. следовал на служебном автомобиле за автомобилем скорой медицинской помощи. По приезду в ГКБ № 15 им. фио ФИО1 обследовали и показаний для госпитализации не было выявлено. Он и ...В. попросили ФИО1 проследовать с ними обратно в ОМВД России по р-ну Кузьминки г. Москвы, но ФИО1 стала сопротивляться, вести себя агрессивно. Ей неоднократно разъяснялось, что она задержана и если не проследует с ними добровольно, к ней будут применены спецсредства – наручники. После очередного отказа ФИО1 проследовать с ними добровольно он и ...В. достали наручники и попытались их надеть на ФИО1, которая начала оказывать сопротивление и поцарапала ФИО2 руки. Далее они сопроводили ФИО1 в служебный автомобиль, доставили в ОМВД России по р-ну Кузьминки г. Москвы;

показаниями свидетеля фио, являющегося старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по р-ну Кузьминки г. Москвы, из которых следует, что 12 февраля 2025 года он заступил на службу в составе следственно-оперативной группы. 13 февраля 2025 года примерно с 1 часа 41 минуты по 1 час 55 минут он находился возле КПП ОМВД России по р-ну Кузьминки г. Москвы и видел, что ФИО1 попала на территорию отдела полиции, минуя КПП, путем прохода через ворота и их отжатия. Сотрудник КПП ...С. незамедлительно принял все меры для задержания ФИО1, но она оказывала ему сопротивление и поцарапала ему руки. Рядом также находилась женщина, которая снимала это все на свой мобильный телефон, мама ФИО1 Далее на КПП подошел фио, который сопроводил ФИО1 в помещение отдела полиции;

показаниями свидетеля фио, являющегося оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по р-ну Кузьминки г. Москвы, из которых следует, что 12 февраля 2025 года он заступил на службу в ДЧ ОМВД России по р-ну Кузьминки г. Москвы. 13 февраля 2025 года от ...С. поступила информация о том, что на КПП произошел инцидент, в связи с чем фио туда был направлен фио для сопровождения ФИО1 в помещение дежурной части для дальнейшего разбирательства. После того, как ФИО1 была доставлена в помещение дежурной части, она начала высказывать жалобы на здоровье и ей был вызван наряд скорой медицинской помощи, который госпитализировал ее вначале в ДЦ № 3, а затем в ГКБ № 15 им. фио ДЗМ, куда ФИО1 убыла в сопровождении фио и фио;

видеозаписями с нагрудных видеорегистраторов фио и фио, с камер видеонаблюдения КПП ОМВД России по р-ну Кузьминки г. Москвы и с камер видеонаблюдения ГБУЗ ГКБ № 15 им. фио ДЗМ, на которых зафиксировано, что ...С., находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, держа ФИО1 за руку, поясняет ей, что она незаконно проникла на охраняемый объект. При этом ФИО1 оказывает активное сопротивление ......, пытает вырвать свою руку, своими руками отталкивает руки ...С. Также на видеозаписях зафиксировано, что ...В. и фио, также одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, обращаясь к ФИО1 на «Вы», разъясняют ей, что она задержана за совершение административного правонарушения, а также по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, предлагают ей самостоятельно проследовать в служебный автомобиль, и разъясняют, что в случае отказа, к ней будут применены наручники. В связи с отказом ФИО1 самостоятельно и добровольно проследовать в служебный автомобиль полиции, фио и ...В. применяют к ней специальные средства – наручники, чему ФИО1 активно сопротивляется, кричит, размахивает руками, падает на землю.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденной ФИО1, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, а также письменным, вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной в совершении преступлений, приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей фио, фио, фио являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными, вещественными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших ......., фио и свидетелей фио, фио, фио в судебном заседании были устранены судом путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшие и свидетели подтвердили.

Причин для оговора осужденной потерпевшими и свидетелями со стороны обвинения, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности.

То обстоятельство, что в суд не был вызван эксперт фио, о чем ходатайствовала сторона защиты, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденной и не является нарушением ее права на защиту, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, как отмечалось выше, является достаточной для разрешения уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заключения экспертиз были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для вызова эксперта, проводившего экспертизы, не имеется.

Таким образом, оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами не имеется.

По ходатайству стороны защиты судом были допрошены в качестве свидетелей родители осужденной – фио, ... показаниям указанных лиц судом дана правильная оценка.

Также по ходатайству стороны защиты были просмотрены видеозаписи, сделанные фио и осужденной, которые, как правильно отмечено судом, не противоречат видеозаписям, представленным стороной обвинения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При исследовании доказательств и их оценке, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом положенных в основу приговора доказательств не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности ФИО1 в содеянном и неправильном применении уголовного закона.

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденной в совершении преступлений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

О наличии у осужденной умысла на совершение преступлений свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного ею, правильно установленные и приведенные судом первой инстанции в приговоре.

Версия осужденной о том, что она никаких насильственных, противоправных действий в отношении потерпевших - сотрудников полиции не совершала, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку данная версия опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности последовательными показаниями потерпевших и видеозаписями произошедших событий.

Доводы стороны защиты о том, что на видеозаписях не видно повреждений у потерпевших, соответственно повреждений у них не было, являются несостоятельными, поскольку, помимо показаний потерпевших, из показаний свидетелей фио, фио следует, что осужденная причинила потерпевшим повреждения, также это следует из заключений экспертиз, справок медицинского учреждения, при этом суд первой инстанции обоснованно указал о качестве представленных видеозаписей стороной обвинения и стороной защиты.

Доводы о неправомерных действиях потерпевших ...С., фио, являющихся сотрудниками полиции, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что потерпевшие действовали в пределах своих полномочий и их действия были законными. Кроме того, действия потерпевших проверялись органом следствия, по результатам данной проверки 18 февраля 2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, ...С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие состава преступления.

Вместе с тем, правильно установив фактических обстоятельства дела, суд при описании преступного деяния в отношении потерпевшего фио указал, что ФИО1, помимо прочего, укусила потерпевшего за правую ногу. Тогда как из показаний самого потерпевшего следует, что ФИО1 только пыталась его укусить за правую ногу, но ей это не удалось. В суде на утоняющий вопрос государственного обвинителя потерпевший показал, что ФИО1 пыталась его укусить за ногу. При этом телесное повреждение у потерпевшего в области правой ноги не подтверждается выводами заключения эксперта.

В связи с чем, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния в отношении фио то, что ФИО1 укусила его за правую ногу.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований к изменению категории совершенных ею преступлений на менее тяжкие, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному осужденной, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вносимые изменения в приговор, исходя из фактических обстоятельств дела при которых объем обвинения ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего фио фактически не изменился, не влекут за собой смягчение назначенного наказания за данное преступление.

Гражданский иск потерпевшего ...... рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения приговора по другим основаниям, для отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния в отношении фио то, что ФИО1 укусила его за правую ногу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: