Дело № 1-261/2025 

УИД 76RS0013-01-2025-001441-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рыбинск 19 июня 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Коновалова В.А., при секретаре Зиминой А.А., с участием государственного обвинителя Валяевой А.С., подсудимого ФИО2, защитника Федорова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в управлении автомобилем в качестве лица, находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 12.03.2024, вступившим в законную силу 23.03.2024, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании вышеуказанного постановления ФИО2 отбыл административный арест, в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке МУ МВД России 

<

данные изъяты> в период с 12.03.2024 по 26.03.2024.

С учетом положения ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до 26.03.2025 года.

Около 23 часов 13 минут 06.03.2025 ФИО2, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>, где в указанные дату, время и месте был остановлен. сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>.

Так как у сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО2 старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении ФИО2 старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 в помещении ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, 06.03.2025 в 23 часа 41 минуту установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,460 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по делу по ходатайству ФИО2 проводилось в сокращенной форме и стороны выразили согласие на применение такого порядка.

Суд удостоверился, что подсудимому обвинение понятно, он с ним согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме заявлено ФИО2 добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает,

Государственный обвинитель и защитник также не возражали рассмотреть данное уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Препятствий для применения такого порядка судом также не установлено. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд посчитал возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ.Суд в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ с учетом оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для освобождения от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств с умышленной формой вины.

ФИО2 ранее не судим, работает без оформления трудовых отношений автосервисе, на учетах и под наблюдением в диспансерном отделении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, проживает вдвоем с отцом, который практически не может самостоятельно ходить.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за больным отцом.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным как с учетом оценки обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, так и с учетом материального положения подсудимого, который имеет в среднем ежемесячный доход в размере 40 000 рублей и оплачивает коммунальные услуги. Также суд в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому назначаемого основного наказания в судебном заседании не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению не подлежат, т.к. подсудимому назначается не самый строгий вид наказания. 

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного. Отсутствие у подсудимого ФИО2 удостоверения на право управления транспортным средством, не исключает возможность назначения данного вида наказания.

Оснований для конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при использовании которого было совершено преступление, не имеется, поскольку подсудимый собственником данного автомобиля на момент совершения преступления не являлся как и не является в настоящее время. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от судебных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью и бумажный носитель с результатами обследования анализатора паров этанола – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.А. Коновалов