РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2018 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 18.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «VW» государственный регистрационный знак (№) под её управлением.

В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. 

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Выплата была произведена не в полном объёме. После соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, которая не привела к доплате, она обратилась с иском в суд.

Решением суда от 24.04.2017 исковые требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, судебные расходы, компенсация морального вреда, неустойка по день решения суда. Решение суда вступило в законную силу. 

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 31.08.2016 до 31.09.2016 в размере 91 311 рублей 74 копеек. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился представил возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке в случае удовлетворения иска. 

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и под её управлением автомобиля «VW».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Выплата была произведена не в полном объёме. После соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, которая не привела к доплате, она обратилась с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 24.04.2017 исковые требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 15 367 рублей, штраф, судебные расходы, компенсация морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.10.2017, 05.12.2017 и Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18.10.2017 требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены.

Истец считает, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 31.08.2016 до 31.09.2016 в размере 91 311 рублей 74 копеек. Суд соглашается с указываемым истцом периодом, поскольку он охватывает период нарушения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязанностей по выплате и не входит в период, за которые указанными решениями неустойка взыскана. 

Размер страховой премии по заключенному договору добровольного страхования – 98 184 рубля 92 копейки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки. 

Представителем ответчика в отзыве на иск было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. 

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда РФ от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Взыскание неустойки носит компенсационный характер и не должно приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора. На основании изложенного, учитывая характер обязательства, установленный факт неоднократного удовлетворения судами требований истца к ответчику о взыскании неустойки в рамках урегулирования рассматриваемого страхового случая, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 900 рублей. По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере приведет к восстановлению нарушенного права истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. Суд принимает во внимание, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения ответчиком обязанности выплатить истцу только неустойку за период один месяц. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 300 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденным судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не выполнило законные требования истца. Таким образом, штраф предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» подлежит взысканию.

Вместе с тем, суд с учетом ходатайства представителя ответчика, применив ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 400 рублей

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 23.07.2018 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также установленный факт разделения истцом единого требования на несколько самостоятельных.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и составления в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 400 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку – 900 рублей, компенсацию морального вреда – 300 рублей, штраф – 400 рублей, судебные расходы – 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: В.С.Кузьменко