Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ..., муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования ... о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее. 

... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки HondaCivic, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на открытый люк, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения, Перед указанным люком не были выставлены знаки и ограждения, запрещающие движение на данном участке дороги. Ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал независимую оценку причиненного ущерба, на которую путем уведомления телеграммой был приглашен ответчик. Согласно экспертному заключению ... размер ущерба причиненного поврежденному транспортному средству марки HondaCivic, государственный регистрационный знак ... без учёта износа на заменяемые детали составляет 82 468, 54 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 2 000 руб.

Указывается, что ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования ... в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 82 468, 54 руб., в возмещение расходов по оплате оценки сумму в размере 2 000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 246, 60 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 18 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса сумму в размере 1 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 674 руб.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца ФИО1, ФИО3 заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика МУП «Водоканал», заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 41521, 22 руб., в возмещение расходов по оценке сумму в размере 2 000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 246, 60 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 18 000 руб., в возмещение нотариальных расходов сумму в размере 1 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 674 руб.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования ... в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель ответчика МУП «Водоканал», ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки HondaCivic, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на открытый люк, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения, Перед указанным люком не были выставлены знаки и ограждения, запрещающие движение на данном участке дороги. Ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ФИО6 50597-93 (статьями 3.1.1, 3.1.2) покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из акта осмотра от ... составленного представителем истца и представителя МУП «Водоканал» следует, что колодец, находящийся на ... рядом с домом ... находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».

Учитывая то, что ответственным лицом за надлежащее содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Исполнительный комитет муниципального образования ..., колодец входит в состав конструктивных элементов автодороги, наличие на дороге незакрепленного люка колодца привело к причинению истцу имущественного вреда, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на данного ответчика.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного ущерба и убытков, суд приходит к выводу, что ответчиком Исполнительным комитетом муниципального образования ... не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент происшествия, а также доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда его автомобилю при заявленных обстоятельства.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

МУП «Водоканал» в данном случае не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку в силу закона на Исполнительном комитете муниципального образования ... лежит обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В данном случае канализационный люк, на который наехала истица, был расположен на участке дороги местного значения.

Истец обратился к независимому эксперту ООО ЦЭ «Столица». Согласно экспертному заключению ..., размер ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству марки HondaCivic, государственный регистрационный знак ... без учёта износа составляет 82 468, 54 руб.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Ти Эс Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак ... без учета износа на заменяемые детали составляет 41521, 22 руб.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ООО «Ти Эс Консалтинг», заключение содержит необходимые обоснования выводов, фотографии, схемы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, обращенные Исполнительному комитету муниципального образовании ..., суд исходит из установленного размера причиненного ущерба транспортному средству в сумме 41521, 22 руб. и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ответчиком в сумме 2 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 246, 60 руб., нотариальные расходы в сумме 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1445, 54 руб. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 5 000 руб., взыскав указанную сумму с ИКМО ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ... удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 41521, 22 руб., в возмещение расходов по составлению отчета сумму в размере 2 000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 246, 60 руб., в возмещение нотариальных расходов сумму в размере 1700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб.,в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1445, 54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин