Дело 1-3/2020 копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск 06 октября 2020 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Братчикова А.В.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Гуляевой О.П.,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников Воловик И.Л., Васёвой О.Н., Рассада Л.В.,

представителя потерпевшего ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь инженером лесного хозяйства в ООО «Ураллес» на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ООО «Ураллес» №/ДО от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за отвод делянок», должностной инструкции, в соответствии с которыми организует выполнение работ по всем видам лесопользования, осуществляет контроль за отводом и приемом заготовок лесных насаждений, ведением технической документации, соблюдением правил рубок и отпуска леса на корню, несет ответственность за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, за причинение материального ущерба работодателю в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, то есть осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации ООО «Ураллес», в период времени с февраля 2017 года по апрель 2017 года, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, достоверно зная, что заготовку древесины в квартале 99 выделе 8 Яйвинского (Верх-Яйвинского) участкового лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество» он обязан осуществлять по технологической карте и лесной декларации, зарегистрированной в Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» и статьях 102, 104 Лесного кодекса Российской Федерации, воспользовавшись своим служебным положением, в соответствии с которым вальщик леса ООО «Ураллес» - ФИО1, выполняющий лесозаготовительные работы в квартале 99 выделе 8 Яйвинского (Верх-Яйвинского) участкового лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество», в районе 

<

адрес>, на лесном участке, находящемся в аренде ООО «Ураллес», на основании договора аренды лесного участка № 430 от 12.11.2009 года, находится в его подчинении, осознавая, что ФИО3 должен выполнять его распоряжения, дал устное указание ФИО1 осуществить незаконную рубку лесных насаждений, расположенных в водоохраной зоне указанного лесного участка.

ФИО1 достоверно зная, что при проведение рубки лесных насаждений он обязан осуществлять по технологической карте и лесной декларации, в нарушение требований приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» и статей 102 и 104 Лесного кодекса Российской Федерации, согласился выполнить указание ФИО2 и произвести незаконную рубку лесных насаждений, расположенных в водоохраной зоне указанного лесного участка, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений.

В указанный период времени ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, при помощи бензопилы марки «Штиль», спилил до степени прекращения роста одиннадцать сырорастущих деревьев породы ель, два сырорастущих дерева породы пихта и одно сырорастущее дерево породы береза, относящихся по виду целевого назначения к защитным лесам, расположенным в водоохраной зоне квартала 99 выдела 8 Яйвинсктого (Верх-Яйвинского) участкового лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество». 

В результате своих преступных действий ФИО2 и ФИО1 совершили незаконную рубку деревьев породы ель общим объемом 15,398 м3, (кубический метра) деревьев породы пихта общим объемом 0,54 м3 и деревьев породы береза общим объемом 1,104 м3.

Согласно приложения № к постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при незаконной рубке деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, размер ущерба исчисляется в виде пятидесятикратной стоимости древесины деревьев данных пород, исчисляемой по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. 

При этом, согласно приложения № к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба определяется в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства. При исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы установленная в отношении деловой древесины средней крупности. Диаметры стволов деревьев при исчислении размера ущерба измеряются на высоте 1,3 метра. Размер ущерба исчисляется с точностью до одного рубля.

Согласно таксационного описания 8 выдела 99 квартала Яйвинского (Верх-Яйвинского) участкового лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество» - средняя высота деревьев породы ель и пихта составляет 21 метр, березы - 21 метр; средний диаметр деревьев породы ель и пихта составляет 28 см, березы - 26 см, средний возраст деревьев породы ель и пихта составляет 130 лет, деревьев породы береза- 100 лет. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы в рублях за 1 м3 деловой древесины средней категории крупности по первому разряду такс в Центрально-Уральском лесотаксовом районе, к которому относится Яйвинское (Верх-Яйвинское) участковое лесничество ГКУ «Кизеловское лесничество» составляет: ель и пихта - 95 рублей 76 копеек, береза - 53 рубля 10 копеек.

Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в 2017 году применяется коэффициент 1,51.

Таким образом, сумма ущерба от незаконной рубки в соответствии с утвержденными в установленном порядке Правительством РФ таксами и методиками определения размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, подлежащего возмещению в квартале 99 выдела 8 Яйвинского (Верх-Яйвинского) участкового лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество» составила:

- ель – 15,398 м3 х 95 рублей 76 копеек х 1,51х 50 х 2 = 222 651 рубль 38 копеек;

- пихта - 0,54 м3 х 95 рублей 76 копеек х 1,51 х 50 х 2 = 7808 рублей 27 копеек;

- береза – 1,104 м3 х 53 рубля 10 копеек х 1,51 х 50 х 2 = 8851 рубль 98 копеек.

Общий размер ущерба незаконной рубки 239311 рублей 63 копейки. 

Согласно п.8 приложения № к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба исчисляется с точностью до одного рубля, таким образом, общий размер ущерба незаконной рубки составил 239312 рублей.

Своими преступными действиями ФИО2 совместно с ФИО1 причинил Российской Федерации ущерб на общую сумму 239312 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2 вину согласно предъявленному обвинению не признал и показал, что, работает в ООО «Ураллес» инженером леса, в его обязанности входит отвод лесосеки, ее сдача, другие обязанности в сфере лесопользования. ФИО4 работала у них в 2016-2017 г.г. на делянке ООО «Ураллес» в квартале 99 выдела 8 Яйвинского (Верх-Яйвинского) участкового лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество», вальщиком был Леонид, общался с ним в основном по производству. Делянка была поделена на 2 части, когда закончили валить лес на 1 части делянки, перешли на 2 часть, по технологической карте производственная площадка была неудобной, решили перенести площадку нам более ровное место, в пределах делянки. Данная часть делянки примыкала к водоохраной зоне. Леонид предложил перенести площадку к водоохраной зоне, в границах делянки, он согласился. Производственную площадку перенесли, дал указание свалить деревья в границах делянки, рубить лес в водоохраной зоне разрешения не давал. Незаконную рубку в водоохраной зоне обнаружил, когда сдавал делянку. Во время заготовки древесины бригадой ФИО1 приезжал 2-3 раза в неделю, 1 раз обходил лесосеку смотрел, чтобы не было переруба. 

Подсудимый ФИО1 вину признал в части, показал, что вальщиком работает с 2010 года, в январе 2017 года он с бригадой заехали на делянку, которая была из двух частей одна маленькая, другая большая. Границы лесосеки показал ФИО2, он же выдал инструмент. По карте посмотрел, где можно сделать погрузочную площадку. Габдулганееву Ильдару предложил сделать площадку в другом месте, он показал где валить, границы площадки соприкасались с водоохраной зоной. Когда валил деревья засечки проглядел, и свалил часть деревьев в водоохраной зоне, 14 елок, березу и пихту, ФИО2 при этом не присутствовал, указание на валку леса в водоохраной зоне Ильдар не давал. Пни остались разной высоты от 20см. до 0,5м., в зависимости от снега, снега было много. Деревья сваленные ушли на дрова, часть на настил в ручей. Ильдар, когда приехал, увидел сваленные деревья в водоохраной зоне, сильно не ругался. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.3 л.д.161-167), где он показал, что лесозаготовительными работами он занимается давно, из них примерно 11 лет выполняет работы вальщика леса, правила заготовки древесины ему хорошо известны. Понимал, что место, выбранное им и ФИО2, под производственную площадку в квартале 99 выделе 8 Яйвинского участкового лесничества, относится к водоохранной зоне. Все произрастающие на данном лесном участке деревья, их было около 15 штук, находились в водоохранной зоне. Это было хорошо видно, так как расстояние от деревьев до береговой линии ручья было небольшим. Все деревья в водоохранной зоне, по указанию ФИО2 были спилены при помощи бензопилы. Выполняя лесозаготовительные работы на делянках, я всегда выполнял указания мастеров леса организаций, в которых работал, потому что именно они показывали границы делянки, знакомили меня с разрешительными документами. Когда я работал в ООО «Ураллес» на делянке я подчинялся только ФИО2 как мастеру леса ООО «Ураллес», никто из руководства на делянке лесозаготовительными работами не руководил, указаний не давал, кроме ФИО2. Иногда приезжал Свидетель №15, который интересовался исправностью техники, бензопил. Работал в ООО «Ураллес» неофициально, находился в прямом подчинении ФИО2, понимал, что именно его указания обязательны для исполнения. Когда решался вопрос о переносе производственной площадки на лесной участок в водоохраной зоне, он советовался только с ФИО2. Незаконную рубку он совершить ФИО2 не предлагал, сказал лишь, что выбранная площадка по документам не подходит для работы, что техника туда не поднимется, и работать там не возможно. После этого ФИО2 словами дал ему указание найти новую площадку. Он обошел всю делянку, из-за холмистой местности, подходящим местом для площадки была только та, которая находилась в районе ручья. Об этом сказал ФИО2, вместе ее осмотрели. Сам участок был небольших размеров, частично находился в водоохраной зоне. Часть участка и лесовозный ус шириной 8 метров, не находились в водоохраной зоне, но этих размеров было недостаточно для площадки под заготовку древесины. Поэтому для того, чтобы на указанной площадке можно было работать, и чтобы проходила техника, было необходимо расширить площадку. Также хлысты, которые привозили на площадку после валки на делянке, были длинными, из-за того, что деревья в данном квартале были высокими от 20 метров и выше. Поэтому было необходимо срубить деревья, которые находились в водоохраной зоне. Когда он сказал ФИО2, что выбранная площадка маленькая и ее необходимо расширить, чтобы могла работать техника и можно было работать с деревьями, то он сказал срубить эти деревья, и при этом еще показал рукой на те деревья, которые находились в водоохраной зоне. Так как ФИО2 старший и руководил всеми работами на делянке, его указания принял обязательным для исполнения. Когда ФИО2 дал указание срубить деревья в водоохраной зоне, он не стал его переубеждать в обратном, так как работы по заготовке древесины было много. Квартал 99 находится в отдаленной местности, и дорога проходит через реку Яйва, через которую была изготовлена специальная переправа ООО «Ураллес», нужно было торопиться и закончить все работы до апреля 2017 года. Участок под производственную площадку был выбран им и ФИО2 в самом удобном лесном участке, для проведения разделки древесины, ее складирования и погрузки. По правилам заготовки древесины, все деревья под производственную площадку вырубаются. Если бы площадку не перенесли, то выполнить работы в срок не успели и денег не заработали. Из-за того, что ФИО2 торопил нас, так как погода была теплой, наша бригада не убрала мусор с делянки и площадки (остались порубочные остатки и прочее). Когда ФИО2 дал ему указание на перенос площадки, подумал, что ФИО2 решит вопрос по поводу незаконной рубки с лесниками и что проблем не будет. Не стал переубеждать ФИО2 найти другое место под площадку, так как местность в данном квартале неровная, и другого участка, они бы не нашли. Без разрешения ФИО2 он не стал бы переносить площадку и рубить деревья, окончательное решение по переносу площадки и рубки деревьев было принято ФИО2. Он знал ФИО2 как руководителя ООО «Ураллес», и понимал, что должен выполнять указания ФИО2. ФИО2 часто бывал на делянке и все видел, в том числе срубленные им деревья по его указанию. Никаких вопросов у него не возникало. По уголовному делу он допрашивался неоднократно, а также были проведены очные ставки с ФИО2, подтверждает, что указание на рубку деревьев в водоохраной зоне ему дал ФИО2. Деревья спиливал до того, как бульдозер очистил площадку, снег возле них не огребал.

В качестве свидетеля (т.1 л.д.157-159) ФИО1 показал, что он со своей бригадой работал в период 2016-2017г.г. в квартале 99 выдела 8 Яйвинского (Верх-Яйвинского) участкового лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество», данную делянку запомнил потому что по ней протекал ручей. ФИО2 – инженер лесного хозяйства ООО «Ураллес», предал ему технологическую карту, показал деляночный столб, границы делянки не показывал и лыжни на ней не было. Сначала бригада вывалила лес до ручья. Ручей было видно. Он знает, что в обе стороны от ручья нельзя рубить лес по 50 метров, так как это является водоохраной зоной, также это указано было и в технологической карте. Затески на деревьях были не везде. Вдоль ручья, в водоохраной зоне был редкий болотный лес, кривые деревья. Когда перешли на другой участок делянки, погрузочная площадка согласно технологической карты была не в удобном месте. Сказал об этом ФИО2, он показал место для погрузочной площадки в другом месте, возле ручья. Затесок на деревьях на этом участке не было. ФИО2 заверил, что ничего за то, что он на данном месте сделает погрузочную площадку не будет, сказал, что за границы делянки он не зайдет. За время валки леса на указанной делянке ФИО2 приезжал с проверкой, обходил по периметру, нареканий с его стороны не было. Весь срубленный лес с делянки, в том числе и с погрузочной площадки вывозился в ООО «Ураллес» (т1 л.д.157-159).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в части, пояснил, что ФИО2 указаний на незаконную рубку не давал, почему в ходе проверки показаний на месте показал и рассказал, что срубил деревья в водоохраной зоне по указанию ФИО2 пояснить не смог. Также пояснил, что производственная площадка была в границах делянки, часть угла площадки попала в водоохранную зону. Признает, что свалил деревья в водоохраной зоне с высотой пней до 50 см., в остальной части ущерб не признает. В протоколах допросов записанные показаний не читал, доверился следователю, на очных ставках, следователь говорил придерживаться тех показаний, которые давал ранее. Юридически он не грамотен, на вопросы адвоката отвечать отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ, по совету следователя.

Представитель потерпевшего ГКУ «Кизеловское лесничество» ФИО26 пояснил, что состоит на должности главного лесничего Кизеловского лесничества. Арендатором лесного участка в квартале 99 выдела 8 Яйвинского участкового лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество» является ООО «Ураллес» на основании договора от 12.11.2009 года. В ходе осмотра и принятии делянки была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в водоохраной зоне и за пределами отвода лесосеки. Составили акт лесонарушения, сообщили в полицию, ущерб составил 239312 рублей. Ущерб обществом возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО21 пояснил, что в 2016-2017 г.г. в зимний период неофициально работал в ООО «Ураллес» бульдозеристом, в его обязанности входило расчищать дороги на лесные делянки, делать площадки. Работой руководил ФИО2, показывал места под погрузочные площадки, там и расчищал. За речушкой где работала бригада ФИО1 расчищал место под площадку, участок был небольшой, чистил в сторону ручья, место показал ФИО2. На каком расстоянии от ручья находится площадка не видел.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что трудоустроен в ООО «Ураллес» и работает в должности раскряжевщика. ФИО2 просил их бригаду, чтобы они сообщили, что валили лес в квартале 99 выдела 8 Яйвинского участкового лесничества, где была произведена незаконная рубка леса в водоохраной зоне, так как бригада которая работала на делянке не была официально трудоустроена. Указания ФИО2 обязательны для исполнения бригадами, работающими в лесу, общей работой руководит бригадир.

Свидетель ФИО48. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере лесного хозяйства и лесопереработки. Прежде чем начать готовить древесину, необходимо делянку отвести, сделать на деревьях зарубки, за которые выходить нельзя, все это понимают, поскольку при приемке делянки переруб сразу же выяснится. При осмотре технологической карты, пояснил, что погрузочная площадка маленькая, если будет работать фискарс, то достаточно, если нет, то площадка мала. 

Свидетель Свидетель №15 пояснил, что состоит в должности заместителя директора ООО «Ураллес», в его должностные обязанности входит вывозка заготовленной древесины. ФИО2 занимается отводом делянок и подчиняется директору общества. О всех лесонарушениях докладывается директору незамедлительно. В зимний период 2016-2017 г.г. у них работала бригада ФИО1, он неоднократно бывал на делянке. Погрузочная площадка была на небольшом склоне на одном уровне. Чтобы заехать на делянку надо было проехать переправу, которую они регулярно укреплял, срочность выезда бригады с делянки не было, переправа еще простояла 2 недели. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что работал чокировщиком в ООО «Уралелс». В 2017 году ФИО2 предложил им, сказать, что это их бригада занималась вырубкой в квартале 99 выдела 8 Яйвинского участкового лесничества, так как та бригада не была оформлена. Про переруб на делянке ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №13 пояснил, что состоит в должности лесничего в ГКУ «Кизеловское лесничество». 07.08.2018 он вместе с Свидетель №12 и ФИО2 приехали на осмотр делянки, после окончания лесозаготовительных работ. На делянке расположенной в квартале 99 выдела 8 Яйвинского (Верх-Яйвинского) участкового лесничества, согласно схемам, прилагаемым к указанной лесной декларации, имеется неэксплутационная площадь, то есть по территории делянки проходит ручей, приток реки Замельничная, согласно лесного законодательства леса относятся к защитным, то есть расположенным в водоохраной зоне. При осмотре указанной делянки было установлено, что фактическая рубка лесных насаждений не соответствует абрису отвода и рубка деревьев произведена за пределами отвода, а именно вырублены деревья в водоохраной зоне. Погрузочная площадка согласно технологической карте должна была быть в другом месте, но сделали ее в ином месте и частично прихватили водоохранную зону. Был составлен акт осмотра лесосеки и абрис, в котором была указана рубка за пределами лесосеки в водоохраной зоне. О данном лесонарушении было сообщено руководству ГКУ «Кизеловское лесничество».

Свидетель Свидетель №12 пояснила, что она является мастером леса Яйвинского участкового лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество». В конце августа 2017 года вместе с Свидетель №13и ФИО2 приехали на осмотр делянки в квартале 99 выделе 8, при осмотре было установлено, что на указанной делянке имеется нарушение заготовки леса, а именно вырублены деревья в водоохранной зоне. Потом выезжали с полицией, считали пни, замеряли, измеряли расстояние от пней до ручья. Потом выезжали совместно с ФИО1, он показывал и рассказывал, где свалил деревья. Были видны следы погрузочной площадки, были порубочные остатки. Высота пней было в среднем от 1 метра до 80 см., пни располагались по склону к ручью и были на уровне рельефа площадки.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания специалиста Свидетель №12, которая показала, что 31.05.2019 года она, в качестве специалиста в составе следственной группы, выехала на проверку показаний на месте ФИО1. По указанию ФИО1 следственная группа по лесовозной дороге пешком направилась в квартал 99 выдел 8 Яйвинского (Верх-Яйвинского) участкового лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество». ФИО1 рассказал, что дорога до указанного лесного участка ему хорошо знакома, так как когда он работал на делянке в 2017 году, неоднократно приходил с участка, расположенного в выделе 8 квартале 99, в 

<

адрес>, чтобы звонить родственникам по мобильному телефону. ФИО1, шел впереди, было видно, что он хорошо знает дорогу, не спрашивая ни у кого дорогу. Когда подошли к ручью, притоку реки Замельничная, ФИО1 показал на противоположный берег ручья, где расположен участок, и пояснил, что именно на этом участке, он по указанию ФИО2, оборудовал производственную площадку. Ранее она совместно с Свидетель №13, сотрудниками полиции осматривала данный участок, поэтому было понятно, что Овчинников правильно указал место незаконной рубки лесных насаждений. 

Затем, вся группа, по указанию ФИО1 перешла на другую сторону ручья, где ФИО1 прошел по лесному участку, поднялся на возвышенность (холм), на которой произрастают деревья различных пород, пояснил, что согласно технологической карте погрузочный пункт (производственная площадка) должен был быть расположен на указанной им возвышенности. Однако, в связи, с тем, что лесозаготовительному транспорту было бы затруднительно подниматься до погрузочного пункта, отмеченного в технологической карте, он предложил ФИО2 перенести погрузочный пункт на другое место. ФИО2 согласился с ним и предложил расчищать площадку под погрузочный пункт ближе к ручью. ФИО1 пояснил, что понимал, что место указанное ФИО2 относится к водоохраной зоне, и что рубка деревьев, запрещена, но посчитал, что ФИО2 является руководителем, поэтому все вопросы решит с лесниками. Овчинников также рассказал, что участок под площадку выбрали на данном месте еще и в связи с тем, что на нем произрастало немного деревьев, а так как на лесных участках, отведенных под производственную площадку, проводится сплошная рубка, его было быстрее очистить от деревьев, спилив их. Также данный участок был наиболее ровным. После чего, Овчинников указал, на возвышенности (холмы), расположенные с западной стороны, осматриваемого участка, пояснил, что рельеф местности с западной стороны, также не подходил для производственной площадки.

Затем ФИО1 указал на пни деревьев, срубленных им при помощи бензопилы марки «Штиль» в феврале-апреле 2017 года по указанию ФИО2: 11 пней породы ель, 2 пня породы пихта и 1 пень породы береза. Здесь же ФИО1 указал на растущее дерево породы ель, находящееся рядом с пнями, пояснил, что это дерево на участке, под производственную площадку он не спилил, так как, оно не мешало выполнять заготовку древесины на площадке. Овчинников рассказал, что при заготовке древесины на отдаленных участках, в труднодоступных местностях, работу выполняют в кратчайшие сроки, чтобы заготовить необходимый объем древесины, поэтому он и не тратил время на мелкие деревья, которые не мешали работе на производственной площадке. ФИО1 сообщил, что часть незаконно спиленных деревьев, сложили в углубление (русло ручья), которое необходимо было выровнять для проезда лесозаготовительного транспорта до погрузочного пункта, а другую часть использовали как дрова при топке печи в бытовом вагончике. В ходе проверки показаний ФИО1, указал именно на те пни деревьев, которые были обнаружены ей и Свидетель №13 в ходе осмотра лесосеки 07.08.2018, а затем в ходе осмотра места происшествия 22.08.2018, также ФИО1, правильно указал место расположения, незаконной рубки деревьев в выделе 8 квартале 99 Яйвинского участкового лесничества, которое расположено в водоохраной зоне ручья, притока реки Замельничная. Далее, ФИО1, перейдя на противоположный берег ручья, указал на место, где с его слов стоял бытовой вагончик. Тут же ФИО1 указал на чайник и чурки, пояснил, что чайник использовался его бригадой, был оставлен из-за поломки, а чурки, которые они использовали как дрова, остались от деревьев, спиленных в водоохраной зоне. ФИО1 дополнил, что бытовой вагончик был поставлен на указанное им место, после того как был подготовлен для разделочных работ погрузочный пункт и все деревья под него спилены.

На проверке показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, все сам рассказывал и показывал, в показаниях не путался, на вопросы следователя отвечал уверенно (т.2 л.д. 52-54).

Свидетель Свидетель №12 показания, которые она давала в ходе предварительного расследования подтвердила.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №11, который показал, что работал чокеровщиком в бригаде ФИО1 на территории 

<

адрес> по заготовке древесины, всеми работами руководил ФИО2, он часто приезжал на делянку, проверял их работу, давал указания, которые были обязательны для всех работников, считали его руководителем на делянке. Производственная площадка была маленькой, неудобной для разделки древесины, находилась на возвышенности, Слышал разговор между ФИО5 и ФИО2 о переносе производственной площадки, в связи с тем, что место первой площадки располагалось на возвышенности, что затрудняло работу лесотехники. Видел как Овчинников и ФИО2 ходили возле ручья на делянке, что-то обсуждали. Потом Овчинников подошел к нему, сказал, что ФИО2 дал указание перенести площадку к ручью и вырубить все деревья, которые находятся возле ручья, что они и сделали. Новая площадка по размерам была небольшой и деревья в водоохраной зоне мешали для разделки древесины, и расширить площадку можно было только в сторону ручья. Если бы не перенесли площадку, то могли не уложиться до окончания зимнего периода вывезти древесину с делянку, что сказалось бы на их зарплате. ФИО2 в марте 2017 года приезжал и подгонял их. По окончании заготовки работу принимал ФИО2 и не мог не видеть, что в водоохраной зоне свалены деревья, он всегда все проверял (т.3 л.д.93-95).

Свидетель №11 показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №10 показал, что ранее работал водителем в ООО «Ураллес», в бригаде ФИО1 на гидроманипуляторе. Сначала производственная площадка находилась по одну сторону ручья, а потом по другую. На каком расстоянии располагались площадки, ответить затрудняется, о незаконной рубке ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №16 пояснил, что он является генеральным директором ООО «Ураллес» на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в аренде у находится квартал 99 выдел 8 Яйвинского (Верх-Яйвинского) участкового лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество». Заготовкой древесины в указанном месте занималась бригада из Кудымкара, которою нанял его заместитель Свидетель №15. Сколько человек было в бригаде ему не известно, трудовые договора с ними не заключались. Лесозаготовительными работами в ООО «Ураллес» руководит ФИО2, он следит за бригадами по заготовке древесины, ведет учет. О незаконной рубке узнал после освидетельствования лесосеки, ФИО2 ранее ничего об этом не говорил, все было в порядке. Вывозкой древесины ФИО2 не занимается. Бригад по заготовке древесины было много, лесосеки объезжает лично, общается с работниками, в том числе и общался с ФИО5, претензий никаких не было. Все работники, и непосредственно ФИО2 и вальщики леса знают, что за визиры выходить нельзя, за незаконный переруб большие штрафы, проще соблюдать.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что зимой 2017года работал в лесу сучкорубом в бригаде ФИО1, всеми работами по заготовке леса руководил мужчина по имени Ильдар, он давал указание ФИО6, о незаконной рубке он не помнит, на вопросы ответить затрудняется, прошло длительное время.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 163-165, т.3 л.д.158-160), который показал, что зимой 2017 года, он в составе бригады ФИО5 работал в ООО «Ураллес» в 

<

адрес>. В их бригаде вальщиком работал ФИО1, сначала трактористом был Свидетель №9, а после него, в последнюю вахту пришел Свидетель №6 Саша, также сучкорубом работал Свидетель №8 Женя, чокеровщиком был Свидетель №11 (фамилии не помнит). Примерно в феврале 2017 года, их мастер леса ООО «Ураллес» – Ильдар, фамилии не знает, привез на делянку, в квартал 99 номер выдела не помнит, данную делянку на две части делил ручей, его русло было хорошо видно, хотя и снега было много. Делянка, находилась в районе 

<

адрес>. Работой на делянке руководил Ильдар, он все показывал вальщику Лене, а тот руководил работниками. На делянке готовили две погрузочные площадки, первая находилась далеко у ручья, а вторая – рядом с ним. Бытовой вагончик также стоял сначала на одном участке, а потом когда была подготовлена вторая площадка, его перенесли к ручью. Валкой леса занимался один Леня, Ильдар приезжал несколько раз в неделю и руководил Леней, показывал какие участки рубить, все проверял. Он не видел, как Леня рубил деревья под 2 площадку, так как с утра до позднего вечера находится вне площадки, в лесу, где обрубал сучья. Насколько он помнит, деревья под площадку, у ручья находились недалеко от него, примерно 10-15 метров, может немного больше. Правила заготовки древесины, он не знает, им на делянке руководит вальщик. Он знает, что вальщик работает по техкарте, сам он их не изучает. Помнит, что местность в квартале 99 выделе 8 была неровной, деревья рубили выборочно. У ручья участок, был более ровным. От кого-то из работников он слышал, что площадку перенесли, но зачем, не интересовался. Для ремонта транспорта приезжал Свидетель №15, механик ООО «Ураллес», он не видел, чтобы он ходил по делянкам. А Ильдар всегда все проверял, и обходил участки, где рубили лес. Зарплату они получали вовремя, и всю сразу, долгов за ООО «Ураллес» по оплате не осталось. После окончания работ в 99 квартале их бригада в полном составе выехала домой, он точно уже не помнит, но в последний день вместе с ними на делянке был ФИО2, он проверил их работу, он не слышал, чтобы Ильдар был чем-то недоволен. Деревьев, на площадке, у ручья на момент выезда бригады не было, и быть не могло, так как их Леня спилил сразу. Работу закончили на делянке весной, в каком месяце точно не помнит.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что в 2017 году работал трактористом на заготовке древесины в ООО «Ураллес», вальщиком был ФИО1, Свидетель №7 сучкорубом, других не помнит. Работами по заготовке древесины руководил мастер по имени Ильдар, его указания были обязательны для бригады, он приезжал на делянку по несколько раз в неделю, был около полутора часов и уезжал. Ему Ильдар никаких распоряжений не давал. Непосредственно работой руководил Овчинников. Погрузочных площадок было две одна, одна у ручья, кто их оборудовал, не знает.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 160-162), который показал. Что работали в 

<

адрес>, в ООО «Ураллес» без официального трудоустройства, заготавливали древесину в районе 

<

адрес>. На делянке, куда их привезли, уже частично был вырублен лес. Как он понял, ФИО1, уже работал в составе другой бригады на данном участке и уезжал домой на выходные. Леня работал вальщиком леса, он трактористом, трелевал деревья, Свидетель №7 и Свидетель №8, работали обрубщиками сучьев, Свидетель №11, фамилии не знает, работал чокеровщиком. Видел, что по делянке протекает ручей. На тот момент лежал снег, но русло ручья было видно. Площадка для заготовки древесины, находилась за ручьем, через него было брошено несколько бревен. Со стороны п. В-Яйва проходила лесовозная дорога, которая проходила через ручей к заготовительной площадке. Сама площадка по размерам была небольшой, находилась рядом с ручьем, на расстоянии 20-30 метров от берега ручья. Больших деревьев на площадке не было, он так понял, что они были вырублены, когда готовили площадку. У ручья, со стороны площадки, деревьев тоже не было, были пни, сколько и деревьев каких пород, не знает. На тракторе он трелевал древесину, по магистральному волоку, на площадку, трактор проходил рядом с ручьем. Когда он приехал на делянку, бытовой вагончик уже стоял на берегу ручья, слева, от лесовозной дороги, на другом берегу от разделочной площадки. На делянке работами руководил мастер леса ООО «Ураллес» Ильдар, фамилию, не помнит. Ильдар общался по работе только с ФИО5. Работу закончили в конце марта или в начале апреля 2017 года, точно уже не помнит. Работу принимал Ильдар, каких-либо нарушений по работе их бригады не выявил. С делянки выезжала вся бригада, с ними в последний день был и Ильдар. Деревья, во время лесозаготовки, спиливал только Овчинников, бензопилой марки «Штиль». Ни от кого от работников бригады он не слышал во время работы, что деревья какие-то были вырублены не в положенном месте, и что была перенесена погрузочная площадка, тоже не слышал. О том, что на делянке, где протекал ручей, незаконно вырубили деревья, он узнал от сотрудников полиции. Сам он в разрешительных документах не понимает, с правилами заготовки знаком плохо, работы выполнял по указанию вальщика.

Данные показания Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что зимой 2017 году неофициально работал в ООО «Ураллес» обрубщиком сучьев, вместе с ФИО1 – вальщиком леса, Кучевым Свидетель №7, ФИО50 и другими. Лес готовили в районе 

<

адрес>. На делянке, на которой он работал, проходил ручей, в снегу было хорошо видно его русло, из ручья брали воду для питья. Когда с первого участка, переехали на заготовку на второй участок (в этом же квартале и выделе), в ручей бросили несколько деревьев, для переправы лесовозов. Деревья для переправы, взяли те, которые спилили под площадку, а оставшиеся использовали как дрова для обогрева бытового вагончика. Может и еще куда-то использовали, уже не помнит. За ручьем работали одну вахту, примерно по 20 дней, а вторая вахта была короткой, сколько дней не помнит, но как только работа закончилась, вся бригада вместе с Ильдаром- мастером леса ООО «Ураллес» выехали с делянки. Местность на делянках была неровная. Он помнит, что участок под площадку у ручья была ровной, был склон небольшой, но это не мешало заниматься разделкой древесины. По размерам площадка была небольшая, рядом с ручьем, и деревья которые были на площадке, тоже были рядом с ручьем, на каком расстоянии, не знает. Деревья с площадки спилил Леня, он был один, валкой леса на делянке Леня занимался тоже один. С участка под площадку деревья спилил Леня за один день, их было немного. Во время заготовки Лене указания давал только Ильдар, а Леня руководил ими. Ильдар приезжал на делянку с проверкой очень часто, еще приезжал Свидетель №15, проверял технику. Зарплату получили за работу во вовремя, и всю. 

Свидетель ФИО19 пояснил, что ранее работал в ООО «Ураллес» по заготовке древесины. О незаконной рубке узнал от ФИО2, он сказал, чтобы они в полиции сказали, что их бригада вывалила лес.

Свидетель ФИО7 пояснила, что от сотрудников полиции узнала, что ее мужа ФИО1 обвиняют в незаконной рубке леса. Ездила с ФИО8 в 

<

адрес>, встречалась со следователем, которая хотела чтобы ФИО1 не менял показания, что привлечь к уголовной ответственности надо и ФИО2 Ильдара, заверяла ее, что мужу ничего не будет. Очные ставки проходили в 

<

адрес>, она была в машине, следователь ей звонил и говорила чтобы ФИО1 говорил так как нужно. Предупреждала, чтобы Леонид молчал в суде и лишнего не говорил. После судебного заседания сотрудники полиции приезжали к ним, задавали вопросы, что муж поменял показания в суде, спрашивали, предлагали ли нам деньги. Говорили ей, чтобы муж не менял показаний. Муж единственный кормилец в семье, много лет работает вальщиком, хороший человек, любит детей.

В судебном заседании в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №14, данные ими в ходе предварительного расследования, которые пояснили следующее:

Свидетель Свидетель №3 показал, что с 2003 года он официально работает трактористом в ООО «Ураллес». Ранее, по просьбе ФИО2, он сотрудникам полиции по факту незаконной рубки в 99 квартале 8 выделе Яйвинского участкового лесничества, давал ложные показания, так как его об этом попросил ФИО2 Последний просил сказать, что рубкой леса на данной делянке занималась их бригада ( т.1 л.д.108-110 ).

Свидетель Свидетель №9 показал, что осенью 2016 года, точной даты не помнит, он через своих знакомых устроился работать в ООО «УРАЛЛЕС» 

<

адрес>, трактористом. Он работал в бригаде вместе с вальщиком леса – ФИО1, сучкорубом был Свидетель №7, помнит еще сучкоруба Свидетель №8 и чокеровщика Свидетель №11. На делянку бригаду отправили в феврале 2017 года. Номер квартала лесосеки он не помнит, но знает, что делянка располагалась в 6-7 км от п. В-Яйва. На этой же лесосеке протекал ручей, его было хорошо видно (в снегу на месте ручья образовался лог). Этот ручей делил лесосеку на 2 части, одна из них была больше, чем вторая. Заготовку начали с меньшей части делянки, там подготовили погрузочный пункт, который находился далеко от ручья. Границы лесосеки под рубку показывал ФИО5 мастер леса - ФИО2, ФИО5 же выдали технологическую карту. Сам он затески на деревьях не видел, не обращал внимания, но видел деляночные столбы. Каким образом была отведена граница водоохраной зоны на делянке, он не знает. Рубкой деревьев занимается на делянке только вальщик, он и изучал разрешительные документы, ему же показывают границы отведенной лесосеки под рубку, другие работники работают по указанию вальщика, который исполняет обязанности бригадира. Когда ФИО2 приезжал на делянку по работе общался только с ФИО5. Приезжал ФИО2 на делянку 1-2 раза в неделю, иногда чаще, всегда обходил делянку, проверял работу. Когда закончили работу на меньшей части делянки, перешли на больший участок, там также стали готовить погрузочный пункт, но не в том месте, где планировалось по технологической карте. Это он понял со слов ФИО5, он сказал ФИО2, что погрузочный пункт нужно перенести, так как по техкарте, он находится на возвышенности, что будет мешать транспортировке леса. Вместе с ФИО2 Овчинников, выбирали другой лесной участок под погрузочную площадку, нашли наиболее ровное место, недалеко от ручья. Деревья под погрузочную площадку рубил Овчинников, он считает, что только по согласованию с ФИО2, так как все работы по заготовке древесины Леня выполнял только после указаний данных ФИО2. Расстояние от погрузочной площадки до ручья было небольшим, примерно 15-20 метров. Деревья под площадку вырубил Овчинников за один день и все сразу. Почему площадку перенесли с нарушением водоохранной зоны, он не знает, лесозаготовкой руководили Овчинников и ФИО2, он решил, что руководителям видней. Сам участия в очистке лесного участка под погрузочную площадку не принимал и ни с кем из бригады, перенос площадки не обсуждал. Куда пошли деревья спиленные, для очистки площадки, не знает, возможно, на настил и дрова, которые использовали в бытовке. Работу на делянке в 99 квартале 8 выделе заканчивали без него, так как он заболел и не поехал. На его место взяли тракториста Свидетель №6. С ООО «Ураллес» он трудовых договоров не заключал, официально не трудоустраивался, при лесозаготовках использовалась техника организации. Оплату за выполненную работу с ним произвели в полном объеме, претензий к руководству ООО «Ураллес» у бригады не было. О том, что на делянке, где они выполняли работы, обнаружили незаконную рубку и возбудили уголовное дело по данному факту, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 169-175).

Свидетель Свидетель №14 показал, что около 20 лет он устроился работать в ООО «Ураллес», работает и по настоящее время водителем автомобиля «КАМАЗ»- лесовоз. В 2017 году, в период зимы-весны 2017 года он занимался вывозкой древесины с делянок, расположенных в районе 

<

адрес>. От водителей, кого именно, не помнит, слышал о том, что на одной из делянок работала бригада коми-пермяков, сам он их не видел. Знает, что лесозаготовками в ООО «Ураллес» руководит ФИО2, он часто приезжал на делянки. Также на делянки приезжал Свидетель №15, он занимался ремонтом транспорта, доставлял ГСМ. Лесозаготовки в 2017 году, на делянках в районе 

<

адрес>, закончились в апреле 2017 года. Работа на всех делянках заканчивается одномоментно, так как когда тает лед, через реку Яйва, убирают переправу. ФИО2 знает только как мастера леса ООО «Ураллес», общается с ним в рабочее время (т.1 л.д. 221-222).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что он проводила расследование уголовного дела по факту незаконной рубки ФИО1, который был допрошен сначала как свидетель, а потом как подозреваемый и обвиняемый, на протяжении всего следствия ФИО1 подробно рассказывал по незаконной рубке. На допрос приезжал с женой, поскольку живут в другом районе, связь поддерживала с женой ФИО5, звонила ей и приглашала через нее на допрос ФИО5 приезжали вместе, никаких следственных мероприятий с ней не обсуждала. Овчинников на всех допросах, в присутствии адвоката, пояснял, что он выполнял указания мастера леса ООО «Ураллес» ФИО2. В ходе проверки показаний на месте уверенно ориентировался на местности указал на пни от деревьев в водоохраной зоне которые свалил по указанию ФИО2, что также подтвердил в ходе очных ставок с ФИО2. Все следственные действия были проведены в соответствии с УПК РФ, никаких замечаний ни Овчинников, ни его адвокат не высказывали. Никакого давления на ФИО1 с ее стороны не оказывалось.

В судебном заседании исследованы документы уголовного дела, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 22.08.2018, согласно которому в период времени с 2016 по 2017, в водоохраной зоне квартала 99 выдела 8 Яйвинского (Верх-Яйвинского) участкового лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество совершена незаконная рубка деревьев породы ель, пихта и береза общим объемом 17,042 м3(т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от 22.08.2018, с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр квартал 99 выдел 8 Яйвинского (Верх-Яйвинского) участкового лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество». В ходе осмотра места происшествия установлено, что границы делянки обозначены затесками на деревьях, а также отмечены краской. На осматриваемой территории у ручья, обнаружены пни деревьев разных пород в количестве 14 штук (т.1 л.д. 5-9, 10-12);

- акт осмотра лесосеки от 07.08.2018, согласно которому лесничий Свидетель №13, в присутствии представителя ООО «Ураллес» ФИО2, произвели осмотр места лесосечных работ (осмотр лесосеки) в квартале 99 выделе 8, выполненных на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. При осмотре лесосеки, выявлены нарушения: оставление завалов, произведена рубка на площади водоохраной зоны. Акт подписан Свидетель №13 и ФИО2 (т.1 л.д. 18-21);

- перечетная ведомость пней незаконно вырубленных деревьев от 22.08.2018, согласно которой место проведения перечета пней квартал 99 выдел 8 Яйвинского участкового лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество». Общее количество пней: породы ель – 11 штук, породы пихта-2 штуки и породы береза – 1 штука (т.1 л.д. 22);

- расчет объема незаконно вырубленной древесины в квартале 99 выдел 8 Яйвинского участкового лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество». Общий объемом древесины породы ель – 15,398 м3, породы пихта - 0, 54 м3, породы береза – 1,104 м3 ( т.1 л.д. 23-24);

- абрис рубки деревьев за пределами лесосеки в квартале 99 выделе 8 Яйвинского (Верх-Яйвинского) участкового лесничества (т.1 л.д.25);

- расчет суммы ущерба по незаконной рубке деревьев квартал 99 выдел 8 Яйвинского (Верх-Яйвинского) участкового лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество», согласно которому общий объем незаконно вырубленной древесины составил 17,042 м3 на общую сумму 239312 рублей (т.1 л.д. 26);

- таксационное описание квартала 99 выдела 8 Яйвинского (Верх-Яйвинского) участкового лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество» (т.1 л.д. 27);

- планшет № (лесоустройство 2003 г.) – Верх-Яйвинское лесничество (т.1 л.д. 28);

- акт о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартале 99 выдел 8 Яйвинского (Верх-Яйвинского) участкового лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество» обнаружена незаконная рубка лесных насаждений – защитные леса (водоохранная зона). Лесонарушение совершено в 2017 году, обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, уточнено ДД.ММ.ГГГГ. Лесной участок находится в аренде ООО «Ураллес». Общая сумма ущерба составляет 239312 рублей (т.1 л.д. 29-30);

- приказ №/ДО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ураллес», согласно которому ФИО2, в целях реализации условий договоров аренды леса № от ДД.ММ.ГГГГ, назначен лицом, ответственным за отвод делянок, контроль за вырубкой и сдачу делянок (т.1 л.д. 31);

- лесная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к ней, в соответствии с которой ООО «Ураллес», по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, использует леса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для заготовки древесины, в том числе и в 99 квартале выделе 8 Яйвинского (Верх-Яйвинского) участкового лесничества (т.1 л.д. 39-42);

- технологическая карта разработки лесосек в квартале 99 выдел 8 Яйвинского участкового лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество» и приложения к ней. На схемах обозначена не эксплуатационная (водоохранная) зона (т.1 л.д. 43-46);

- договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лесной участок площадью 39641 га, куда входит в квартал 99 Яйвинского (Верх-Яйвинского) участкового лесничества, предоставлен в аренду ООО «УРАЛЛЕС» до 11. 11.2033 года (т.1 л.д. 47-77);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ураллес» перевело денежные средства в сумме 239312 рублей на расчетный счет УФК по 

<

адрес> (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>, за нарушение лесного законодательства (квартал 99, выдел 8) (т.1 л.д. 129);

-протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2, в ходе которого Овчинников подтвердил, что ФИО2 руководил заготовкой древесины на участке, приезжал с проверками на делянку 3-4 раза в неделю. Все работы по заготовке древесины выполняли только с разрешения ФИО2, что по его указанию свалил деревья под погрузочную площадку. ФИО2 показания ФИО5 подтвердил (т.1 л.д. 190-196);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, изъятых в ходке обыска в ООО «Ураллес»: путевых листов, приказов о приеме на работу ФИО2, заявление (т.1 л.д.217, 218);

- должностная инструкция ФИО2, согласно которой инженер лесного хозяйства относится к категории специалистов и непосредственно подчиняется генеральному директору ООО «Ураллес», организует выполнение работ по всем видам лесопользования, осуществляет контроль за отводом и приемом заготовок лесных насаждений, ведением технической документации, соблюдением правил рубок и отпуска леса на корню (т.1 л.д. 237-238);

- приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на работу в ООО «Ураллес» инженером лесного хозяйства (т.1 л.д. 239);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 указал место рубки в квартале 99 выдела 8 Яйвинского участкового лесничества, ручей вблизи которого по указанию ФИО2, была разработана производственная площадка для заготовки древесины, указал на пни в количестве 14 штук (т.2 л.д. 12-15, 16-22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой, осмотрен лесной участок квартала 99 выделу 8 Яйвинского (Верх-Яйвинского) участкового лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество» (т.2 л.д. 23-30, 31-50, 51);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, где Овчинников пояснил, что деревья в водоохраной зоне свалил по указанию ФИО2, ФИО2 показания Овчинникова не подтвердил (т.2 л.д.65-74);

- Устав ООО «Ураллес», утвержден ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88-104);

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц, в которой содержатся сведения об ООО «УРАЛЛЕС» (т.2 л.д. 109-112);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен CD-R диск, с видеозаписью произведенной в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, незаконной рубки лесных насаждений (т.2, л.д. 128-129, 130);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: CD-R диска с видеозаписью; документы изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.131).

Суд, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, все из которых являются относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для принятия судебного решения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им деянии, и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, документами уголовного дела, а также показаниями самих подсудимых, так установлено, что именно ФИО1 по указанию инженера лесного хозяйства ФИО2, в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года, осознавая, что рубка лесных насаждений в водоохраной зоне запрещена, с целью подготовки производственной площадки для удобства и ускорения процесса заготовки древесины, свалил 11 деревьев породы ель, два дерева породы пихта, одно породы березы, расположенных в водоохраной зоне в квартале 99 выдела 8 Яйвинского участкового лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество» на территории Александровского муниципального района Пермского края, причинив государству материальный ущерб в сумме 239312 руб., который является особо крупным размером.

При этом к показаниям подсудимого ФИО2, который отрицает свою причастность к незаконной рубке лесных насаждений, суд относится критически, поскольку такая позиция подсудимого опровергается совокупностью доказательств по делу, суд расценивает ее как способ избежать ответственности.

Так, установлено, что ФИО2 как инженер лесного хозяйства ООО «Ураллес», контролировал все работы связанные с заготовкой древесины проводимых бригадой ФИО1, в том числе и о переносе производственной площадки в другое место, при этом сам Овчинников без разрешения ФИО2 переносить бы производственную площадку не стал, что подтверждает свидетель Свидетель №11, который видел и слышал, как Овчинников и ФИО2 обсуждали вопрос переноса погрузочной площадки к ручью, Овчинников потом ему сказал, что ФИО2 дал указание перенести площадку к ручью и вырубить все деревья, которые находятся у ручья. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ФИО2 с ФИО5 выбирали лесной участок под погрузочную площадку, нашли наиболее ровное место, недалеко от ручья. Деревья под погрузочную площадку рубил Овчинников за один день и все сразу. Свидетель Свидетель №8 пояснил, что площадка была рядом с ручьем, рядом у ручья были деревья, их спилил Овчинников, часть деревьев бросили в ручей, часть пустили на дрова. Свидетель Свидетель №6 пояснил, что он на тракторе трелевал деревья на площадку по магистральному волоку, который проходил рядом с ручьем, вагончик стоял на берегу ручья. Свидетель ФИО21, пояснил, что место расчистки под погрузочную площадку в сторону ручья показывал ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в части, что часть деревьев в водоохраной зоне свалил сам, ФИО2 указаний на незаконную рубку деревьев в водоохраной зоне ему не давал. 

К показаниям ФИО1 данных им в судебном заседании, что деревья в водоохраной зоне он свалил с высотой пней не более 50 см, остальные деревья с высотой пней более 50 см. он не валил, а также о непричастности к незаконной рубке ФИО2, суд относится критически, расценивает их как способ не только смягчить себе наказание, но и избежать ответственности.

Показания ФИО1 в судебном заседании противоречат показаниям, которые он давал на протяжении всего расследования уголовного дела, в том числе при проверке показаний на месте и при очных ставках с ФИО2, опровергаются показаниями выше перечисленных свидетелей, исследованными материалами дела, суд считает, что версия подсудимого ФИО1 является надуманной, преследующей цель выгородить подсудимого ФИО2 и смягчить себе наказание.

Суд полагает, что версия ФИО1 об оказания на него давления со стороны органов предварительного следствия надуманна, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и является несостоятельной.

В судебном заседании оглашены показания обвиняемого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования уголовного дела, где он показал, что все указания ФИО2 для него и всей бригады являются обязательными. По указанию ФИО2, при подготовке погрузочной площадки, которая согласно технологической карты должна быть в другом месте, вырубил деревья в водоохраной зоне, при этом ФИО2 конкретно указывал на деревья в водоохраной зоне, сам по своей инициативе вырубать лес в водоохраной зоне не стал бы. Данные показаний Овчинников давал на протяжении всего хода расследования уголовного дела, так и при проведении показаний на месте и очных ставок с ФИО2, его показания последовательны и согласуются с показаниями свидетелей, и исследованными материалами дела.

Данные показания подсудимого ФИО8, свидетелей с очевидностью подтверждают и факт наличия предварительного сговора между подсудимыми на незаконную рубку лесных насаждений при подготовке погрузочной площадки в водоохраной зоне.

Суд признает оглашенные показания ФИО1 данные им на предварительном расследовании достоверными и допустимыми доказательствами и берет их за основу приговора. 

Суд считает, что действия ФИО2 как инженера лесного хозяйства ООО «Ураллес», распорядившегося о незаконной рубке, были совершены им с использованием своего служебного положения. ФИО2 являясь инженером лесного хозяйства ООО «Ураллес», являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями по заготовке древесины в коммерческой организации, используя свой авторитет и влияние на работников предприятия, хотя и не трудоустроенных в обществе, но указания которого являлись обязательными для исполнения всеми членами бригады по заготовке древесины, дал указание вальщику леса ФИО5 свалить деревья в водоохраной зоне.

Мотивы совершения преступления ФИО2 и ФИО1 на незаконную рубку лесных насаждений в водоохраной зоне на квалификацию их деяния не влияют, и значения не имеют.

Доводы подсудимого ФИО1 о применении к нему в ходе предварительного расследования сотрудниками полиции и органами предварительного следствия какого-либо давления, недозволенных методов ведения следствия, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, кроме того версия ФИО1 об оказании на него давления заявлена лишь в судебном заседании, в ходе предварительного следствия ФИО1 ничего подобного не заявлял, в ходе расследования уголовного дела показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, без принуждения и давления участвовала в следственных действиях, допросы и следственные действия проведены с участием защитника.

Таким образом, суд находит вину подсудимых полностью установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО2 еще также лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённое ими умышленное преступление относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения; личность подсудимых:

ФИО2 ранее не судим (т.2 л.д.184), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.187, 188), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.189, 190).

ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.197), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.209), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.2 л.д.1210).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, согласно п.п. «г», «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие несовершеннолетних детей у виновного; возмещение имущественного ущерба; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и близкого родственника.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, согласно п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Таким образом, с учётом всего вышеизложенного, принимая во внимание как реально наступившие от преступления последствия, в виде причинённого государству ущерба, а также вреда, нанесённого окружающей среде, обстоятельства его совершения, тяжести совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, при этом в силу ст. 73 УК РФ суд считает возможным постановить назначенное им наказание в виде лишения свободы условным, поскольку приходит к выводу, что исправление осужденных может быть достигнуто без реального отбывания наказания, и к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать достижению его целей, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимых, что ФИО2, совершил преступление при исполнении своих трудовых обязанностях инженера лесного хозяйства ООО «Ураллес», и с их использованием, что ФИО1 достоверно зная правила заготовки древесины, не один год работая вальщиком леса, совершил непосредственно незаконную рубку, суд считает, что подсудимым за совершенное преступление должно быть назначено дополнительное наказания в виде лишения их права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью. 

Оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания, применения ст.64 УК РФ, а также для изменения им категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле; документы изъятые в ходе обыска 08.04.2019, вернуть по принадлежности в ООО «Ураллес»

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Плясунова Е.Г. из средств федерального бюджета РФ за защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2, ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить им наказание: ФИО2 - на срок 2 года лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью на срок 2 год; ФИО1 – на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью на срок 1 год 6 месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив им испытательный срок на срок продолжительностью 2 года. 

Возложить на условно осужденных обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Плясунова Е.Г. из средств федерального бюджета РФ за его защиту по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле; документы изъятые в ходе обыска 08.04.2019, вернуть по принадлежности в ООО «Ураллес»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна

Судья А.В. Братчиков