№24RS0056-01-2024-009848-95

Административное дело № 2а-460/2025 (2а-5298/2024;) ~ М-3238/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Красноярск 

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Шмидте О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Красноярского края о признании ответа незаконным, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, 

<

адрес> о признании ответа незаконным, компенсации морального вреда. Мотивирует требованиям тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поданы жалобы на незаконное действие сотрудников СИЗО-1 

<

адрес> в прокуратуру 

<

адрес>. Прокурор 

<

адрес> отклонил жалобу и не проводил проверку. 

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным ответ на обращение начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 15 000 рублей компенсации морального вреда.

Административный истец ФИО1 содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи не поддерживает. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства административного истца в обеспечении его переводчиком для перевода с таджикского, путем вынесения протокольного определения, после того, как суду стало известно, что апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-4881/2024, установлено, что ФИО1 в достаточной степени владеет русским языком, ранее проходил вступительные испытания и обучался в учебном заседании 

<

адрес> на русском языке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны административного истца.

Представитель административных ответчиков прокуратуры 

<

адрес>, Генеральной прокуратуры Российской Федерации – старший прокурор отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. 

Заинтересованное лицо начальник отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО4, представители заинтересованных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФСИН России, ГУФСИН России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены современно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили. 

Представителем ответчика прокуратуры 

<

адрес> ФИО5 представлены письменные возражения, в которых пояснила, что в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ на отказ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> в принятии грецкого ореха, кураги, курдюка копченого, переданных ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, незаконное изъятие при выдворении в карцер молитвенного коврика и содержании в ненадлежащих условиях. Принимая во внимание, что курдюк копченый отнесен к скоропортящимся продуктам питания, а срок годности ореха грецкого и кураги не представилось возможным установить, отказ в их приеме для передачи истцу являлся законным. Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 при поступлении передачи ДД.ММ.ГГГГ отказался от ее принятия, в связи с чем, естественная порча вложений передачи, которая могла произойти к моменту ее получения ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о допущенных ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН нарушениях. Нарушений в действиях сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> в части изъятия у ФИО1 молитвенного коврика не установлено. Поскольку молитвенный коврик не относится к предметам религиозного культа для нательного или карманного ношения действия ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по 

<

адрес> по его изъятию являлись правомерными. Правомерность указанных действий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> установлена решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. На основании изложенного, административный ответчик просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав представителя административных ответчиков, письменные возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

События, с которыми административный истец связывает предполагаемое нарушение своих прав, имело место ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому конверту), следовательно, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, ст. ст. 22 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном порядке. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Красноярского края направлена жалоба ФИО2 о проведении проверки по вопросу оказания давления прокурором отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Красноярского края Ярмамедовым Д.В., связанного с незаконным этапированием в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области для дальнейшего отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Красноярского края направлена жалоба ФИО2 о проведении проверки в связи с отказом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в принятии грецкого ореха, кураги, курдюка копченого, переданных истцу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, незаконное изъятие при выдворении в карцер молитвенного коврика и содержании в ненадлежащих условиях; в ненаправлении заявлений о сообщении о преступлении в адрес следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за незаконностью исполнения уголовных наказаний ФИО4 на обращение истца дан был ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 от ФИО7 поступила передача истцу весом 30 кг., в которой в числе прочего находились курдюк весом 10 кг., грецкий орех весом 1 кг., курага весом 1 кг., непринятие указанных продуктов питания обусловлено отсутствием сведений о дате изготовления и сроках хранения указанных продуктов, что соответствует требованиями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПВР СИЗО). Изъятие молитвенного коврика при водворении истца ДД.ММ.ГГГГ в карцер обусловлено требованиями пункта 387 ПВР СИЗО, в соответствии с которыми подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе предметы религиозного культа индивидуального пользования для нательного или карманного ношения, к которым молитвенный коврик не относится. Доводы обращения о ненадлежащих материально-бытовых условиях в карцере СИЗО-1 своего подтверждения не нашли. Аналогичные выводы установлены решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца к СИЗО-1, ГУФСИН России по 

<

адрес> и ФСИН России оставлены без удовлетворения. Обращения истца по вышеуказанным доводам в сентябре 2022 года в прокуратуру края не поступали. За время содержания в СИЗО-1 истцом направлено 132 обращения, которые зарегистрированы в журнале исходящей корреспонденции СИЗО-1, направлены адресатам. Нарушений порядка направления корреспонденции в ходе проведенной проверки не установлено. Доводы обращения об оказании на истца давления работником прокуратуры края и сотрудниками ГУФСИН России по 

<

адрес> своего объективного подтверждения не нашли. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. 

Ответ прокуратуры 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО1 по адресу, указанному им в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-38/2024 постановлено: «в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФСИН России об обжаловании условий содержания в штрафном изоляторе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации, административного искового заявления ФИО1 к ФКУ СИ30-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФСИН России о признании незаконными действий и бездействия, связанного с приемом ДД.ММ.ГГГГ передачи от ФИО7, взыскании компенсации - отказать в полном объеме».

Также доводы по жалобам в части реализации права на переписку являлись предметом рассмотрения дела №а-875/2024, которым отказано в удовлетворении требований административного истца к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФСИН России, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по по 

<

адрес>, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» продукты питания, которые предоставляют опасность для жизни и здоровья людей запрещаются к передаче подозреваемым и обвиняемым.

Приложением № к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПВР), предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые не могут иметь при себе и получать в посылках и передачах, в том числе продукты питания без даты изготовления либо с датой изготовления, которую не представляется возможным установить. 

Приложением № СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и введенные в действие постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, к скоропортящимся продуктам отнесены, в том числе продукты переработки мяса и овощей. 

Принимая во внимание, что курдюк копченый отнесен к скоропортящимся продуктам питания, а срок годности ореха грецкого и кураги не представилось возможным установить, отказ в их приеме для передачи ФИО1 являлся законным. 

Срок годности курдюка копченого в невскрытой заводской упаковке, на который ссылается истец, не может быть принят во внимание, поскольку отнесение продукта питания к скоропортящимся обусловлено необходимостью соблюдения специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они могут привести к вреду для здоровья человека, а не общим сроком годности продукта, установленного изготовителем (п. 1.5 СанПин 2.3.2.132403), кроме того, в ходе досмотра вакуумная упаковка подлежит вскрытию, что сказывается как на сроке хранения, так и температурных режимах. 

Вопреки доводам ФИО1 администрация следственного изолятора в силу п. 89 ПВР обеспечивает сохранность вложений посылок и передач, однако за естественную порчу этих вложений в силу длительного хранения, а также за утерю товарного вида в результате досмотра ответственности не несет. 

Актом подтверждается, что ФИО1 при поступлении передачи ДД.ММ.ГГГГ отказался от ее принятия, в связи с чем, естественная порча вложений передачи, которая могла произойти к моменту ее получения ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о допущенных ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН нарушениях. 

В соответствии с Приложением № ПВР подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету, в том числе, предметы религиозного культа для нательного или карманного ношения.

Поскольку молитвенный коврик не относится к предметам религиозного культа для нательного или карманного ношения действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> по его изъятию являлись правомерными.

Довод истца в ненаправлении заявлений ФКУ СИЗО-1 о сообщении о преступлении в адрес следственного отдела по 

<

адрес> суд находит несостоятельным. Из ответа Следственного отдела по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел поступило обращение истца из ФКУ СИЗО-1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, обращение рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры 

<

адрес> поступило обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ обращение направлено начальнику для рассмотрения в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам истца его обращение прокуратурой края рассмотрено надлежащим образом, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, что соответствует требованиям ч.ч. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации». 

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого ответа прокуратуры Красноярского края не установлена (ст. 227 КАС РФ), суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, поскольку в основном требовании истцу отказано, оснований для взыскания компенсации у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Красноярского края о признании ответа незаконным, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Бобылева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025

Копия верна

Судья Бобылева Е.В.